107 C 214/2021-49 — Okresní soud v Karviné, pobočka Havířov

1. Žalobou doručenou soudu dne 29. 6. 2021 se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky 17 071,40 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že žalobkyně nabyla na základě smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené dne 1. 1. 2021 se společností [právnická osoba] pohledávku za žalovaným ze smlouvy o úvěru uzavřené dne 18. 10. 2017 mezi touto právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným. Na základě úvěrové smlouvy původní věřitel poskytl žalovanému úvěr ve výši 10 000 Kč, který se žalovaný zavázal vrátit nejpozději dne 8. 2. 2018 spolu s poplatkem za poskytnutí úvěru ve výši 2 921,40 Kč a případným poplatkem za prodloužení splatnosti ve výši 4 150 Kč. Původní věřitel poskytoval úvěry prostřednictvím své webové stránky [webová adresa], na které se žalovaný nejprve zaregistroval zadáním osobních údajů, a to včetně svého telefonního čísla a e-mailové adresy. Tímto žalovaný zahájil kroky vedoucí ke zřízení uživatelského účtu. Po prověření schopnosti žalovaného úvěr splácet, mu byl zaslán návrh konkrétní úvěrové smlouvy, který akceptoval. Úvěr byl následně převeden z bankovního účtu původního věřitele na bankovní účet žalovaného č. [bankovní účet] pod variabilním symbolem [číslo]. Žalovaný však neuhradil ničeho, ačkoli byl k úhradě upomínán. Naposledy byl žalovaný upomínán k úhradě dluhu předžalobní upomínkou prostřednictvím zástupce žalobkyně předanou k poštovní přepravě dne 2. 2. 2021. Jelikož je žalovaný v prodlením s plněním peněžitého dluhu, požaduje žalobkyně také zákonné úroky z prodlení. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, k jednání nařízenému na den 25. 10. 2021 se nedostavil. Žalobkyně svou neúčast omluvila a s jednáním v její nepřítomnosti souhlasila. Soud proto jednal v nepřítomnosti účastníků dle ust. § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), a vycházel přitom z obsahu spisu a provedených důkazů. 3. Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru a formuláře pro standardní informace soud zjistil, že dne 18. 10. 2017 byla vyhotovena smlouva, v níž je společnost [právnická osoba] označena jako zapůjčitel a žalovaný jako klient. Předmětem smlouvy bylo poskytnutí zápůjčky ve výši 10 000 Kč na bankovní účet žalovaného se splatností do 17. 11. 2017 a poplatkem za poskytnutí zápůjčky ve výši 2 921,40 Kč Smlouva i formulář jsou podepsány pouze za společnost [právnická osoba], ale neobsahují žádný projev vůle žalovaného. 4. Z výpisu o provedené platbě soud zjistil, že dne 18. 10. byla na bankovní účet č. [bankovní účet] zaslána částka 10 000 Kč pod variabilním symbolem [číslo]. 5. Z dodatku ke smlouvě o spotřebitelském úvěru a formuláře ze dne 20. 11. 2017 soud zjistil, že žalovaný měl požádat o odložení termínu splatnosti o 40 dní do 8. 2. 2018 za poplatek 4 150 Kč. Dodatek i formulář jsou podepsány pouze za společnost [právnická osoba], ale neobsahují žádný projev vůle žalovaného. 6. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 1. 1. 2021 soud zjistil, že společnost [právnická osoba] postoupila na žalobkyni pohledávky specifikované v seznamu pohledávek. Pod [číslo] se v seznamu pohledávek nachází pohledávka za žalovaným. 7. Z oznámení o postoupení pohledávky ze dne 2. 2. 2021 soud zjistil, že tímto dopisem společnost [právnická osoba] oznámila žalovanému postoupení pohledávky na žalobkyni a vyzvala jej k úhradě dlužné částky do tří dnů. Z výzvy k úhradě před podáním žaloby ze dne 2. 2. 2021 soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dluhu prostřednictvím svého zástupce. Dle podacího lístku byly oznámení o postoupení pohledávky a předžalobní výzva zaslány žalovanému dne 2. 2. 2021. 8. Ze sdělení [právnická osoba] bylo zjištěno, že majitelem účtu č. [bankovní účet] je žalovaný a dne 19. 10. 2017 byla na tento účet připsána platba ve výši 10 000 Kč pod variabilním symbolem [číslo]. 9. Z dalších žalobkyní doložených listin soud nic podstatného ve věci nezjistil. 10. Na základě provedeného dokazování má soud za prokázaný následující skutkový stav. Dne 18. 10. 2017 společnost [právnická osoba] zaslala žalovanému na jeho bankovní účet částku 10 000 Kč. Pohledávka za žalovaným byla postoupena ze společnosti [právnická osoba] na žalobkyni, což bylo žalovanému oznámeno dopisem ze dne 2. 2. 2021, v němž byl vyzván k úhradě dluhu do tří dnů. 11. Na základě takto zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že se žaloba jeví důvodnou toliko částečně. Žalobkyně v řízení tvrdila, že mezi její právní předchůdkyní jako věřitelem a žalovaným jako dlužníkem byla uzavřena smlouva o úvěru prostřednictvím prostředků komunikace na dálku. Z listinných důkazů předložených žalobkyní však tato skutečnost neplyne. Listina označená jako smlouva o spotřebitelském úvěru sice obsahuje identifikační údaje žalovaného, postrádá však jakýkoliv projev jeho vůle, aby mohla být důkazem o vzniku konkrétního dvoustranného závazku mezi žalovaným a právní předchůdkyní žalobkyně. Žalobkyně neprokázala, že by před uzavřením smlouvy její právní předchůdkyně řádně prověřila totožnost osoby s ní jednající, tedy že se skutečně jednalo o žalovaného a ani nepředložila žádný důkaz, ze kterého by bylo možno zjistit jakékoliv právní jednání žalovaného. Na žalobkyni leželo důkazní břemeno o jí tvrzených skutečnostech a neunesla jej. Nelze mít za to, že pokud žalovaný tvrzení žalobkyně nerozporoval, neboť byl po celou dobu řízení nečinný, lze z těchto tvrzení bez dalšího vycházet. Pouhá procesní pasivita žalovaného nemůže být vykládána tak, že proti nároku neprotestuje, či jej snad činí nesporným. Za situace, kdy žalobkyně neprokázala smluvní právní důvod svého nároku, se soud zabýval také otázkou, zda lze žalobě vyhovět jako bezesmluvnímu nároku žalobkyně. V tomto směru dospěl k závěru, že je prokázáno, že právní předchůdkyně žalobkyně odeslala žalovanému na jeho účet částku 10 000 Kč a v řízení nebylo tvrzeno ani prokázáno, že by žalovaný na svůj dluh cokoli uhradil. Za absence jakéhokoli smluvního důvodu přijetí této částky se jedná o bezdůvodné obohacení žalovaného ve smyslu ust. § 2991 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), které je žalovaný povinen žalobkyni vydat. S ohledem na výše uvedené bylo proto žalobě vyhověno co do částky 10 000 Kč. Splatnost uvedené částky nastala dne 8. 2. 2021 v souladu s ust. § 1958 odst. 2 o. z. na základě výzvy obsažené v oznámení o postoupení pohledávky ze dne 2. 2. 2021, v níž byl žalovaný vyzván k úhradě dlužné částky, a to do 3 dnů. K odeslání výzvy prokazatelně došlo dne 2. 2. 2021 a v souladu s ust. § 573 o. z. soud považuje výzvu za doručenou dne 5. 2. 2021, do 8. 2. 2021 měl žalovaný plnit a od 9. 2. 2021, tedy ode dne následujícího, je v prodlení a vznikla mu dle ust. § 1970 o. z. povinnost zaplatit žalobkyni vedle nezaplacené jistiny také zákonný úrok z prodlení ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb., tj. ve výši 8,25 % ročně až do zaplacení. Aktivní legitimace žalobkyně v tomto řízení je daná dle ust. § 1879 o. z. na základě smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené se společností [právnická osoba], jejímž předmětem byla i pohledávka za žalovaným uplatněná v tomto řízení. Co do částky 7 071,40 Kč s příslušenstvím, která představuje nároky žalobkyně založené smlouvou, jejíž uzavření nebylo prokázáno, a požadovaných úroků z prodlení za dobu předcházející datu 9. 2. 2021, byla žaloba zamítnuta. 12. K jednání, jež bylo ve věci nařízeno, se žalobkyně nedostavila a zbavila se tak možnosti být soudem poučena o potřebě dalšího dokazování ve vztahu k uzavření předmětné smlouvy o úvěru. Takové poučení se však ve smyslu ust. § 118a odst. 1 a 3 o. s. ř. dostane pouze účastníku přítomnému u jednání. 13. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl negativním výrokem, když procesně úspěšnějšímu žalovanému náklady řízení prokazatelně v souvislosti s předmětným sporem nevznikly. Při rozhodování o náhradě nákladů řízení dle míry úspěchu ve věci podle ust. § 142 o. s. ř. soud zvážil míru úspěchu v celém sporu, tj. nejen ohledně pohledávky, ale též stran jejího příslušenství (srovnej nález Ústavního soudu sp. zn. I. ÚS 2717/2008), a proto kapitalizoval veškeré žalobou požadované příslušenství ke dni rozhodnutí soudu (žalobě bylo vyhověno co do částky 10 585,41 Kč a byla zamítnuta co do částky 11 872,83 Kč).