107 C 288/2021-70 — Okresní soud v Karviné, pobočka Havířov

1. Žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne 29. 7. 2021 domáhala po žalované zaplacení částky 24 421,03 Kč s příslušenstvím ze smlouvy o revolvingovém úvěru [číslo] uzavřené dne 16. 5. 2019, v níž se žalobkyně zavázala poskytnout žalované úvěr do výše úvěrového rámce 33 687 Kč a žalovaná se zavázala poskytnutý úvěr řádně a včas splácet v pravidelných měsíčních splátkách ve výši 4 % z aktuální dlužné částky. Smlouva o úvěru byla uzavřena prostřednictvím webových stránek žalobkyně, kde žalovaná nejprve zažádala o úvěr, následně vyplnila registrační formulář zadáním svých osobních údajů, jakož i údajů o svých rodinných a majetkových poměrech a v dalším kroku si vybrala možnost uzavřít smlouvu elektronicky. Pro ověření své totožnosti předložila dva platné doklady totožnosti a výpis z bankovního účtu. Pro konečné uzavření smlouvy je potřeba zadat potvrzující kód. Potvrzující SMS s kódem 7 2019 byla žalované zaslána dne 25. 4. 2019 a tímto kódem byla smlouva podepsána, kdy tento kód je uveden v kolonce„ podpis klienta“ na samotné smlouvě o úvěru. Žalobkyně uvedla, že před uzavřením smlouvy posoudila úvěruschopnost žalované důsledným zjišťováním jejího kreditního skóre, posouzením její příjmové a výdajové stránky s využitím statistického modelu a následně kontrolou v externích registrech. Žalobkyně vycházela z informací, že žalovaná je svobodná, bydlí u rodičů, je zaměstnaná s čistým měsíčním příjmem ve výši 24 296 Kč a měsíčně splácí částku 1 348 Kč. Žalovaná byla oprávněna čerpat úvěr prostřednictvím kreditní karty. Žalovaná celkem čerpala částku 33 687 Kč a uhradila částku 12 464 Kč. Žalovaná sjednané splátky nehradila řádně a včas, proto žalobkyně dlužnou částku zesplatnila ke dni 13. 2. 2020. Žalovaná následně na svůj dluh neuhradila ničeho, nereagovala ani na předžalobní výzvu k plnění. Žalovaná částka se skládá z jistiny ve výši 23 191,03 Kč, nákladů na vymáhání ve výši 230 Kč (100 Kč za výzvu formou obyčejného psaní a 130 Kč za doporučené psaní) a smluvních pokut ve výši 1 000 Kč. Příslušenství představuje úrok sjednaný ve výši 26,28 % ročně z dlužné jistiny, který kapitalizovala ke dni sepsání žaloby, tj. za dobu od 14. 2. 2020 do 22. 7. 2021, ve výši 10 153,62 Kč, a dále za dobu od 23. 7. 2021 do zaplacení a úrok z prodlení v zákonné výši z dlužné jistiny, který kapitalizovala ke dni sepsání žaloby, tj. za dobu od 28. 2. 2020 do 22. 7. 2021, ve výši 3 418,95 Kč a dále ve výši 10 % ročně za dobu od 23. 7. 2021 do zaplacení. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila, k jednání nařízenému na den 22. 12. 2021 se nedostavila. Žalobkyně svou neúčast omluvila a s jednáním v její nepřítomnosti souhlasila. Soud proto jednal v nepřítomnosti účastníků dle ust. § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), a vycházel přitom z obsahu spisu a provedených důkazů. 3. Ze smlouvy o úvěru s opakovaným čerpáním [číslo] soud zjistil, že dne 16. 5. 2019 byla vyhotovena smlouva mezi žalobkyní a žalovanou jako klientem. Ve smlouvě se žalobkyně zavázala poskytnout žalované úvěrový rámec ve výši 33 687 Kč s roční úrokovou sazbou 26,28 % a žalovaná měla povinnost celkem vrátit částku 39 190 Kč ve 12 splátkách po 3 116 Kč splatných vždy k 20. dni v měsíci. Dle smlouvy byla žalovaná svobodná, bydlela u rodičů a byla zaměstnaná ve společnosti [právnická osoba] s příjmem 25 000 Kč měsíčně. Příjem ostatních členů domácnosti činil 37 000 Kč Smlouva je podepsána pouze za žalobkyni a namísto podpisu klienta je zde vepsáno [číslo]. Žalobkyně měla k dispozici kopii občanského průkazu a průkazu pojištěnce žalované. 4. Z dohledání informací o činnosti klienta soud zjistil, že žalovaná se do systému žalobkyně zaregistrovala dne 25. 4. 2019 a přihlásila se dne 16. 5. 2019 SMS za účelem elektronického podepsání úvěru jí byla zaslána dne 25. 4. 2019 s kódem 7 2019. 5. Z úvěrové zprávy soud zjistil, že žalovaná měla u žalobkyně pouze jeden ukončený splátkový kontrakt, a to v roce 2017. 6. Z výpisu z účtu č. [bankovní účet] za období dubna 2019 vedeného u [právnická osoba] soud zjistil, že majitelem předmětného účtu je žalovaná. Příchozí platba od uvedeného zaměstnavatele [právnická osoba] v daném měsíci činila 817 Kč. Dle printscreenu pohybu na témže účtu byla žalované ze společnosti [právnická osoba] zaslána částka 24 296 Kč. 7. Z potvrzení o výši příjmu soud zjistil, že žalovaná je zaměstnána od března 2019 na dobu určitou do 28. 3. 2020 ve společnosti [právnická osoba] jako operátorka výroby s průměrným čistým měsíčním příjmem ve výši 23 333 Kč. 8. Z výpisu čerpání, splátek a úhrad soud zjistil, že žalovaná dne 20. 5. 2019 čerpala úvěr ve výši 33 687 Kč na nákup zboží na splátky prostřednictvím webové stránky [webová adresa]. Dne 18. 6. 2019, dne 18. 7. 2019, dne 19. 8. 2019 a dne 19. 9. 2019 uhradila vždy splátku ve výši 3 116 Kč Celkem žalovaná zaplatila částku 12 464 Kč a nadále dluží 21 223 Kč. 9. Z výzvy ke splacení celého úvěru ze dne 13. 2. 2020 soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovanou k zaplacení částky 25 808,44 Kč ze smlouvy o úvěru [číslo] do 14 dnů od sepsání výzvy. Dle podacího archu byla výzva žalované odeslána dne 14. 2. 2020. 10. Z předžalobní výzvy soud zjistil, že dopisem ze dne 5. 3. 2020 žalobkyně vyzvala prostřednictvím svého zástupce žalovanou k úhradě dluhu. Dle poštovního podacího lístku byla předžalobní výzva zaslána žalované dne 6. 3. 2020. 11. Z dalších žalobkyní doložených listin soud nic podstatného ve věci nezjistil. 12. Na základě provedeného dokazování má soud za prokázaný následující skutkový stav. Dne 16. 5. 2019 byla vyhotovena smlouva o úvěru [číslo] mezi žalobkyní a žalovanou jako klientem. Předmětem smlouvy bylo poskytnutí úvěru s úvěrovým rámcem ve výši 33 687 Kč Smlouva je podepsána pouze za žalobkyni a namísto podpisu dlužníka je zde vepsáno [číslo]. Totožnost žalované byla ověřena na základě kopie jejího občanského průkazu a průkazu pojištěnce. SMS za účelem elektronického podepsání úvěru byla žalované zaslána dne 25. 4. 2019 s kódem 7 2019. Dne 20. 5. 2019 žalovaná čerpala částku 33 687 Kč a na svůj dluh za dobu trvání smluvního vztahu celkem uhradila částku 12 464 Kč. Výzvou ze dne 13. 2. 2020 vyzvala žalobkyně žalovanou k úhradě dluhu do 14 dnů od sepsání výzvy. 13. Na základě takto zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že se žaloba jeví důvodnou toliko částečně. Žalobkyně v řízení tvrdila, že mezi ní jako věřitelem a žalovanou jako dlužníkem byla uzavřena smlouva o úvěru prostřednictvím prostředků komunikace na dálku. Z listinných důkazů předložených žalobkyní však tato skutečnost neplyne. Listina označená jako smlouva o úvěru sice obsahuje identifikační údaje žalované, postrádá však jakýkoliv projev její vůle, aby mohla být důkazem o vzniku konkrétního dvoustranného závazku mezi žalovanou a žalobkyní. Žalobkyně v řízení tvrdila a také z přeložených důkazů vyplývá, že žalované byl za účelem podpisu úvěru zaslán SMS kód 7 2019, nicméně ve smlouvě na místě podpisu žalované je vepsáno [číslo] SMS kód měl být žalobkyni zaslán dne 25. 4. 2019, přesto k uzavření smlouvy mělo dojít až dne 16. 5. 2019. Žalobkyně nepředložila žádný důkaz, ze kterého by bylo možno zjistit jakékoliv právní jednání žalované, zejména že chce s žalobkyní uzavřít úvěrovou smlouvu v předloženém znění, když kód uvedený na smlouvě, kterým měla žalovaná smlouvu podepsat, se neshoduje s kódem zaslaným žalované. Na žalobkyni leželo důkazní břemeno o jí tvrzených skutečnostech a neunesla jej. Nelze mít za to, že pokud žalovaná tvrzení žalobkyně nerozporovala, neboť byla po celou dobu řízení nečinná, lze z těchto tvrzení bez dalšího vycházet. Pouhá procesní pasivita žalované nemůže být vykládána tak, že proti nároku neprotestuje, či jej snad činí nesporným. K jednání, jež bylo ve věci nařízeno, se žalobkyně nedostavila a zbavila se tak možnosti být soudem poučena o potřebě dalšího dokazování ve vztahu k uzavření předmětné smlouvy o úvěru. Takové poučení se však ve smyslu ust. § 118a odst. 1 a 3 o. s. ř. dostane pouze účastníku přítomnému u jednání. 14. Za situace, kdy žalobkyně neprokázala smluvní právní důvod svého nároku, se soud zabýval také otázkou, zda lze žalobě vyhovět jako bezesmluvnímu nároku žalobkyně. V tomto směru dospěl k závěru, že je prokázáno, že žalobkyně poskytla žalované částku 33 687 Kč a v řízení bylo prokázáno, že žalovaná na svůj dluh uhradila částku 12 464 Kč. Za absence jakéhokoli smluvního důvodu přijetí této částky se jedná o bezdůvodné obohacení žalované ve smyslu ust. § 2991 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), které je povinna žalobkyni vydat. S ohledem na výše uvedené bylo proto žalobě vyhověno co do částky 21 223 Kč (33 687 Kč 12 464 Kč). Splatnost uvedené částky nastala dne 27. 2. 2020 v souladu s ust. § 1958 odst. 2 o. z. na základě výzvy žalobkyně ke splacení ze dne 13. 2. 2020, v níž byla žalovaná vyzvána k úhradě dlužné částky, a to do 14 dnů od sepsání výzvy. Do 27. 2. 2020 měla žalovaná plnit a od 28. 2. 2020, tedy ode dne následujícího, je v prodl