109 C 204/2021-58 — Okresní soud v Karviné, pobočka Havířov

1. Žalobkyně se svou žalobou domáhala, aby žalovaný byl zavázán zaplatit částku 1 045 Kč s úrokem z prodlení od 9. 9. 2019 ve výši 10 %, částku 456,67 Kč a částku 13 560 Kč. Žaloba byla odůvodněna tvrzením, že žalovaný a společnost [právnická osoba] prostřednictvím webového portálu [webová adresa] dne 8. 8. 2019 uzavřeli smlouvu o zápůjčce. Zápůjčka byla sjednána ve výši 950 Kč, účastníci si dohodli poplatek za vyřízení 95 Kč. Účastníci si ve smlouvě sjednali vedle zákonného úroku z prodlení smluvní pokutu ve výši 0,1 % z aktuální dlužné částky do zaplacení a náhradu účelně vynaložených nákladů, které v souvislosti s prodlením vznikly určených paušální částkou 30 Kč za každý den prodlení a jednorázové náklady ve výši 150 Kč za upomínky k úhradě k 5. a 10. dni prodlení. Žalobkyně se stala věřitelem na základě smlouvy o postoupení pohledávky ze dne 16. 10. 2019, uzavřené mezi žalobkyní a [právnická osoba] [příjmení]. Žalobkyně se domáhá smluvní pokuty ve výši 0,1 % z jistiny 1 045 Kč od 9. 9. 2019 do zaplacení, když ke dni podání žaloby 24. 11. 2020 byla částka vypočtena na 461,89 Kč. Účelně vynaložené náklady ve výši 30 Kč za každý den prodlení od 9. 9. 2019 do zaplacení ke dni 24. 11. 2020 činí 13 260 Kč, účelně vynaložené náklady ve výši 150 Kč za upomínku k úhradě 5. a 10. dni prodlení pak činí 300 Kč. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 16. 10. 2019 uzavřené mezi společnosti [právnická osoba] jako postupitelem a žalobkyní jako postupníkem soud zjistil, že účastníci uzavřeli smlouvu o postoupení pohledávek, přičemž předmětem postoupení byla také pohledávka za žalovaným. Dle přílohy [číslo] k této smlouvě, je však uvedeno, že jistina činila 950 Kč, celkový dluh žalovaného 2 529,06 Kč. 4. Ze smlouvy o zápůjčce č. smlouvy 765 ze dne 8. 8. 2019 uzavřené mezi [právnická osoba] [příjmení] [anonymizováno] a žalovaným soud neučinil žádná skutková zjištění, když tato smlouva není účastníky podepsána. 5. Z faktury [číslo] soud zjistil, že [právnická osoba] a.s. účtuje žalovanému částku 950 Kč za služby za měsíc srpen 2019 s datem splatnosti 15. 8. 2019, pod variabilním symbolem [číslo]. 6. Z výpisu z běžného účtu žalovaného vedeného u [právnická osoba] a.s. za období od 1. 7. 2019 do 31. 7. 2019 soud zjistil, že za toto období bylo připsáno na účet žalovaného 33 665,14 Kč, odepsáno 31 742,46 Kč. Jako platby, které byly odeslány z účtu, se zde objevují platby sázkovým kancelářím [právnická osoba], [příjmení] [jméno], [webová adresa], [příjmení] [jméno] a to v opakovaných platbách. 7. Ze sdělení [právnická osoba] [anonymizováno] ze dne 6. 9. 2021 soud zjistil, že částka 950 Kč byla uhrazena 8. 8. 2019 z č. účtu [bankovní účet] s variabilním symbolem [číslo], částka byla použita na úhradu faktury [číslo] která byla vystavena 5. 8. 2019. 8. Z výpisu účtu společnosti [právnická osoba] soud zjistil, že na číslo účtu [bankovní účet] byla dne 8. 8. 2019 zaslána částka 950 Kč (z čísla účtu [číslo] bez uvedení symbolu pro bankovní ústav). Částka byla zaplacena pod variabilním symbolem [číslo]. 9. Danou věc soud posoudil dle ustanovení § 2390 o. z. a žalobě vyhověl pouze částečně. Žalobkyně v řízení tvrdila, že právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaný uzavřeli smlouvu o zápůjčce. Toto prokazovala listinou - smlouvou o zápůjčce ze dne 8. 8. 2019, dle které společnost [právnická osoba] a žalovaný měli uzavřít smlouvu o zápůjčce. Toto tvrzení však žalobkyně neprokázala, smlouva totiž není účastníky podepsána. Smlouva o zápůjčce může být uzavřena v různých formách, nemusí se jednat o písemně uzavřenou smlouvu. Pokud by se však jednalo o písemně uzavřenou smlouvu, která může být uzavřena i elektronicky, podstatnou náležitosti takovéto právního jednání je podpis účastníků na smlouvě. V případě elektronického uzavření smlouvy je tak podstatnou náležitosti právního jednání elektronický podpis jednající osoby, a toto prokázáno nebylo. Pokud by žalovaný listinu podepsal připojením určitých dat sloužících k podpisu, je vždy z hlediska dokazování podstatné prokázat identitu jednající osoby a integritu tedy následnou nezměnitelnost podepsaného dokumentu. Nebylo prokázáno, že by smlouva byla uzavřena ve formě jiné. V řízení, ale bylo prokázáno, že právní předchůdkyně žalobkyně plnila za žalovaného, ať dle jeho pokynu či bez pověření, za žalovaného dluh u [právnická osoba] [anonymizováno] ve výši 950 Kč. Toto bylo prokázáno fakturou s datem splatnosti 15. 8. 2019, výpisem z účtu a sdělením [právnická osoba] [anonymizováno] ze dne 6. 9. 2021. Z tohoto bylo zjištěno, že právní předchůdkyně žalobkyně dne 8. 8. 2019 uhradila za žalovaného částku 950 Kč. Soud tedy nárok žalobkyně, která svou aktivní legitimaci prokázala smlouvou o postoupení pohledávky ze dne 16. 10. 2019 dle ustanovení § 1879 o. z., posoudil jako nárok z titulu vydání bezdůvodného obohacení dle ustanovení § 2991 odst. 2 o. z., když právní předchůdkyně žalobkyně za žalovaného plnila to, co měl splnit sám žalovaný. Jedná se tedy konkrétně o částku 950 Kč a žalovaný byl zavázán tuto částku žalobkyni uhradit. Pokud jde o prodlení, toto je v souladu s ustanovením § 1970 o. z. a § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Žalovaný byl vyzván k úhradě dluhu výzvou ze dne 30. 10. 2019. Dle obálky byla výzva k úhradě dána k poštovní přepravě 19. 11. 2019, dne 22. 11. 2019 se dostala do dispozice žalovaného, dne 27. 11. 2019 je žalovaný povinen plnit, dnem následujícím se dostává do prodlení (ustanovení § 573, §1959 písm. e) o. z.). S ohledem na výše uvedené odůvodnění pak byla žaloba ve zbytku zamítnuta, jak je uvedeno ve výroku II. tohoto rozhodnutí. 10. O nákladech řízení bylo rozhodnuto negativním výrokem ů § 142 odst. 2 o.s.ř., když procesně úspěšnějšímu žalovanému nevznikly prokazatelné náklady řízení.