109 C 246/2021-44 — Okresní soud v Karviné, pobočka Havířov

1. Žalobkyně se svou žalobou domáhala, aby žalovaná byla zavázána zaplatit částku 13 550 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 9,75 % ročně od 22. 12. 2020 do zaplacení, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 1 987,12 Kč a částku 7 438,95 Kč. Žaloba byla odůvodněna tvrzením, že dne [datum] společnost [právnická osoba] a žalovaná uzavřely smlouvu o úvěru, žalované byla poskytnuta jistina 20 000 Kč, tato se zavázala spolu s úvěrem uhradit příslušenství ve výši 13 800 Kč. Částka měla být uhrazena ve 13 měsíčních splátkách po 2 600 Kč, poslední splátka měla být zaplacena 30. 5. 2019. Před uzavřením smlouvy právní předchůdkyně žalobkyně prověřovala solventnost žalované. Žalovaná však nehradila řádně a včas, zaplatila pouze částku 2 250 Kč. Dne 28. 9. 2018 byla část závodu původního věřitele společnosti [právnická osoba] převedena na společnost [právnická osoba] Na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 21. 12. 2020 byla pohledávka postoupena na žalobkyni. Žalobkyně se tak domáhá částky 13 550 Kč nesplacené jistiny, kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 1 987,12 Kč, který byl vypočten za období od prvního dne prodlení po splatnosti poslední splátky úvěru, tedy od 31. 5. 2019 do 30. 11. 2020 z částky 13 550 Kč. Žalobkyně se také domáhá smluvní pokuty ve výši 7 438,95 Kč. Ve smlouvě o úvěru se účastníci dohodli, že žalovaná uhradí původnímu věřiteli smluvní pokutu ve výši 0,1% z dlužné částky za každý započatý den prodlení. Žalobkyně se domáhá úhrady smluvní pokuty za období od 31. 5. 2019 do 30. 11. 2020 z nesplacené jistiny 13 550 Kč, tedy částky 7 438,95 Kč. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 3. Ze smlouvy o úvěru [číslo] ze dne [datum] soud zjistil, že společnost [právnická osoba] a žalovaná uzavřely smlouvu o úvěru, žalované bylo poskytnuto 20 000 Kč, tato se zavázala uhradit za správu úvěru poplatek ve výši 4 400 Kč, poplatek za hotovostní výběr splátek 3 800 Kč. Ohledně úroků je uvedeno, že úvěr se poskytuje s úroky ve výši 28 % z poskytnuté jistiny za období, na které byl úvěr poskytnut, což v přepočtu u splátek úvěru 13 měsíců na rok činí 25,85 % ročně, přesná výše však uvedena není. Nicméně v podmínkách splácení úvěru se účastníci dohodli, že žalovaná uhradí jistinu 20 000 Kč, celkové náklady spotřebitelského úvěru 18 800 Kč, tedy celkově 33 800 Kč. Úvěr bude zaplacen z 13 měsíčních splátkách po 2 600 Kč. 4. Z notářského zápisu ze dne [datum] [anonymizováno] [značka automobilu] [číslo], [spisová značka] sepsaného [anonymizováno] [jméno] [příjmení], notářskou se sídlem v [obec], soud zjistil, že společnost [právnická osoba] jako prodávající a společnost [právnická osoba] jako kupující prohlásili před notářem, že dne 6. 9. 2018 uzavřeli smlouvu o prodeji části závodu, který je tvořen divizí spotřebitelských úvěrů. 5. Ze smlouvy o postoupení pohledávek bez uvedení data uzavřené mezi postupitelem společnosti [právnická osoba] a žalobkyní jako postupníkem soud zjistil, že účastníci uzavřeli smlouvu o postoupení pohledávek, kdy předmětem jsou pohledávky ze spotřebitelských úvěrů od původního věřitele společnosti [právnická osoba], dle přiloženého seznamu postoupených pohledávek předmětem postoupení byla také pohledávka za žalovanou. 6. Z žádosti o poskytnutí spotřebitelského úvěru soud zjistil, že žalovaná žádá o poskytnutí spotřebitelského úvěru dne [datum] společnost [právnická osoba] V této žádosti žalovaná uvedla, že je zaměstnána u zaměstnavatele [obec] [anonymizováno] jako prodavačka, její příjem činí 7 500 Kč, toto bylo zjištěno z jejího čestného prohlášení, přičemž za bydlení platí 4 650 Kč měsíčně, za elektřinu, plyn, vodu 860 Kč měsíčně, stravování 2 000 Kč, toto bylo zjištěno ze smlouvy a ze SIPA. 7. Danou věc soud posoudil dle ustanovení § 2395 o. z. a žalobu zamítl. Žalobkyně v řízení tvrdila, že právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaná uzavřely smlouvu o úvěru. Žalobkyně aktivní legitimaci ve sporu prokázala smlouvou o postoupení pohledávky dle ustanovení § 1879 o. z. a dále také smlouvou o prodeji části závodu. Původní věřitel společnost [právnická osoba] a žalovaná uzavřely dne [datum] smlouvu o úvěru [číslo]. Žalované bylo poskytnuto 20 000 Kč, tato se zavázala uhradit celkovou částku ve výši 33 800 Kč. Žalobkyně tvrdila, že právní předchůdkyně žalobkyně řádně prověřovala solventnost žalované před uzavřením smlouvy o úvěru ve smyslu ustanovení § 86 odst. 1 a 2 zákona č. 257/2016 Sb., jelikož se jedná o spotřebitelský vztah. Žalobkyně se k jednání nedostavila a znemožnila tak, aby byla ze strany soudu poučena dle ustanovení § 118a odst. 1 a 3 o.s.ř., že je povinna doplnit tvrzení, jakým konkrétním způsobem prověřovala solventnost žalované právní předchůdkyně žalobkyně a k tomuto navrhnout důkazy. Žalobkyně předložila pouze žádost o poskytnutí spotřebitelského úvěru ze dne [datum]. Z tohoto prohlášení však jednoznačně vyplývá, že žalovaná nebude mít finanční prostředky na to, aby úvěr splácela. V žádosti je uvedeno, že její příjem činí 7 500 Kč, pravidelné měsíční výdaje za bydlení, energie a stravování činí 7 510 Kč, tedy částku vyšší, než jakého příjmu žalovaná dosahuje. Navíc pracovní smlouvu, kterou měla prokazovat žalovaná své příjmy, měla mít žalovaná uzavřenou na dobu určitou do 31. 12. 2018. Již ze samotné žádosti vyplývá, že právní předchůdkyně žalobkyně nemohla s odbornou péčí řádně posoudit schopnost žalované splácet úvěr, když z žádosti jednoznačně vyplývá, že žalovaná nebude mít finanční prostředky na to, aby hradila dalších 2 600 Kč měsíčně. Soud tak konstatuje, že smlouva o úvěru je dle ustanovení § 87 odst. 1 zákona č. 257/2016 neplatná. Nárok žalobkyně mohl být posouzen jako nárok na vydání bezdůvodného obohacení dle ustanovení § 2993 o. z. Z žalobních tvrzení však vyplývá, že žalovaná celkově uhradila 20 250 Kč. Vzhledem k tomu, že žalované bylo poskytnuto 20 000 Kč, žalovaná uhradila částku vyšší, než ke které by byla zavázána rozhodnutím soudu, a proto soud žalobu v celém rozsahu zamítl. 8. O nákladech řízení bylo rozhodnuto negativním výrokem dle ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř., když procesně úspěšné žalované nevznikly prokazatelné náklady řízení.