110 C 204/2021-97 — Okresní soud v Karviné, pobočka Havířov

1. Žalobou doručenou soudu dne [datum], doplněnou k výzvě soudu dne [datum], se žalobce domáhal toho, aby soud stanovil žalované povinnost platit na jeho výživu počínaje dnem [datum] výživné ve výši po 7 000 Kč měsíčně. Uvedl, že účastníci jsou manžely, že žalobce není schopen zajišťovat své potřeby, když je od [datum] v dlouhodobé pracovní neschopnosti, jeho příjmy představují nemocenské dávky ve výši 10 000 Kč až 11 000 Kč měsíčně. Žádné další příjmy nemá. Pokud jde o jeho výdaje, hradí výživné na nezletilého syna účastníků [jméno] [celé jméno žalobce], narozeného [datum], ve výši 3 400 Kč měsíčně, v souvislosti s domácností má výdaje přes 3 500 Kč měsíčně, za dopravu k lékaři a na rehabilitaci vydá 2 100 Kč měsíčně, na měsíční pojistku na auto 300 Kč a na jídlo a léky mu nezbývá potřebná částka. Žalovaná je naopak zaměstnaná ve školství a její příjem představuje částku okolo 24 000 Kč čistého měsíčně. Účastníci spolu jako manželé nevedou společnou domácnost, žalovaná se ze společného bydliště bez jeho souhlasu odstěhovala, v současné době se účastníci rozvádějí a žalovaná dobrovolně na výživu žalobce ničím nepřispívá. 2. Žalovaná s podanou žalobou nesouhlasila z celé řady důvodů. Primárně uvedla, že nárok na přiznání výživného je v rozporu s dobrými mravy (§ 2 odst. 3 občanského zákoníku, dále jen „o. z.“), a že se jedná o zjevné zneužití práva podle § 8 o. z. Rozpor s dobrými mravy spatřovala především v tom, že žalobce se k ní choval katastrofálním způsobem, vulgárně jí urážel nejhrubšími výrazy, vyhrožoval jí újmou na zdraví, kdy např. jí říkal, že„ sežene bagr a nechá jí zatlačit do země“, vyhrožoval také synovi účastníků. Ve společném bydlišti v [obec], [ulice] se k žalované i nezletilému synovi účastníků choval neslušně, hrubě, tyranizoval je, např. tím, že jim vypínal kotel, v domě netekla teplá voda, vypínal topení a další spotřebiče. V tomto směru proběhlo i správní řízení vedené u Magistrátu města Havířova, kdy byl žalovaný uznán vinným ze spáchání přestupků. Za trvání manželství se žalovaný dopouštěl opakovaných nevěr, mj. se dopustil nevěry také s [jméno] [příjmení], která v předmětném sporu zpočátku vystupovala jako jeho obecná zmocněnkyně. Tímto poměrem se žalobce netajil a v říjnu 2020 sdělil žalované, že s [jméno] [příjmení] udržuje vztah, což připustil také v rámci opatrovnického řízení (stanovení výživného na syna účastníků) vedeného u zdejšího soudu. Tato skutečnost je zaznamenána i v odvodnění opatrovnického rozsudku. Žalovaná poukazovala dále na to, že žalobce společně s [jméno] [příjmení] komunikovali ve vztahu k žalované ponižujícím způsobem, prostřednictvím sociálních sítí, SMS zpráv a whatsappových zpráv jí sdělovali skutečnosti z jejich společného intimního života. Dále žalovaná tvrdila, že žalobce, [jméno] [příjmení] a její manžel [jméno] [příjmení] vytvořili skupinu, v jejímž rámci žalobce uznal vůči [jméno] [příjmení] fiktivní dluhy, čímž chtěl nepochybně vytvořit tlak na žalovanou a připravit jí o podíl na společných nemovitostech v [obec], [ulice]. Fiktivní dluhy žalobce uznal prostřednictvím notářského zápisu a na základě tohoto exekučního titulu [jméno] [příjmení] podal u Exekutorského úřadu ve [obec] u exekutora Mgr. [jméno] [příjmení] návrh na exekuci. Na základě tohoto byl postižen účet žalované na nemovitosti v [obec], [ulice]. Žalovaná se nyní musí složitě bránit a podávat návrhy na zastavení a odklad exekuce. Na uvedenou skupinu bylo podáno trestní oznámení u Policie ČR [obec], věc je vedená pod čj. KRPT [číslo] 2021. Policejní orgán, aby ochránil manipulaci s nemovitostmi v [obec], [ulice], musel usnesením nemovitosti účastníků zajistit. Z daného usnesení také vyplývá závěr o tom, že manželé [jméno] a [jméno] [příjmení] jsou notoričtí dlužníci, jsou dlouhodobě oddluženi, taktéž žalobce je v insolvenci a je tedy nepravděpodobné, aby tento uznal jakýkoli dluh vůči [jméno] [příjmení]. Situace se vyhrotila natolik, že vzhledem k tomu, že jak žalobce, tak [jméno] [příjmení] jsou v oddlužení, přihlásil se nyní do oddlužení žalobce insolvenční správce [jméno] [příjmení] s těmito fiktivními uznanými pohledávkami. Ty dohromady představují částku 3,6 milionů Kč. Kromě uvedeného je žalobce dále prověřován Policií ČR ve [obec], čj. KRPT [číslo] 2021 pro trestný čin zpronevěry, kdy měl údajně zpronevěřit majetek svého zaměstnavatele společnosti„ Popapat“, kdy tohoto činu se měl dopustit někdy v roce 2021. Takže pokud žalobce uvádí, že je od [datum] na nemocenské, a nikde nepracoval, toto jeho tvrzení se nezakládá na pravdě. Zaměstnaný byl a navíc se vůči zaměstnavateli dopustil trestné činnosti. To, že jednání žalobce vůči žalované je dále v rozporu s dobrými mravy, vyplývá ze skutečnosti, že žalovaná, když již v nemovitosti, jež mají účastníci v SJM, nebydlela, náhodně zjistila, že žalobce nemovitost bez jejího souhlasu nabídl k prodeji přes realitní kancelář [anonymizováno]. Následně žalovaná také zjistila, že bez jejího souhlasu žalobce uzavřel úvěrovou smlouvu s [právnická osoba], což vyplývá z přihlášky pohledávky vedené u Krajského soudu v Ostravě pod sp. zn. [insolvenční spisová značka]. V případě, že by soud žalobu nezamítl s ohledem na rozpor s dobrými mravy a zjevné zneužití práva, měl by žalobu zamítnout z toho důvodu, že žalobcem požadovaná částka ve výši 7 000 Kč je nedůvodná, neboť žalovaná ze svých příjmů hradí veškeré náklady v souvislosti s rodinným domem v [obec], i přesto, že tam nebydlí od listopadu 2020, kdy se z obav před žalobcem i se synem přestěhovali k matce žalované. Žalovaná dále tvrdila, že žalobce se bezdůvodně vzdal svého příjmu u [právnická osoba] [anonymizováno], kde byl zaměstnán v období do [datum] jako skladník. Byl sice zaměstnán v pracovním poměru na dobu určitou, ale zaměstnavatel v rámci opatrovnického řízení soudu sdělil, že pozice žalobce nebyla zrušena, a že pokud by měl tento zájem, mohl by být dále na dané pozici zaměstnán. Dále žalovaná poukázala na to, že účastníci mají v SJM rodinný dům v [obec], [ulice], kde by mohl žalobce bydlet. Není tedy důvod k tomu, aby bydlel kdekoli jinde, jak argumentuje ve vyjádření. Pokud jde o placení výživného na syna účastníků, nezletilého [jméno], řízení je vedeno u zdejšího soudu pod sp. zn. 100 P 272/2020, přičemž ve věci již bylo pravomocně i k odvolání žalobce krajským soudem rozhodnuto a žalobci byla stanovena povinnost platit výživné na nezletilého syna i pro dobu po rozvodu manželství účastníků ve výši 2 500 Kč měsíčně. Výživné žalobce řádně nehradí. Žalobce si podal u zdejšího soudu návrh na rozvod manželství, avšak vzhledem k tomu, že se snaží protáhnout dobu, po kterou by se mohl domáhat výživného manžela, vzal návrh na rozvod manželství zpět, soud rozhodl o neúčinnosti zpětvzetí a do tohoto rozhodnutí si podal žalobce odvolání. 3. K nařízenému jednání se řádně a včas předvolaný žalobce nedostavil, svou neúčast u jednání omluvil a odůvodnil ji špatným [anonymizováno] stavem (bez jakéhokoli potvrzení lékaře) a přestěhováním se do [obec], přičemž souhlasil s tím, aby soud rozhodl v jeho nepřítomnosti. Soud tedy ve věci jednal a rozhodl v souladu s ustanovením § 101 odst. 3 občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) v nepřítomnosti žalovaného, vycházel přitom z obsahu spisu a z provedených důkazů. 4. Ze spisu zdejšího soudu sp. zn. 106 C 425/2020, soud zjistil, že dne [datum] podal žalobce u zdejšího soudu návrh na rozvod manželství, které účastníci uzavřeli dne [datum], který odůvodnil mj. tím, že manželství účastníků je pouze formálním svazkem, a že tito spolu nevedou společnou domácnost, od února 2020 společně nehospodaří a intimně nežijí. V průběhu rozvodového řízení vzal žalobce (v dané věci manžel) návrh na rozvod manželství zpět, s čímž žalovaná (v dané věci manželka) nesouhlasila a soud rozhodl dne 9. 9. 2021 pod čj. 106 C 425/2020-90 o neúčinnosti zpětvzetí návrhu manžela na rozvod manželství. Do daného usnesení si žalobce podal odvolání, o němž doposud rozhodnuto nebylo. 5. Ze spisu zdejšího soudu sp. zn. [spisová značka], soud zjistil, že je v něm žalovanou doložen notářský zápis sepsaný dne [datum] notářkou Mgr. [jméno] [příjmení] pod sp. zn. NZ 420/ 2021, kterým [jméno] [příjmení], [datum narození], a žalobce uzavřeli dohodu se svolením k vykonatelnosti notářského zápisu. Oba jmenovaní, [jméno] [příjmení] jako věřitel, a žalobce jako dlužník prohlásili a učinili nesporným, že dne [datum] uzavřeli smlouvu o půjčce, na základě které [jméno] [příjmení] jako věřitel poskytl žalobci jako dlužníkovi finanční prostředky v celkové výši 650 000 Kč a žalobce se zavázal mu tuto částku vrátit nejpozději do [datum]. Dále oba učinili nesporným, že ve smlouvě o půjčce se dohodli na úroku z poskytnuté půjčky ve výši 3 % ročně, a v případě prodlení žalobce s úhradou půjčky, se zavázal tento uhradit úrok z prodlení ve výši 0,25 %. Dále oba jmenovaní prohlásili a učinili nesporným, že dne [datum] uzavřeli smlouvu o půjčce, na základě které [jméno] [příjmení] jako věřitel poskytl žalobci jako dlužníkovi finanční pro