110 C 234/2021-53 — Okresní soud v Karviné, pobočka Havířov

1. Žalobou doručenou soudu dne [datum] se žalobkyně (dříve [právnická osoba], [IČO]) domáhala po žalovaném úhrady částky ve výši 23 230 Kč se zákonným úrokem z prodlení od [datum] do zaplacení. Skutkově tvrdila, že dne [datum] se žalovaný pokusil vloupat do stavby [adresa] (rodinný dům) v obci [obec], a poté, co se pokusil vypáčit dveře do suterénu rodinného domu, rozbil skleněnou výplň dveří. Mezi žalobkyní a [jméno] [příjmení], bytem [adresa]. V souvislosti s uvedenou pojistnou událostí vyplatila žalobkyně pojistné plnění v částce 23 230 Kč na základě faktury za výměnu skla poškozených dveří, která byla vystavená [datum] společností [právnická osoba] Tvrdila, že vzhledem k tomu, že žalovaný protiprávním jednáním zasáhl do absolutního práva pojištěné tím, že se pokusil vloupat do jejího rodinného domu, a i přesto, že se mu to nepodařilo, došlo k poškození, rozbití, skleněné výplně dveří, a žalobkyně vyplatila pojištěné [jméno] [příjmení] pojistné plnění v částce 23 230 Kč, přešlo na žalobkyni právo na náhradu škody vůči žalovanému ve výši 23 230 Kč. Předžalobní výzvou z [datum] vyzval právní zástupce žalobkyně žalovaného k úhradě uvedené částky, přičemž na základě výzvy mělo dojít k úhradě do [datum]. Od [datum] se žalovaný dostal do prodlení s úhradou dlužné částky. 2. Přípisem ze dne [datum] vzal právní zástupce žalobkyně žalobu co do zákonného úroku z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 23 230 Kč od [datum] do [datum] zpět a úhrady zákonného úroku z prodlení se domáhal od [datum], tedy ode dne zahájení řízení do zaplacení. Soud v rozsahu částečného zpětvzetí řízení v souladu s ustanovením § 96 odst. 1 až 4 občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) zastavil tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. 3. Soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání v souladu s ustanovením § 115a o. s. ř., když účastníci s takovýmto postupem soudu, ve smyslu výzvy soudu, souhlasili. 4. Z usnesení Policie České republiky, Krajského ředitelství policie Zlínského kraje, Územního odbor [obec] ze dne [datum] čj. KRPZ [číslo] vzal soud za prokázáno, že policie zahájila trestní stíhání mj. žalovaného, mj. pro přečin poškození cizí věci podle § 228 odst. 1 trestního zákona, který dne [datum] v přesně nezjištěné dopolední době v obci [obec] se pokusil vloupat do rodinného domu [adresa], přičemž do domu se pokusil vniknout páčením dveří ze dvora v úmyslu z domu odcizit věci, což se mu nepodařilo, avšak způsobil poškození dveří domu, jehož majitelé jsou [jméno] a [jméno] [příjmení] a tím jim způsobil škodu nejméně 25 000 Kč. 5. Ze zápisu o škodě na majetku ze dne [datum] soud zjistil, že žalobkyně (dříve [právnická osoba]) provedla zápis o škodě na majetku, kdy do zápisu [jméno] [příjmení], bytem [obec a číslo], uvedla, že [datum] během dne došlo k pokusu o vloupání do rodinného domu [adresa] a byly poškozeny vstupní dveře do suterénu, bylo rozbité sklo vstupních dveří, což bylo doloženo také fotografiemi založenými do spisu na čl. 38-40. 6. Z výpisu z katastru nemovitostí soud zjistil, že budova s [adresa], rodinný dům [obec], je ve společném jmění manželů [jméno] a [jméno] [příjmení] tak, jak je to zapsáno na [list vlastnictví] u Katastrálního úřadu pro Zlínský kraj, Katastrální pracoviště Uherský Brod. 7. Z pojistné smlouvy pro pojištění staveb, domácnosti a odpovědnosti uzavřené mezi žalobkyní a [jméno] [příjmení], bytem [obec a číslo], jako pojištěnou, vzal soud za prokázáno, že uvedenou smlouvou došlo k pojištění předmětného rodinného domu s počátkem pojištění od [datum] (viz pojistná smlouva [číslo]). 8. Z dopisů žalobkyně adresované [jméno] [příjmení] z [datum], z [datum] a z potvrzení [příjmení] [příjmení] (čl. 44-44 spisu) vzal soud za prokázáno, že žalobkyně dne [datum] vyplatila poškozené (pojištěné) [jméno] [příjmení] na její účet částku ve výši 14 140 Kč a dne [datum] částku ve výši 9 090 Kč, celkem 23 230 Kč jako pojistné plnění v souvislosti s uvedenou pojistnou událostí z titulu pojistné smlouvy [číslo] na základě faktury [číslo] vystavené dne [datum] společností [právnická osoba] splatné [datum], která opravu dveří prováděla (prokázáno fakturou čl. 45 a rozpisem k faktuře čl. 45v). 9. Předžalobní výzvou z [datum] odeslanou žalovanému na adresu jeho trvalého pobytu [ulice a číslo], [PSČ] [obec], dne [datum] vzal soud za prokázáno, že právní zástupce žalobkyně vyzval žalovaného k úhradě dlužné částky ve výši 23 230 Kč do 10 dnů od doručení výzvy. 10. Na základě provedených důkazů soud učinil tento závěr o skutkovém stavu: Dne [datum] se žalovaný pokusil vloupat do rodinného domu [adresa] v [obec], v důsledku tohoto jednání došlo k poškození skleněné výplně vstupních dveří, kdy tato byla rozbita. Rodinný dům je ve společném jmění manželů [jméno] a [jméno] [příjmení]. Mezi žalobkyní a [jméno] [příjmení] byla uzavřena smlouva o pojištění stavby výše uvedeného rodinného domu s počátkem pojištění od [datum]. Výměnu nového křídla dveří, včetně výměny skla provedla společnost [právnická osoba], která za provedenou práci a materiál vyfakturovala částku ve výši 23 230 Kč manželům [příjmení], přičemž tuto částku vyplatila žalobkyně z titulu pojistného plnění pojištěné [jméno] [příjmení] na základě uvedené faktury. K výplatě pojistného plnění došlo [datum] částkou 14 140 Kč a dne [datum] ve výši 9 090 Kč na účet [jméno] [příjmení] z účtu žalobkyně. Žalobkyně se prostřednictvím svého právního zástupce před podáním žaloby výzvou z [datum], téhož dne odeslanou, domáhala po žalovaném úhrady částky, kterou zaplatila, tj. 23 230 Kč do 10 dnů od doručení výzvy, žalovaný dlužnou částku neuhradil, a proto dne [datum] podala žalobkyně předmětnou žalobu. 11. Uvedený skutkový stav soud posoudil podle ustanovení § 2910 občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) podle tohoto ustanovení, škůdce, který vlastním zaviněním poruší povinnost stanovenou zákonem a zasáhne tak do absolutního práva poškozeného, nahradí poškozenému, co tím způsobil. 12. Podle ustanovení § 2820 odst. 1 o. z. vzniklo-li v souvislosti s hrozící nebo nastalou pojistnou událostí osobě, která má právo na pojistné plnění pojištěnému, nebo osobě, která vynaložila zachraňovací náklady, proti jinému právo na náhradu škody, nebo jiné obdobné právo, přechází tato pohledávka, včetně příslušenství, zajištění a dalších práv s ní spojených okamžikem výplaty plnění z pojištění na pojistitele, a to až do výše plnění, které pojistitel oprávněné osobě vyplatil. 13. Soud má za to, že žaloba je v celém rozsahu důvodná, když byl prokázáno, že žalovaný svým protiprávním jednáním, a to pokusem vloupání do rodinného domu, zasáhl do absolutního práva pojištěné [jméno] [příjmení] a žalobkyně vyplatila pojištěné pojistné plnění v částce 23 230 Kč. Okamžikem výplaty plnění z pojištění přešlo na žalobkyni právo na náhradu škody vůči žalovanému v plné výši, tedy ve výši 23 230 Kč. Tuto částku požadovala žalobkyně po žalovaném na základě předžalobní výzvy z [datum] a vzhledem k tomu, že ji žalovaný neuhradil, podala [datum] předmětnou žalobu. Od tohoto data také požaduje po žalovaném úhradu zákonného úroku z prodlení. Soud žalobkyni přiznal plnou částku, tedy 23 230 Kč se zákonným úrokem z prodlení ode dne podání žaloby v souladu s ustanovením § 1970 o. z. 14. Usnesením ze dne 18. 10. 2021 čj. 110 C 234/2021-34 rozhodl soud o tom, že v důsledku fúze původní žalobkyně společnosti [právnická osoba] sloučením se společností [právnická osoba] bude nadále pokračováno v řízení s touto společností. Usnesení nabylo právní moci dne [datum]. 15. Ohledně náhrady nákladů řízení soud rozhodl v souladu s ustanovením § 142 odst. 1 ve spojení s ustanovením § 142a odst. 1 o. s. ř. o povinnosti žalovaného uhradit žalobkyni k rukám jejího právního zástupce náklady řízení v plné výši, když žalobkyně měla ve věci plný úspěch. Za účelně vynaložené náklady soud považuje částku ve výši 9 496,80 Kč. Tato částka sestává ze zaplaceného soudního poplatku 930 Kč, z odměny za právní zastoupení podle § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen„ AT“) v platném znění za tři úkony právní služby, a to převzetí a přípravu zastoupení, výzvu k plnění a podání žaloby, úkon po 2 060 Kč, tj. 6 180 Kč, tři režijní paušály k těmto úkonům po 300 Kč podle § 13 AT, tj. 900 Kč, a dále byla přiznána 21 % DPH počítaná ze všech položek, kromě soudního poplatku, tj. z částky 7 080 Kč podle § 14a AT, což představuje 1 486,80 Kč.