110 C 277/2021-44 — Okresní soud v Karviné, pobočka Havířov

1. Žalobou doručenou soudu [datum] se žalobkyně domáhala po žalovaném úhrady 8 400 Kč s úrokovým příslušenstvím ve formě zákonného úroku z prodlení s odůvodněním, že nabyla pohledávku za žalovaným na základě smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené dne [datum] mezi původní věřitelkou [právnická osoba], [IČO] (dále jen„ předchůdkyně“) jako postupitelkou a žalobkyní jako postupníkem a novou věřitelkou. Předchůdkyně uzavřela se žalovaným smlouvu o úvěru dne [datum], na základě které poskytla žalovanému na jeho účet jistinu úvěru ve výši 7 000 Kč a žalovaný se tuto částku spolu s poplatkem za prodloužení termínu splatnosti ve výši 1 400 Kč, tj. 8 400 Kč zavázal vrátit předchůdkyni do [datum] Smlouva byla uzavřena tím způsobem, že předchůdkyně poskytovala úvěry prostřednictvím svých webových stránek [webová adresa], na které se žalovaný zaregistroval zadáním osobních údajů, odsouhlasil znění úvěrové smlouvy a zaslal předchůdkyni žádost o poskytnutí úvěru. Po prověření schopnosti žalovaného úvěr splácet mu byl v rámci webového rozhraní zaslán návrh konkrétní úvěrové smlouvy, který žalovaný akceptoval a [datum] na bankovní účet, který žalovaný označil ve smlouvě č. [bankovní účet] poskytla předchůdkyně částku 7 000 Kč. Žalovaný poskytnutou jistinu úvěru neuhradil a neuhradil ani poplatek za prodloužení termínu splatnosti. Pokud by soud neuznal nárok žalobkyně na zaplacení dlužné částky z titulu uzavřené smlouvy o spotřebitelském úvěru, požadovala žalobkyně, aby její nárok posoudil z titulu vydání bezdůvodného obohacení na straně žalovaného. V tom případě navrhla k důkazu učinění dotazu na [právnická osoba], zda v září 2016 byla na účet žalovaného (viz číslo účtu shora uvedeného) pod variabilním symbolem představující rodné číslo žalovaného poskytnuta částka 7 000 Kč a zda majitelem účtu byl žalovaný. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil a k jednání, které bylo nařízeno na [datum] a k němuž byl řádně předvolán, se bez omluvy nedostavil. Právní zástupce žalobkyně svou neúčast u jednání omluvil. Soud proto ve věci jednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků a vycházel přitom z obsahu spisu a z provedených důkazů v souladu s § 101 odst. 3 občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“). 3. Ze smlouvy o zápůjčce z [datum] a z formuláře pro standardní informace o spotřebitelském úvěru soud zjistil, že byla vyhotovena smlouva o zápůjčce mezi společností [právnická osoba], [IČO], jako zapůjčitelem a žalovaným jako vypůjčitelem podle § 2390 a násl. občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), na základě které se předchůdkyně zavázala poskytnout žalovanému finanční prostředky v celkové výši 7 000 Kč a žalovaný se zavázal předchůdkyni vrátit poskytnuté finanční prostředky s poplatkem za zápůjčku ve výši 1 400 Kč, celkem 8 400 Kč ve dvou měsíčních splátkách po 4 200 Kč, 1. splátku [datum], 2. splátku do [datum]. Pro případ prodlení žalovaného se splácením jakékoliv splátky byla sjednána smluvní pokuta ve výši 25 % z výše poplatku za zápůjčku za každý jednotlivý byť jen započatý týden prodlení. Smlouva byla podepsána pouze zástupcem úvěrující společnosti. 4. Z částečného výpisu z účtu předchůdkyně soud zjistil, že na účet č. [bankovní účet] pod [variabilní symbol] byla provedena platba ve výši 7 000 Kč dne [datum] s označením Pujcka 3 292. Ze zprávy [obec] spořitelny, a.s. z [datum] soud zjistil, že [datum] byla na účet č. [bankovní účet] připsána částka ve výši 7 000 Kč pod [variabilní symbol] s tím, že v uvedeném období majitelem a jediným disponentem daného osobního účtu nebyl žalovaný. Majitelem a disponentem osobního účtu byla zcela jiná osoba, jiného jména, příjmení, jiného rodného čísla i jiné adresy, než žalovaný. 5. Žaloba není důvodná. Soud nemá za prokázáno tvrzení žalobkyně, že mezi právní předchůdkyní a žalovaným byla uzavřena smlouva o úvěru, správně o zápůjčce podle § 2390 a násl. o. z., když předložené vyhotovení smlouvy není žalovaným podepsáno a v řízení nebylo ani jiným způsobem prokázáno, že tyto listiny vyjadřují skutečnou vůli žalovaného. V daném případě se soud zabýval tím, zda není dán mimosmluvní důvod pro přiznání zažalované částky a dospěl k závěru, že není možno přiznat zažalovanou částku ani z titulu bezdůvodného obohacení, když nebylo prokázáno, že by částka 7 000 Kč byla zaslána na účet žalovaného, resp. že by majitelem, příp. disponentem účtu byl žalovaný, když ze sdělení [obec] spořitelny soud zjistil, že částka sice poslána na účet byla tak, jak tvrdila žalobkyně, avšak majitelem a disponentem účtu v době zaslání částky byla zcela jiná osoba odlišná od žalovaného. Není tedy možno dospět k závěru, že by na straně žalovaného vzniklo bezdůvodné obohacení ve smyslu § 2991 o. z. K jednání, jež bylo ve věci nařízeno, se právní zástupce žalobkyně nedostavil a zbavil se tak možnosti být ve smyslu § 118a odst. 1 a 3 o. s. ř. poučen o potřebě dalších tvrzení a důkazů o skutečnostech rozhodných pro posouzení nároku žalobkyně. Žaloba tedy byla v celém rozsahu zamítnuta. 6. Aktivní legitimaci ve sporu žalobkyně prokázala smlouvou o postoupení pohledávek a přílohou ke smlouvě, kterou uzavřela s předchůdkyní dne [datum]. 7. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 2 o. s. ř. negativním výrokem, neboť procesně úspěšnému žalovanému dle obsahu spisu v souvislosti s předmětným řízením náklady nevznikly.