110 C 387/2020-27 — Okresní soud v Karviné, pobočka Havířov

1. Žalobou doručenou soudu dne 15. 12. 2020 se žalobkyně domáhala vyklizení žalovaného z bytu specifikovaného ve výroku I. tohoto rozsudku s odůvodněním, že nájemní poměr byl uzavřen na základě nájemní smlouvy ze dne 29. 3. 2019, ve znění pozdějších dodatků, na dobu určitou do 30. 9. 2020. Nájemní poměr tedy skončil žalovanému uplynutím doby určité ke dni 30. 9. 2020, přičemž po ukončení nájemního poměru žalovaný předmětný byt nevyklidil a vyklizený žalobkyni nepředal, a to ani přes výzvu žalobkyně z 23. 11. 2020. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání v souladu s ustanovením § 115a občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), když účastníci s takovýmto postupem soudu, ve smyslu výzvy soudu, souhlasili. 3. Z výpisu z katastru nemovitostí soud zjistil, že budova [adresa], v níž se předmětný byt nachází, je ve vlastnictví žalobkyně tak, jak je to uvedeno na [list vlastnictví], pro katastrální území Šumbark, obec Havířov, u Katastrálního úřadu pro Moravskoslezský kraj, Katastrální pracoviště Ostrava. 4. Z nájemní smlouvy uzavřené mezi účastníky dne 29. 3. 2019 bylo zjištěno, že nájemní poměr k předmětnému bytu byl sjednán na dobu určitou od 10. 4. 2019 do 30. 9. 2019 s tím, že aplikace ustanovení § 2285 občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) o obnovení nájemního vztahu po uplynutí doby nájmu byla výslovně smluvními stranami vyloučena (viz bod II. smlouvy o nájmu bytu). Z dodatků [číslo] [číslo] k nájemní smlouvě bylo zjištěno, že nájemní poměr byl nově uzavřen na dobu určitou do 31. 3. 2020 a následně do 30. 9. 2020 s tím, že aplikace ustanovení § 2285 o. z. byla opět stranami smlouvy vyloučena. 5. Z předžalobní výzvy z 23. 11. 2020 (viz čl. 13-14 spisu) bylo zjištěno, že právní zástupce žalobkyně vyzval žalovaného k vyklizení a předání bytu do sedmi dnů od doručení výzvy s tím, že jeho nájemní poměr zanikl ke dni 30. 9. 2020. 6. Na základě provedených důkazů soud učinil tento závěr o skutkovém stavu: Žalobkyně jako vlastnice předmětného bytu uzavřela se žalovaným dne 29. 3. 2019 nájemní smlouvu, ve znění dodatků [číslo] [číslo] na dobu určitou do 30. 9. 2020. Aplikace ustanovení § 2285 o. z. byla smluvními stranami výslovně vyloučena. Nájemní poměr skončil žalovanému uplynutím doby určité ke dni 30. 9. 2020. Vzhledem k tomu, že žalovaný předmětný byt nevyklidil a žalobkyni nepředal, tato jej k vyklizení a předání bytu vyzvala výzvou z 23. 11. 2020. Žalovaný ani přes výzvu byt nevyklidil a žalobkyni nepředal. 7. Právně soud posoudil shora uvedený skutkový stav podle ustanovení § 1042 o. z., podle něhož vlastník se může domáhat ochrany proti každému, kdo neprávem do jeho vlastnického práva zasahuje, nebo je ruší jinak, než tím, že mu věc zadržuje. Žalobkyně v rámci ochrany vlastnického práva podala předmětnou žalobu, kterou soud shledal důvodnou, když žalovaný byt po ukončení nájemního poměru od 1. 10. 2020 užívá bez jakéhokoli právního důvodu a tím neprávem do vlastnického práva žalobkyně zasahuje. 8. Podle ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř. ve spojení s ustanovením § 142a o. s. ř. je žalovaný povinen zaplatit žalobkyni účelně vynaložené náklady řízení k rukám jejího právního zástupce ve výši 11 534 Kč Náklady řízení sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 5 000 Kč, z odměny advokáta za tři úkony právní služby dle vyhlášky č. 177/1996 Sb. (advokátní tarif), a to převzetí zastoupení, sepis předžalobní výzvy, sepis žaloby, úkon po 1 500 Kč, tj. 4 500 Kč, ze tří režijních paušálů po 300 Kč, tj. 900 Kč a z 21% DPH počítané ze všech položek kromě soudního poplatku, tj. z částky 5 400 Kč, což představuje 1 134 Kč.