111 C 330/2021-49 — Okresní soud v Karviné, pobočka Havířov

1. Žalobou doručenou soudu dne 5. 10. 2021 domáhala se žalobkyně po žalované zaplacení částky 34 610 Kč s ročním úrokem ve výši 21,05 % z částky 30 000 Kč od 25. 8. 2021 do zaplacení a s ročním úrokem z prodlení ve výši 8, 5 % z částky 30 000 Kč od 25. 8. 2021 do zaplacení. Žalobu odůvodnila tvrzením, že mezi účastníky byla dne 28. 5. 2021 sjednána smlouva o spotřebitelském úvěru, dle které byl žalované poskytnut neúčelový úvěr ve výši 30 000 Kč a žalovaná se jej zavázala vrátit spolu s úroky dle dohodnuté roční zápůjční úrokové sazby v celkové výši 42 000 Kč, a to v pravidelných 40 měsíčních splátkách po 1 050 Kč. Žalobkyně před uzavřením smlouvy o úvěru zkoumala řádně úvěruschopnost žalované, žalobkyně prokázala, že její příjmy jsou dostačující a úvěr ze smlouvy je schopna řádně splácet. Splátky žalovaná nesplácela řádně, a proto žalobkyně zesplatnila úvěr ke dni 24. 8. 2021. Ve smlouvě byla sjednána smluvní pokuta 0,1 % denně z neuhrazeného zůstatku úvěru, žalobkyně uplatnila nárok na tuto za období od 25. 8. 2021 do 3. 10. 2021 z částky 31 551 Kč ve výši 1 262 Kč. Žalovaná celkovou dlužnou částku neuhradila ani po odeslání předžalobní upomínky. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila a k jednání konanému dne 10. 12. 2021 se bez omluvy nedostavila, přičemž předvolání k jednání spolu s žalobou jí bylo doručeno dne 25. 11. 2021 náhradní formou dle § 49 odst. 4 občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.). Soud proto ve věci jednal a rozhodl v nepřítomnosti žalované a omluveného zástupce žalobkyně a vycházel z obsahu spisu a z provedených důkazů (§ 101 odst. 3 o. s. ř.). 3. Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru, úvěrových podmínek a potvrzení o provedení transakce soud zjistil, že dne 28. 5. 2021 byla mezi žalobkyní a žalovanou uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru [číslo]. Na základě smlouvy žalobkyně poskytla žalované úvěr ve výši 30 000 Kč za zápůjční úrokovou sazbu ve výši 21,05 %. Část úvěru ve výši 2 500 Kč byla jako provize vyplacena dne 9. 6. 2021 zprostředkovateli úvěru, část ve výši 27 500 Kč byla dne 9. 6. 2021 zaslána na účet žalované. Žalovaná se zavázala vrátit úvěr s úrokem v celkové výši 42 000 Kč v 40 měsíčních splátkách po 1 050 Kč splatných od 20. 6. 2021 do 20. 9. 2024. Ve smlouvě bylo sjednáno pro případ prodlení žalované se splátkami úvěru zesplatnění úvěru. Při prodlení s úhradou jedné splátky nebo jen její části, a to po dobu delší než dva měsíce, nastala splatnost dnem, kdy žalobkyně odeslala žalované písemné oznámení o zesplatnění úvěru. Splatným se tak stal neuhrazený zůstatek úvěru. Splatnost do té doby neuhrazených splátek zůstala zachována k původnímu sjednanému datu splatnosti. Dále byla sjednána smluvní pokuta pro každý jednotlivý případ prodlení ve výši 0,1 % denně, smluvní pokuta ve stejné výši z neuhrazeného zůstatku úvěru po zesplatnění a smluvní pokuta za prodlení se splátkou úvěru ve výši 499 Kč. Účelně vynaložené náklady spojené s upomínáním za každou písemně odeslanou upomínku byly stanoveny paušální částkou 100 Kč. Ze smlouvy, z posouzení úvěruschopnosti zákazníka, z výpisu z Centrální evidence exekucí, z výpisu z insolvenčního rejstříku, z výpisu z účtu žalované, z jejího čestného prohlášení a z výplatních lístků soud zjistil, že žalovaná byla v době uzavření smlouvy rozvedená, žila v nájemním bytě, kde nájem činil 8 100 Kč, měla dvě vyživovací povinnosti, byla zaměstnána, v únoru a březnu 2021 si vydělala 32 000 Kč čistého, náklady na domácnost činily částku 5 653 Kč, exekuce proti ní vedena nebyla, žalovaná nebyla ani v insolvenci. Z listiny nazvané bonita smlouvy soud zjistil, že žalovaná neuhradila žádnou splátku, od splátky splatné 20. 6. 2021 byla v prodlení. Z upomínek a oznámení o zesplatnění s doklady o odeslání soud zjistil, že žalobkyně pro žalovanou vyhotovila upomínky ze dne 30. 6. 2021, 23. 7. 2021 a 24. 8. 2021, ve které vyzvala žalovanou k úhradě dlužných splátek, v posledním dopise již žalované oznámila zesplatnění a předžalobní výzvu k úhradě, v němž byla žalovaná vyzvána, aby do 10 dnů od odeslání uhradila dlužnou částku ve výši 31 551 Kč, smluvní pokuty ve výši 1 497 Kč a upomínací náklady ve výši 300 Kč s tím, že úvěr se ke dni 24. 8. 2021 stal splatným. Dopis byl žalované dne 24. 8. 2021 odeslán poštou na adresu trvalého bydliště uvedenou i ve smlouvě. 4. Na základě provedených důkazů soud dospěl k závěru, že žaloba je v rozsahu částky 34 610 Kč důvodná. Soud má za prokázáno, že mezi žalobkyní a žalovanou byla uzavřena smlouva o úvěru. Po právní stránce soud smlouvu posoudil jako smlouvu o úvěru dle § 2395 občanského zákoníku. Současně soud aplikoval § 86 odst. 1, 2 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, neboť šlo o spotřebitelský úvěr dle § 2 odst. 1 téhož zákona, přičemž dospěl k závěru, že smlouva byla uzavřena platně. Žalovaná úvěr nesplácela řádně a včas, neuhradila žádnou splátku, od splátky splatné 20. 6. 2021 byla v prodlení. Žalobkyně ji upomínala upomínkami ze dne 27. 12. 2020 a 27. 1. 2021 a písemným oznámením ze dne 28. 2. 2021 zápůjčku zesplatnila. V souladu se smlouvou byla žalovaná povinna zaplatit žalobkyni zesplatněnou jistinu ve výši 30 000 Kč. V souladu s § 2048 občanského zákoníku a smlouvou je požadavek žalobkyně na zaplacení smluvní pokuty za prodlení se třemi splátkami ve výši 1 497 Kč, k jejíž úhradě byla žalovaná vyzvána v oznámení o zesplatnění, a za prodlení s úhradou zesplatněné jistiny ve výši 1 262 Kč, k jejíž úhradě byla žalovaná vyzvána v žalobě. Požadavek žalobkyně na úrok z prodlení v zákonné výši 8,5 % ročně z dlužné jistiny je v souladu s § 1970 občanského zákoníku. Pokud se jedná o požadovaný smluvní úrok, který žalobkyně uplatnila ve sjednané výši 21,05 % ročně, musel soud žalobu částečně zamítnout do výše, v níž úrok převyšoval zákonný úrok z prodlení, neboť požadovaná výše byla v rozporu s § 122 odst. 4 zákona o spotřebitelském úvěru účinného od 24. 4. 2020. V řízení bylo prokázáno, že ke dni zahájení řízení dne 5. 10. 2021 byla žalovaná v prodlení déle než 90 dnů, žalobkyni tak vzniklo právo pouze na úrok odpovídající zákonné sazbě úroku z prodlení, t.j. ve výši repo sazby stanovené ČNB pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů, nebyl – li sjednán úrok nižší, tedy právo na úrok ve výši 8,5 % ročně, v rozsahu zbývajících 12,55 % ročně za částky 30 000 Kč byla proto žaloba jako nedůvodná zamítnuta. 5. O nákladech řízení soud rozhodl dle § 142 odst. 1 o. s. ř. a žalovanou zavázala zaplatit žalobkyni plnou náhradu nákladů řízení ve výši 3 909 Kč, která se skládala ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 1 731 Kč, odměny zástupce žalobkyně vypočtené dle § 14b advokátního tarifu za tři úkony právní služby ve výši celkem 1 500 Kč, s tím související náhrady hotových výdajů ve výši 300 Kč a náhrady 21 % DPH ve výši 378 Kč.