112 C 286/2021-68 — Okresní soud v Karviné, pobočka Havířov

1. Žalobou doručenou soudu dne [datum] ve znění jejího upřesnění domáhala se žalobkyně po žalovaném zaplacení částky 1 332 Kč se zákonnými úroky z prodlení z jednotlivých dlužných částek představující neuhrazené závazky za poskytnutí elektronického zařízení a za služby plateb třetím osobám z účastnické smlouvy o poskytování služeb, které právní předchůdkyně žalobkyně společnost [anonymizováno] [právnická osoba] uzavřela s žalovaným. Žalovaný řádně neuhradil své závazky fakturované v částkách 99 Kč, 635 Kč a 298 Kč, ačkoli již nastala jejich splatnost. Pohledávky za žalovaným byly původním věřitelem postoupeny s účinností ke dni [datum] žalobkyni, což bylo žalovanému oznámeno. Žalovaný však žalobkyni dosud ničeho neuhradil, a to ani přes předžalobní výzvu. Žalobkyně požaduje také úhradu nákladů na vymáhání v částce 300 Kč. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil a k jednání konanému dne [datum] se bez omluvy nedostavil. Soud proto ve věci jednal a rozhodl v nepřítomnosti žalovaného a omluvené žalobkyně a vycházel přitom z obsahu spisu a z provedených důkazů (§ 101 odst. 3 o. s. ř.). 3. Po provedeném dokazování učinil soud následující závěr o skutkovém stavu: Mezi společností [anonymizováno] [právnická osoba] a žalovaným byla dne [datum] sjednána zákaznická smlouva [číslo] jejímž předmětem bylo poskytování služeb elektronických komunikací ve sjednaném rozsahu, za poskytnuté služby se žalovaný zavázal hradit sjednanou cenu. Současně byla uzavřena účastnická smlouva [číslo] ve vztahu k telefonnímu číslu [číslo], přičemž služby pro toto telefonní číslo byly nastaveny na tarif [anonymizováno] DATA a žalovaný mohl mj. využívat platební služby prostřednictvím DMS a SMS plateb a [anonymizováno]. Uvedené telefonní číslo bylo aktivováno se sjednaným tarifem dne [datum] a deaktivováno [datum]. Vyúčtováním k telefonnímu číslu [číslo] [číslo] splatným [datum] vyúčtovala právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému částku 99 Kč za zprostředkované služby (SMS na speciálně zpoplatněná čísla). Vyúčtováním [číslo] splatným [datum] vyúčtovala právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému částku 257 Kč za zprostředkované služby (SMS na speciálně zpoplatněná čísla), 375 Kč za platební službu [anonymizováno] a 2,48 Kč (bez DPH) jako zprostředkovatelský poplatek za m-platbu. Vyúčtováním [číslo] splatným [datum] vyúčtovala právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému částku 298 Kč za zprostředkované služby (SMS na speciálně zpoplatněná čísla). Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] včetně přílohy [číslo] obsahující seznam postoupených pohledávek byly pohledávky za žalovaným fakturované výše uvedenými fakturami postoupeny žalobkyni, což bylo žalovanému oznámeno dopisem původního věřitele ze dne [datum] a dopisem žalobkyně ze dne [datum] s tím, že součástí tohoto dopisu je také předžalobní upomínka žalobkyně k úhradě celkové částky 1 528,307 s tím, že jde o neuhrazené částky 99 Kč, 635 Kč a 398 Kč fakturované výše uvedenými fakturami s úroky z prodlení v kapitalizované výši do [datum], včetně nákladů na vymáhání ve výši 300 Kč. 4. Žaloba je převážně důvodná. V řízení bylo prokázáno, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně [právnická osoba] [právnická osoba] a žalovaným byla dle zákona o elektronických komunikacích [číslo] Sb. uzavřena smlouvy o poskytování služeb elektronických komunikací. Na základě této smlouvy poskytovala právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému základní a doplňkové služby elektronických komunikací a související služby a žalovaný se zavázal řádně a včas platit sjednanou cenu za tyto služby dle provedeného vyúčtování. Žalovaný však tyto služby využité prostřednictvím sítě právní předchůdkyně žalobkyně, konkrétně platby přes SMS zprávy a SMS zprávy na speciálně zpoplatněná čísla, neuhradil, ačkoli mu byly poskytnuty a řádně vyúčtovány v celkové částce 1 032 Kč (99 Kč, 635 Kč a 298 Kč). Tento smluvní vztah mezi účastníky soud považuje za tzv. inominátní smlouvu sjednanou ve smyslu § 1746 odst. 2 občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. (dále jen o. z.) žalovaný netvrdil ani neprokázal, že by tyto služby právní předchůdkyni žalobkyně či žalobkyni již uhradil, a proto soud proto žalobě v částce 1 032 Kč vyhověl a současně přiznal žalobkyni úroky z prodlení, na které má nárok podle § 1970 o.z. a dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb., vždy ode dne následujícího po splatnosti jednotlivých vyúčtování do zaplacení. Žalobkyně je ve věci aktivně legitimována, neboť pohledávky za žalovaným jí byly původním věřitelem postoupeny v souladu s ust. § 1879 a násl. o. z. Pokud jde o částku 300 Kč, kterou žalobkyně požadovala jako náklady na vymáhání, nárok na ni soud zamítl jako nedůvodný. Nebylo tvrzeno ani prokázáno, na základě jaké skutečnosti se žalobkyně úhrady této částky domáhá a za jaké konkrétní jednání je tato částka požadována. Žalobkyně se k soudnímu jednání nedostavila, a proto ji soud nemohl poučit o potřebě doplnění tvrzení a důkazů ve vztahu k této částce, když toto poučení soud poskytuje dle § 118 a odst. 1, 3 o. s. ř. zásadně při jednání. 5. Podle § 142 odst. 2 o. s. ř. ve spojení s ust. § 142a odst. 1 o. s. ř. zavázal soud žalovaného zaplatit žalobkyni, která měla ve věci převážný procesní úspěch a před podáním žaloby zaslala žalovanému výzvu k plnění, náklady řízení v rozsahu 54 %, neboť žalobkyně byla neúspěšná co do 23 % uplatněného nároku a úspěšná v rozsahu 77 %. Žalobkyni vznikly náklady řízení ve výši 1 489 Kč sestávající ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 400 Kč a odměny ve výši 600 Kč za 3 úkony právní služby po 200 Kč podle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. advokátního tarifu, za převzetí zastoupení, sepis předžalobní výzvy a sepis tzv. formulářové žaloby, včetně 3 režijních paušálů po 100 Kč podle § 14b odst. 5 tarifu. Žalovaný byl proto zavázán k úhradě částky 804 Kč k rukám právního zástupce žalobkyně (§ 149 odst. 1 o. s. ř.) do tří dnů o právní moci rozsudku.