112 C 360/2021-58 — Okresní soud v Karviné, pobočka Havířov

1. Žalobou doručenou soudu dne [datum] domáhala se žalobkyně po žalovaném zaplacení částky 22 780 Kč s úroky z prodlení v zákonné výši z částky 20 000 Kč. Žalobu odůvodnila tvrzením, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně společností [právnická osoba] a žalovaným byla dne [datum] uzavřena smlouva o úvěru, na základě které poskytla [anonymizováno] žalovanému úvěr ve výši 20 000 Kč převodem na jeho účet. Žalovaný se zavázal úvěr vrátit ve výši 24 331 Kč s příslušenstvím do [datum], avšak neučinil tak. Smlouva byla sjednána prostřednictvím internetových stránek právního předchůdce žalobkyně, když žalovaný vyplnil registrační údaje, poskytl kopii občanského průkazu původnímu věřiteli, při dokončení žádosti obdržel předsmluvní informace o půjčce, v nichž byly shrnuty všechny parametry půjčky. Poté věřitel prověřil bonitu žalovaného, tedy posoudil schopnost úvěr splácet. Žalovaný sjednanou částku neuhradil řádně a včas, čímž vzniklo věřiteli také právo na smluvní pokutu ve výši 0,1 % z dlužné jistiny denně a také na úhradu paušální náhrady výdajů spojených s upomínáním za odeslání písemných upomínek žalovanému. Pohledávku za žalovaným vyplývající z této smlouvy postoupil původní věřitel žalobkyni smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum]. Žalobkyně proto požaduje zaplacení nesplacené jistiny ve výši 20 000 Kč, nesplaceného úroku ve výši 4 331 Kč, neuhrazené smluvní pokuty ve výši 2 780 Kč, a to za dobu od [datum] do [datum] z částky 20 000 Kč a také zaplacení paušální náhrady nákladů na upomínání ve výši 150 Kč. Nad rámec všech uvedených nároků také požaduje účelně vynaložené náklady mimosoudního vymáhání spojené s uplatněním pohledávky ve výši 690 Kč, a to za odchozí dopisy, osobní návštěvu, telefonické upomínání. Žalovaný dlužnou částku neuhradil ani přes předžalobní upomínku. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil a k jednání konanému dne [datum] se bez omluvy nedostavil. Soud proto jednal a rozhodl v nepřítomnosti žalovaného a omluvené žalobkyně a vycházel přitom z obsahu spisu a z provedených důkazů (§ 101 odst. 3 o. s. ř.). 3. Žalobkyně soudu předložila výpis z účtu u [právnická osoba] (zřejmě šlo o bankovní účet [právnická osoba]) z níž soud zjistil, že dne [datum] byla na účet [číslo] označený jako [celé jméno žalovaného] odeslána částka 1 000 Kč, dne [datum] částka 1 000 Kč, dne [datum] částka 1 900 Kč, dne [datum] částka 2 000 Kč, dne [datum] částka 5 100 Kč, dne [datum] částka 9 000 Kč, s uvedením poznámky„ dodatečná půjčka od [webová adresa], popřípadě půjčka od [webová adresa] [číslo] s uvedením [variabilní symbol]. 4. Z listiny označené jako Smlouva o úvěru [číslo] soud zjistil, že tato měla být uzavřena dne [datum] mezi společností [právnická osoba] a žalovaným. Předmětem mělo být poskytnutí úvěru ve výši 5 100 Kč na bankovní účet č. [bankovní účet] a závazek žalovaného tento úvěr vrátit do [datum] v celkové výši 6 273 Kč, tedy včetně sjednaných úroků. Listina není podepsána ani zástupcem věřitele, ani žalovaným. 5. Žalobkyně soudu předložila dále smlouvu o úvěru stejného čísla, tedy [číslo], která měla být sjednána [datum] s uvedením, že touto smlouvou se doplňují podmínky smlouvy o úvěru [číslo] tak, že celková částka jistiny úvěru činí 20 000 Kč, celková částka ke splacení bez prodloužení činí 24 331 Kč, datum splatnosti [datum] Ani tato smlouva není podepsána žádným z účastníků smlouvy. 6. Ze společného prohlášení společnosti [právnická osoba] a žalobkyně soud zjistil, že tyto prohlásily, že dne [datum] byla mezi nimi uzavřena rámcová smlouva o postoupení pohledávek, která upravuje postupování pohledávek [právnická osoba] vzniklých ze spotřebitelského úvěru na žalobkyni a dne [datum] byla dle této smlouvy sjednána jednotlivá dílčí smlouva o postoupení pohledávek, přičemž seznam postoupených pohledávek je specifikován v tomto prohlášení a jedná se mj. o pohledávku za žalovaným ve výši 27 261 Kč ze smlouvy [číslo]. 7. Z oznámení o postoupení pohledávky ze dne [datum] má soud za prokázáno, že společnost [právnická osoba] informovala žalovaného o postoupení pohledávky ze smlouvy [číslo] s dlužnou částku 27 261 Kč žalobkyni. Nebylo prokázáno odeslání této výzvy žalovanému. 8. Dopisem ze dne [datum] informovala žalobkyně, že se stala majitelem pohledávky vzniklé ze smlouvy [číslo] kterou měl žalovaný uzavřít se společností [právnická osoba] a žalovaný byl vyzván k úhradě částky 27 292,64 Kč. Oznámení bylo žalovanému zasláno doporučeně dne [datum], jak má soud za prokázáno z poštovního podacího archu žalobkyně. 9. Z dopisu žalobkyně ze dne [datum] má soud za prokázáno, že žalovaný měl být vyzýván k úhradě dlužné částky 27 383,05 Kč ze smlouvy [číslo] do [datum]. Nebylo prokázáno odeslání dopisu žalovanému. 10. Z výzvy před podáním žaloby ze dne [datum] zaslané žalovanému doporučeně dne [datum] (prokázáno poštovním podacím archem) má soud za prokázáno, že žalovaný byl opětovně vyzván prostřednictvím právního zástupce žalobkyně k úhradě dlužné částky ze smlouvy původně sjednané mezi společností [právnická osoba] a žalovaným [číslo]. 11. Žalobkyně dále soudu předložila výzvy a upomínky, které měla vyhotovit [právnická osoba] vůči žalovanému ze dne [datum], [datum] a [datum] s tím, že v nich měl být žalovaný upomínán k úhradě dlužného nesplaceného úvěru a měly být v těchto upomínkách vyčíslovány smluvní pokuty a poplatky za upomínku, nebylo však prokázáno odeslání těchto upomínek žalovanému. 12. Z Obchodních podmínek [právnická osoba] pro poskytování úvěrů splatných jednorázově soud zjistil, že tyto upravují a upřesňují jednotlivé pojmy jako je registrace, která může proběhnout on-line, telefonicky nebo písemně. Při on-line registraci klient vyplní registrační formulář na stránkách věřitele nebo v aplikaci. V případě online žádosti potvrzuje, že se podrobně seznámil s textem ustanovení smlouvy, včetně jejích příloh a souhlasí, aby věřitel plnil svou povinnost poskytnutím peněžních prostředků bezprostředně po uzavření smlouvy. Dále je zde upraven způsob poskytnutí úvěru, a to tak, že bezhotovostním převodem má být úvěr poskytnut na bankovní naposledy uvedený klientem účet při registraci. 13. V daném případě žalobkyně tvrdila, že její právní předchůdkyně uzavřela s žalovaným smlouvu o úvěru dne [datum] ve znění smlouvy ze dne [datum] a jejím předmětem bylo poskytnutí částky 20 000 Kč na bankovní účet žalovaného. Soud však má za to, že tato skutečnost v řízení prokázána nebyla. Smlouva není podepsána žádným z tvrzených účastníků smlouvy, tedy ani žalovaným, ani zástupcem právního předchůdce žalobkyně, a dle názoru soudu k uzavření smlouvy nedošlo ani žalobkyní tvrzeným způsobem, tedy online registrací žalovaného na webových stránkách původního věřitele, poskytnutí občanského průkazu, odsouhlasení potřebných smluvních dokumentů žalovaným, ani k prověřování úvěruschopnosti žalovaného, když žádné takovéto skutečnosti z předložených listin nevyplývají. Soudu nebyla předložena žádná žádost žalovaného o registraci či jeho žádost o úvěr, jak tvrdí žalobkyně ani žádné další důkazy ohledně uzavření smlouvy právě tímto způsobem. Za této situace nelze dospět k závěru, že by mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným byla distančně prostřednictvím prostředků komunikace na dálku ve smyslu ust. § 1824 a § 2395 a násl. občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. účinného od 1. 1. 2014 (dále jen o. z.) uzavřena smlouva o úvěru. Při absenci důkazů ohledně prokázání skutečností rozhodných ve vztahu ke smluvnímu kontraktačnímu procesu, soud posuzoval, zda by nebylo možno posoudit uplatněný nárok žalobkyně z jiného právního důvodu, např. z titulu vydání bezdůvodného obohacení Dle žalobkyně měla být žalovanému dle smlouvy ze dne [datum], resp. [datum] poskytnuta částka 20 000 Kč, avšak tato skutečnost také prokázána nebyla. Žalobkyně soudu předložila pouze výpisy z účtů u [anonymizováno] banky (zřejmé jde o účty původního věřitele), kterými byly prokázány o platby ve dnech 17. 8., 19. 8., [datum] 8., 1. 9., [datum] s uvedením účely platby dodatečná půjčka od [anonymizováno], popř. půjčka od [anonymizováno], avšak tvrzená smlouva na částku 20 000 Kč měla být uzavřena až [datum], tedy poté, co byla větší část finančních prostředků na uvedený účet poskytnuta. Není tedy zřejmé, z jakého důvodu byly uvedené finanční prostředky poskytovány na uvedený bankovní účet, tedy zda na základě, byť výše uvedených neperfektních smluv či z jiného právního důvodu. Zejména však není zřejmé, že by tento bankovní účet byl bankovním účtem žalovaného. 14. K jednání, jež bylo ve věci nařízeno, se žalobkyně nedostavila a zbavila se tak možnosti být ve smyslu § 118a odst. 1 a 3 o. s. ř. poučena o potřebě dalších tvrzení a důkazů o skutečnostech rozhodných pro posouzení uzavření smlouvy distančně, upřesnění způsobu poskytnutí celkové žalované částky žalovanému, jakož i dalších potřebných skutečností. Soud proto žalobu zcela jako nedůvodnou zamítl. 15. Podle § 142 odst. 1 o. s. ř. bylo rozhodnuto, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, neboť žalovanému, který mě