115 C 349/2021-46 — Okresní soud v Karviné, pobočka Havířov

1. Žalobou doručenou soudu dne 2. 7. 2021 se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky 4 050 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tak, že uzavřela s žalovaným dne 3. 1. 2020 smlouvu o poskytování služeb elektronických komunikací [číslo] v rámci které pronajala žalovanému zařízení za účelem využívání služeb poskytovaných žalobkyní. Žalovaný dosud nezaplatil žalobkyni částku 4 050 Kč, tj. nájemné ve výši 50 Kč vyúčtované v rámci faktury [číslo] smluvní pokutu za nevrácení zařízení ve výši 4 000 Kč vyúčtovanou v rámci faktury [číslo]. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Ve věci bylo rozhodnuto bez nařízení soudního jednání podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“). Žalobkyně dala souhlas s tímto postupem v žalobě. Žalovanému byla žaloba spolu s výzvou k vyjádření se k žalobě a k rozhodnutí věci bez nařízení jednání doručena do vlastních rukou dne 11. 0. 2021 za použití fikce doručení podle § 49 odst. 4 o. s. ř. Žalovaný se dosud nevyjádřil, a proto má soud za to, že souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Soud při rozhodování vycházel z listinných důkazů předložených žalobkyní. 4. Z listinných důkazů soud učinil následující závěr o skutkovém stavu věci. Dne 3. 1. 2020 žalobkyně uzavřela s žalovaným účastnickou smlouvu, součástí smluvních ujednání bylo ujednání o pronájmu koncového zařízení pro účely využívání služby žalobkyně [příjmení] [jméno], dále byla sjednána smluvní pokuta pro případ nevrácení pronajatého koncového zařízení ve výši 4 000 Kč. Žalovaný uvedl adresu bydliště [ulice a číslo], [obec] Součástí smlouvy jsou Obchodní podmínky pronájmu koncových zařízení účinné ode dne 26. 11. 2018, podle kterých je žalovaný povinen nejpozději do 30 dnů ode dne ukončení nájmu vrátit žalobkyni pronajaté koncové zařízení, v opačném případě je povinen uhradit žalobkyni smluvní pokutu. Podle ceníku žalobkyně měsíční nájemné v případě pronájmu koncového zařízení pro účely služby [příjmení] [jméno] činí 50 Kč měsíčně. Fakturou [číslo] žalobkyně vyúčtovala žalovanému nájemné za období od 13. 2. 2020 do 12. 3. 2020 ve výši 50 Kč, splatnost byla stanovena dne 27. 3. 2020. Dopisem ze dne 29. 6. 2020 žalobkyně vypověděla žalovanému účastnickou smlouvu z důvodu prodlení žalovaného s platbami ze smlouvy. Fakturou [číslo] žalobkyně vyúčtovala žalovanému smluvní pokutu za nevrácení koncového zařízení ve výši 4 000 Kč, splatnost byla stanovena dne 13. 10. 2020. Dopisem ze dne 14. 6. 2021 žalobkyně vyzvala žalovaného prostřednictvím svého právního zástupce k zaplacení žalované částky s upozorněním na podání žaloby v případě jejího neuhrazení. Dne 14. 6. 2021 žalobkyně zaslala poštovní zásilku na adresu žalovaného uvedenou ve smlouvě. 5. Žalobní nárok soud považuje za plně důvodný. Žalobkyně a žalovaný uzavřeli účastnickou smlouvu, tj. smlouvu o poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací ve smyslu § 63 zák. č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích, v rámci které si sjednali pronájem koncového zařízení v souladu s § 2201 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“). Žalobkyně tvrdí, že žalovaný nezaplatit dosud sjednané nájemné ve výši 50 Kč a rovněž nezaplatil smluvní pokutu ve výši 4 000 Kč. Žalovaný je pasivní, netvrdí, že by žalobou uplatněnou pohledávku byť částečně uhradil. Z toho důvodu soud zavázal žalovaného k zaplacení žalobkyni částky 4 050 Kč včetně úroku z prodlení od 14. 10. 2020 (tj. ode dne následujícího po splatnosti poslední faktury, tj. faktury [číslo]) až do zaplacení. Nárok žalobkyně na zaplacení úroku z prodlení plyne z § 1970 o. z., jeho výši stanoví § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Nárok žalobkyně na zaplacení smluvní pokuty je dán § 2048 o. z. 6. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 tak, že zavázal žalovaného zaplatit plně procesně úspěšné žalobkyni na nákladech řízení částku 1 489 Kč Náklady řízení žalobkyně sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 400 Kč, odměny za právní zastoupení podle § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb. (dále jen „advokátní tarif“) ve výši 600 Kč za tři úkony právní pomoci po 200 Kč (příprava a převzetí zastoupení, sepis žaloby a sepis předžalobní výzvy k plnění), dále třikrát režijní paušál po 100 Kč k těmto úkonům a částka 189 Kč odpovídající 21 % DPH podle § 137 odst. 3 o. s. ř., přičemž osvědčení o registraci plátce DPH zástupce žalobkyně doložil soudu. Při rozhodování o náhradě nákladů řízení soud aplikoval § 14b advokátního tarifu, neboť žalobkyně zastoupena stejným advokátem podává u zdejšího soudu větší množství žalob na ustáleném vzoru ve skutkově i právně obdobných věcech. Tato věc nikterak nevybočovala z obvyklé náročnosti takto podávaných žalob. Dle obsahu spisu žalobkyni v souvislosti s tímto řízením další náklady nevznikly. Žalobkyně doložila soudu odeslání předžalobní výzvy k plnění žalovanému a splnila tak podmínku pro přiznání náhrady nákladů řízení podle § 142a o. s. ř. Podle § 149 odst. 1 o. s. ř. byl žalovaný zavázán zaplatit tuto částku zástupci žalobkyně. 7. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto podle § 160 odst. 1 o. s. ř.