115 C 51/2022-47 — Okresní soud v Karviné, pobočka Havířov

1. Žalobou doručenou soudu dne 8. 10. 2021 se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení částky 4 295 Kč s příslušenstvím uvedeným ve výroku tohoto rozsudku z titulu smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny uzavřené mezi právní předchůdkyní žalobkyně společností [právnická osoba] a žalovanou dne 5. 4. 2018. Odběrné místo bylo sjednáno na adrese [adresa]. Žalovaná nehradila cenu za dodávky elektřiny v období od 25. 5. 2018 do 13. 2. 2019 ve výši 4 295 Kč Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 13. 10. 2017 byla pohledávka za žalovanou postoupena na žalobkyni. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 3. Ve věci bylo rozhodnuto bez nařízení soudního jednání podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“). Žalobkyně dala souhlas s tímto postupem v žalobě. Žalované byla žaloba spolu s výzvou k vyjádření se k žalobě a k rozhodnutí věci bez nařízení jednání doručena do vlastních rukou dne 6. 3. 2022. Žalovaná se dosud nevyjádřila, a proto má soud za to, že souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Soud při rozhodování vycházel z listinných důkazů předložených žalobkyní. 4. Z listinných důkazů soud dospěl k následujícímu zjištění o skutkovém stavu věci. Dne 5. 4. 2018 žalovaná a společnost [právnická osoba] uzavřely smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny s odběrným místem na adrese [adresa]. Fakturou [číslo] společnost [právnická osoba] vyúčtovala žalované cenu za elektřinu spotřebovanou v období od 25. 5. 2018 do 13. 2. 2019 částkou 4 295 Kč splatnou dne 6. 3. 2019. Dopisem ze dne 23. 3. 2021 společnost [právnická osoba] vyzvala žalovanou k zaplacení dlužné částky 5 923 Kč. Dopisem ze dne 23. 3. 2021 žalobkyně vyzvala žalovanou prostřednictvím svého právního zástupce k zaplacení žalované částky s upozorněním na podání žaloby v případě jejího neuhrazení. Dne 23. 3. 2021 právní zástupce žalobkyně zaslal poštovní zásilku na adresu žalované. Dne 13. 10. 2017 byla uzavřena smlouva o postoupení pohledávek mezi společností [právnická osoba] a žalobkyní, na základě které byly na žalobkyni postoupeny pohledávky společnosti [právnická osoba] specifikované v dílčích souborech, které jsou přílohou této smlouvy a ve kterých figuruje žalobou uplatněná pohledávka. Dopisem ze dne 23. 3. 2021 společnost [právnická osoba] oznámila žalované, že došlo k postoupení žalované pohledávky. 5. Žaloba se soudu jeví jako důvodná v plném rozsahu. Žalobkyně prokázala svou aktivní legitimaci smlouvou o postoupení pohledávek a oznámením o postoupení pohledávky, které zaslala žalované původní věřitelka, a to v souladu s ustanovením § 1879, § 1882 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“). Právně soud vycházel z ustanovení § 2079 a § 2080 o. z., když právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaná uzavřely kupní smlouvu a povinností žalované bylo hradit kupní cenu za poskytnuté služby řádně a včas. Smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny je upravena v § 50 zák. č. 458/2000 Sb., energetický zákon. Výše úroků z prodlení je v souladu s ustanovením § 1970 o. z. a § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., úroky z prodlení byly žalobkyni přiznány ode dne následujícího po splatnosti žalované pohledávky určené fakturou. 6. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 tak, že zavázal žalovanou zaplatit plně procesně úspěšné žalobkyni na nákladech řízení částku 1 489 Kč Náklady řízení žalobkyně sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 400 Kč, odměny za právní zastoupení podle § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb. ve výši 600 Kč za tři úkony právní pomoci po 200 Kč (tj. příprava a převzetí zastoupení, sepis žaloby a sepis předžalobní výzvy k plnění), dále třikrát režijní paušál po 100 Kč k těmto úkonům a částka 189 Kč odpovídající 21 % DPH podle § 137 odst. 3 o. s. ř., přičemž osvědčení o registraci plátce DPH zástupce žalobkyně doložil soudu. Při rozhodování o náhradě nákladů řízení soud aplikoval § 14b advokátního tarifu, neboť žalobkyně zastoupena stejným advokátem podává u zdejšího soudu větší množství žalob na ustáleném vzoru ve skutkově i právně obdobných věcech. Tato věc nikterak nevybočovala z obvyklé náročnosti takto podávaných žalob. Dle obsahu spisu žalobkyni v souvislosti s tímto řízením další náklady nevznikly. Žalobkyně doložila soudu odeslání předžalobní výzvy k plnění žalované a splnila tak podmínku pro přiznání náhrady nákladů řízení podle § 142a o. s. ř. Podle § 149 odst. 1 o. s. ř. byla žalovaná zavázána zaplatit tuto částku zástupci žalobkyně. 7. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř., neboť soud neshledal podmínky pro její prodloužení či plnění ve splátkách.