115 C 90/2021-37 — Okresní soud v Karviné, pobočka Havířov

1. Žalobou doručenou soudu dne 15. 10. 2020 se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky 675 Kč spolu s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení z této částky ve výši 60,29 Kč z titulu neuhrazených televizních poplatků za období září 2019 až leden 2020 (tj. 5 x 135 Kč). Žalobkyně uvedla, že žalovaný jakožto poplatník televizních poplatků je povinen hradit žalobkyni televizní poplatky, tuto zákonnou povinnost však porušil, když televizní poplatky ve výše uvedeném období nezaplatil. Žalobkyně požaduje po žalovaném rovněž zaplacení úroků z prodlení, které kapitalizovala za dobu od prvního dne prodlení s každou jednotlivou platbou televizního poplatku až do dne vyhotovení žaloby, tj. do dne 15. 10. 2020. 2. Žalovaný se nevyjádřil k žalobě. 3. Ve věci bylo rozhodnuto bez nařízení soudního jednání podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb. občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“). Žalobkyně dala souhlas s tímto postupem v žalobě. Žalovanému byla žaloba spolu s výzvou k vyjádření se k žalobě a k rozhodnutí věci bez nařízení jednání doručena do vlastních rukou dne 22. 2. 2021 za použití fikce doručení podle § 49 o. s. ř. Žalovaný se dosud nevyjádřil, a proto má soud za to, že souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Soud při rozhodování vycházel z listinných důkazů předložených žalobkyní. 4. Z předložených listinných důkazů soud učinil následující závěr o skutkovém stavu věci. Dle výpisu z evidence České pošty s. p. ze dne 16. 9. 2020 je žalovaný poplatníkem televizních poplatků od srpna 2019, žalovaný zde uvedl adresu [adresa žalovaného]. Žalovaný neuhradil televizní poplatky v období září 2019 až leden 2020, tj. za 5 měsíců, přičemž výše poplatku je 135 Kč měsíčně. Výzvou ze dne 15. 3. 2020, která byla zaslána na adresu žalovaného dne 19. 3. 2020, byl žalovaný vyzván k úhradě dluhu. Výzvou ze dne 27. 5. 2020 a dále rovněž výzvou ze dne 15. 7. 2020 byl žalovaný opětovně vyzván k úhradě dluhu a upozorněn na podání žaloby v případě jeho neuhrazení. 5. Žaloba se soudu jeví jako důvodná v plném rozsahu. Žalovaný je poplatníkem televizních poplatků, neboť se přihlásil do evidence vedené Českou poštou s. p. a vznikla mu povinnost platit koncesionářské poplatky podle § 5 zákona č. 348/2005 Sb. o rozhlasových a televizních poplatcích, výši televizních poplatků stanoví § 6 zákona č. 348/2005 Sb. a jedná se o částku 135 Kč měsíčně. Žalovaný netvrdil, že by poplatky za období uvedené v žalobě uhradil, netvrdil rovněž, že je osvobozen od jejich placení. Žalobkyně tvrdí, že žalovaný nezaplatil televizní poplatky za období září 2019 až leden 2020, tedy za 5 měsíců, tj. 5 x 135 Kč. Žalobkyně splnila svou zákonnou povinnost danou v § 10 zákona č. 348/2005 Sb. a opakovaně vyzvala žalovaného k úhradě dlužných televizních poplatků a zároveň mu poskytla přiměřenou lhůtu k jejich zaplacení. Výzvy k úhradě poplatků byly odeslány jako doporučené zásilky na adresu žalovaného, kterou žalovaný uvedl v přihlášení do evidence poplatníků. Splatnost televizních poplatků je stanovena § 7 odst. 2 věta první zákona č. 348/2005 Sb. vždy k 15. dni konkrétního měsíce. Žalovaný se tak vždy 16. dnem měsíce ocitl v prodlení s úhradou televizního poplatku za příslušný kalendářní měsíc. Z uvedených důvodů soud zavázal žalovaného k úhradě žalobkyni částky 675 Kč včetně zákonných úroků z prodlení kapitalizovaných žalobkyní do částky 60,29 Kč. Tento výpočet úroků z prodlení (ke dni podání žaloby) soud shledal jako správný. Nárok žalobkyně na úroky z prodlení plyne z § 1968 ve spojení s § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, jejich výši stanoví § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 6. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 tak, že zavázal žalovaného zaplatit plně procesně úspěšné žalobkyni na nákladech řízení částku 1 126 Kč Náklady řízení žalobkyně sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 400 Kč, odměny za právní zastoupení podle § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb. (dále jen „advokátní tarif“) ve výši 400 Kč za dva úkony právní pomoci po 200 Kč (příprava a převzetí zastoupení a sepis žaloby), dále dvakrát režijní paušál po 100 Kč k těmto úkonům podle § 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu a částka 126 Kč odpovídající 21 % DPH podle § 137 odst. 3 o. s. ř., přičemž osvědčení o registraci plátce DPH zástupce žalobkyně doložil soudu (Spr. [číslo]). Při rozhodování o náhradě nákladů řízení soud aplikoval § 14b advokátního tarifu, neboť žalobkyně zastoupena stejným advokátem podává u zdejšího soudu větší množství žalob na ustáleném vzoru ve skutkově i právně obdobných věcech. Tato věc nikterak nevybočovala z obvyklé náročnosti takto podávaných žalob. Dle obsahu spisu žalobkyni v souvislosti s tímto řízením další náklady nevznikly. Žalobkyně doložila soudu odeslání předžalobní výzvy k plnění žalovanému a splnila tak podmínku pro přiznání náhrady nákladů řízení podle § 142a o. s. ř. Podle § 149 odst. 1 o. s. ř. byl žalovaný zavázán zaplatit tuto částku zástupci žalobkyně. 7. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř., neboť soud neshledal podmínky pro její prodloužení či plnění ve splátkách.