116 C 138/2020-39 — Okresní soud v Karviné, pobočka Havířov

1. Žalobou došlou soudu dne 7. 5. 2020 se žalobkyně domáhá zaplacení shora uvedené částky. Žalovaný provozoval na základě živnostenského oprávnění pro hostinskou činnost restauraci„ 3 D“ v [obec]. Dne 8. 11. 2007 uzavřel žalovaný s žalobkyní zprostředkovatelskou smlouvu, na jejímž základě žalovaný převzal do péče prodejní automat, který je ve vlastnictví žalobkyně. Při plánované servisní kontrole automatu dne 5. 9. 2019 zjistil servisní technik, že automat v restauraci není. S žalobkyní o náhradě škody žalovaný odmítl komunikovat, proto žalobkyně předala záležitost právnímu zástupci, který zaslal žalovanému dopis, jako předžalobní upomínku. Dopis byl žalovanému doručen 12. 2. 2020. Žalovaný je tak nejpozději od 13. 2.2 020 s náhradou škody v prodlení. Pokud jde o hodnotu automatu [anonymizováno] z majetku žalobkyně, k němuž převzal žalovaný smluvní odpovědnost, jednalo se o automat na dárkové předměty. [právnická osoba] jej pořídila, spolu s dalšími automaty, koupí od firmy [jméno] [příjmení] v Rakousku. Žalobkyně cenu jednoho automatu [anonymizováno] stanovil na částku 3 000 Kč a náplně dárkových předmětů na 1 500 Kč. U automatů není počítáno s amortizací. Důvodem je způsob nakládání s nimi. Pokud společnosti sdělí kterýkoli z jejích klientů, že automat je vyprodán, přijede technik společnosti a vymění automat za nový. Pokud se žádný z klientů společnosti neozve, navštíví jej technik společnosti při příležitosti cesty do rajónu, kde automaty jsou, vezme i nevyprodané automaty a nahradí je novými. V automatech jsou za zboží mince, které zákazník za zboží zaplatí, po jejich spočítání je pak vyplácena dohodnutá provize. Starý automat odveze technik do firmy a zde se renovuje a naplní novým zbožím. Zboží amortizaci nepodléhá. Proto škoda, která byla zašantročením tohoto automatu způsobena, činí hodnotu plného automatu. V daném případě je to částka 5 000 Kč. 2. Podáním ze dne 22. 5. 2020 se žalovaný vyjádřil k podané žalobě. S žalobou nesouhlasil, nepřevzal jakoukoliv odpovědnost za prodejní mini automat na dětské přívěsky ke klíčům, který s jeho souhlasem umístili bezplatně na veřejně přístupnou plochu restaurace, a tento mini automat si tato firma nezajistila proti odcizení, ke kterému zřejmě došlo v nezjištěném období. Zaměstnankyní, jež je pověřena úklidem, bylo sděleno, že automat tam již není delší dobu, a protože návštěvy obchodního zástupce na doplňování tohoto mini automatu probíhaly velmi zřídka, poněvadž o tyto předměty nebyl zájem, nabyly dojmu, že tento automat obchodní zástupce odvezl, poněvadž tak k tomu přistupovali, že obsluze nesdělovali žádné informace o případné manipulaci, nebo doplňování přívěsků v tu danou chvíli a z důvodu velké fluktuace takových doplňovačů a také střídajícímu se personálu nemohli hlídat každého, kdo se k takovému malému zařízení přiblížil. Předmět, který je předmětem sporu se vejde do nákupní tašky, nebyl nijak připevněn ke zdi nebo podlaze a už vůbec ne 2x na sobě nezávisle, jak to vyžadují pojišťovny. Po slovní žádosti obchodního zástupce souhlasil s bezplatným umístěním tohoto předmětu v hospodě. 3. K podanému odporu se žalobkyně vyjádřila dne 27. 7. 2020. S podaným odporem nesouhlasí, není pravdou, že automaty byly v provozovně žalovaného umístěny bezplatně. Smlouvou se žalovaný zavázal, že o automaty bude pečovat a byla za tuto péči sjednána provize. Ve smlouvě se žalovaný také zavázal, že bude chránit automaty proti odcizení. Toto smluvní ujednání porušil. Žalovaný nepopírá, že automaty nijak nezajistil proti odcizení, ani je nehlídal, prakticky si ani nevšiml, že v jeho podniku už ani nejsou, proto za škodu odpovídá. 4. Podáním ze dne 10. 9. 2020 žalobkyně doplnila svá tvrzení. Pokud jde o hodnotu automatu v majetku žalobkyně, jednalo se o automat [anonymizováno] na dárkové předměty. [právnická osoba] jej pořídila v rámci nákupu velkého množství automatů koupí od firmy [jméno] [příjmení] v Rakousku, jak vyplývá z ceníku automatů, který byl soudu zaslán včetně překladu do českého jazyka spolu s podáním ze dne 27. 7. 2020 stojí automat 135Eur a náplň 47Eur. Při kurzu platném k 15. 1. 2015, kdy byly automaty koupeny dle kurzovního lístku ČNB byl kurz 27, 840 Kč za 1Eur. Cena předmětu pak činila 3 758,40 Kč a náplň 1 336,32 Kč. Žalobkyně cenu 1 automatu [anonymizováno] s náplní stanovila na částku 5 000 Kč. U automatů není počítáno a amortizací. 5. Žalobkyně se jednání nezúčastnila, tato se omluvila. 6. Žalovaný u jednání uvedl, že nárok žalobkyně neuznává. Je pravda, že v roce 2007 podepsal malou smlouvu, jednalo se o automat na dárky pro děti. S umístněním automatu souhlasil, avšak tento byl umístěn do velkého prostoru – v restauraci a nebyl dostatečně zajištěn. Žalovaný neví, kdy se ztratil. Klidně to mohlo být i tak, že si ho sama odnesla žalobkyně a teď chce po žalovaném náhradu. Souhlasí s tím, že by měl uhradit nějakou částku, ale nebude to platit celé, ať si to zaplatí pojišťovna. Není jeho povinností zajišťovat automat. Sám jednal v dobré víře. Zaměstnanci žalobkyně chodili doplňovat automaty nepravidelně, člověk ani nevěděl kdo to je. Z lidského hlediska si myslí, že je to špatně. 7. Soud provedl dokazování listinami: výzvou ze dne 3. 2. 2020 včetně dodejky, výpisem z Živnostenského rejstříku k subjektu: [celé jméno žalovaného], Smlouvou – záznamem o instalaci automatu ze dne 8. 11. 2007, ceníkem ke dni 15. 1. 2015. 8. Soud, vycházeje z žalobních tvrzení a po zhodnocení provedených důkazů v souladu s ustanovením § 132 o.s.ř., dospěl k závěru, že žaloba byla podána oprávněně. Bylo prokázáno, že mezi účastníky jako podnikateli došlo dne 8. 11. 2007 k uzavření smlouvy, na jejímž základě žalobkyně jako provozovatel a vlastník prodejních automatů typu [anonymizováno] (prodej suvenýrů a drobných hraček) umístila (nainstalovala) dne 8. 11. 2007 do prostor na adrese [adresa], ve kterých žalovaný vykonával svoji podnikatelskou činnost, jeden automatů typu [anonymizováno] v hodnotě 3 500 Kč včetně náplně do tohoto typu automatu v hodnotě 1 500 Kč/1kus. Ve smlouvě bylo ujednáno, že žalovanému bude ze strany žalobkyně vyplácena provize za vyprodané náplně, a to 200 Kč za vyprodanou náplň zn. [příjmení]. Žalovaný se zavázal chránit prodejní automaty před poškozením a zcizením. 9. V souladu s částí pátou zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, účinného od 1. 1. 2014 (dále jen„ o.z.“), která obsahuje ustanovení společná, přechodná a závěrečná, aplikoval soud ve smyslu § 3028 odst. 3 o.z. na právní poměry vzniklé mezi účastníky před účinnosti o.z., jakož i na práva a povinnosti z nich vzniklé, včetně práv a povinností z porušení smlouvy uzavřené přede dnem nabytí účinnosti o.z., dosavadní právní předpisy, tj. zákon č. 513/1991 Sb., obchodní zákoník, v rozhodném znění, který platil do 31. 12. 2013 (dále jen„ obch. zák.“), a zákon č. 40/1964 Sb., občanský zákoník, v rozhodném znění, který platil do 31. 12. 2013 (dále jen„ obč. zák.“), a jeho příslušné prováděcí předpisy. 10. Podle § 261 odst. 1 obch. zák. tato část zákona upravuje závazkové vztahy mezi podnikateli, jestliže při jejich vzniku je zřejmé s přihlédnutím ke všem okolnostem, že se týkají jejich podnikatelské činnosti. Podle § 269 odst. 1 obch. zák. ustanovení upravující v hlavě II této části zákona jednotlivé typy smluv se použijí jen na smlouvy, jejichž obsah dohodnutý stranami zahrnuje podstatné části smlouvy stanovené v základním ustanovení pro každou z těchto smluv. 11. Podle § 269 odst. 2 obch. zák. účastníci mohou uzavřít i takovou smlouvu, která není upravena jako typ smlouvy. Jestliže však účastníci dostatečně neurčí předmět svých závazků, smlouva uzavřena není. 12. Podle § 373 obch. zák. kdo poruší svou povinnost ze závazkového vztahu, je povinen nahradit škodu tím způsobenou druhé straně, ledaže prokáže, že porušení povinností bylo způsobeno okolnostmi vylučujícími odpovědnost. 13. Podle § 378 obch. zák. škoda se nahrazuje v penězích; jestliže však o to oprávněná strana požádá a je-li to možné a obvyklé, nahrazuje se škoda uvedením v předešlý stav. 14. Podle § 379 věty první obch. zák. nestanoví-li zákon jinak, nahrazuje se skutečná škody a ušlý zisk. 15. Podle § 126 obč. zák. vlastník má právo na ochranu proti tomu, kdo do jeho vlastnického práva neoprávněně zasahuje; zejména se může domáhat vydání věci na tom, kdo mu ji neprávem zadržuje. 16. Předmětnou smlouvu posoudil soud podle obsahu jako platnou nepojmenovanou smlouvu ve smyslu ustanovení § 269 odst. 2 obch. zák.. Nejedná se o smlouvu o zprostředkování dle § 642 a násl. obch. zák., jak by napovídalo její označení, ani o smlouvu o obchodním zastoupení dle § 652 a násl. obch. zák., neboť žalovaný se nezavázal vyvíjet činnost směřující k tomu, aby měla žalobkyně příležitost uzavřít určitou smlouvu s třetí osobou, resp. vyvíjet činnost směřující k uzavírání určitého druhu smluv nebo sjednávat a uzavírat obchody jménem žalobkyně jako zastoupeného a na jeho účet. Povinností žalovaného bylo chránit automat před poškozením nebo zcizením Netvrdil-li žalovaný v řízení (nato