117 C 324/2021-37 — Okresní soud v Karviné, pobočka Havířov

1. Žalobkyně se žalobou doručenou zdejšímu soudu dne 30. 3. 2021 domáhala proti žalovanému zaplacení částky 3 048 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že žalovaný dne [datum] a dne [datum] cestoval prostředkem hromadné dopravy provozovaným žalobkyní a neprokázal se přepravnímu kontrolorovi platným jízdním dokladem. Naplnil tak podmínky pro to, aby po něm žalobkyně požadovala úhradu částky 1 524 Kč za každou jízdu, představující dlužné jízdné ve výši 24 Kč a přirážku k jízdnému ve výši 1 500 Kč. Žalovaný je v prodlení s plněním peněžitého dluhu, a žalobkyně se proto domáhá také zaplacení úroku z prodlení v zákonné výši ode dne následujícího po přepravní kontrole. 2. Vzhledem k tomu, že účastníci souhlasili s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, soud k projednání věci samé nenařizoval jednání, neboť ve věci bylo možno rozhodnout i na základě účastníky předložených listinných důkazů (§ 115a o. s. ř.). 3. Po provedeném dokazování má soud za prokázaný následující skutkový stav: Dne 3. 1. 2021 cestoval žalovaný autobusovou linkou [číslo] dne 7. 1. 2021 cestoval žalovaný autobusovou linkou [číslo] v [obec] prostředkem hromadné dopravy provozované žalobkyní a na výzvu přepravního kontrolora se neprokázal platným jízdním dokladem, čímž žalobkyni vznikl nárok požadovat po žalovaném úhradu jízdného ve výši 24 Kč a přirážky k jízdnému, a to za každou neoprávněnou jízdu. Výše přirážky je stanovena ve Smluvních přepravních podmínkách žalobkyně částkou 1 500 Kč O těchto skutečnostech byl sepsán zápis o provedené přepravní kontrole [číslo] ze dne 3. 1. 2021 a [číslo] ze dne 7. 1. 2021 podepsaný v obou případech rovněž žalovaným. K úhradě dluhu byl žalovaný vyzván upomínkou ze dne 16. 3. 2021 odeslanou žalovanému dne 17. 3. 2021. 4. V předmětné věci dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. Tím, že žalovaný použil dopravní prostředek žalobkyně, došlo mezi nimi ke konkludentnímu uzavření smlouvy o přepravě osob dle § 2550 občanského zákoníku. Na základě této smlouvy vzniklo žalovanému právo, aby ho dopravce přepravil do místa určení řádně a včas, a současně povinnost zaplatit dopravci stanovené jízdné, a protože se žalovaný nemohl prokázat platným jízdním dokladem, vzniklo dopravci i oprávnění požadovat po něm dlužné jízdné ve výši 24 Kč a částku 1 500 Kč jako přirážku k jízdnému v souladu § 18a odst. 2 písm. c) a odst. 3 zákona č. 111/1994 Sb. o silniční dopravě. Soud proto žalovanému uložil, aby žalobkyni částku v celkové výši 3 048 Kč (2x 1 524 Kč) uhradil do tří dnů od právní moci rozsudku včetně příslušenství ve formě úroků z prodlení dle § 1970 občanského zákoníku, neboť žalovaný se s úhradou dluhu ocitl druhý den po jízdě v prodlení. Výše úroku z prodlení je dána nařízením vlády č. 351/2013 Sb. 5. Podle § 142 odst. 1 o. s. ř. ve spojení s ust. § 142a odst. 1 o. s. ř. bylo rozhodnuto o povinností žalovaného zaplatit žalobkyni, která měla ve věci plný procesní úspěch a před podáním žaloby zaslala žalovanému výzvu k plnění, náklady řízení ve výši 1 489 Kč, sestávající ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 400 Kč, tří úkonů právní služby po 200 Kč podle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů za poskytování právních služeb, ve znění pozdějších předpisů (dále jen AT), (příprava a převzetí věci, sepis předžalobní upomínky a sepis žaloby), tří režijních paušálů po 100 Kč podle § 14b odst. 5 AT a částky odpovídající 21% DPH ve výši 189 Kč podle § 137 odst. 3 o. s. ř.