117 C 360/2021-38 — Okresní soud v Karviné, pobočka Havířov

1. Žalobou doručenou soudu dne 3. 8. 2021 domáhala se žalobkyně po žalované zaplacení celkové částky 9 704 Kč s odůvodněním, že na základě žádosti žalované poskytla žalované dne 7. 5. 2021 na její bankovní účet spotřebitelský úvěr ve výši 3 000 Kč a žalovaná se zavázala úvěr vrátit spolu s poplatkem za poskytnutí ve výši 3 204 Kč do 9. 6. 2021. Žalovaná však úvěr nesplatila a žalobkyně kromě nesplaceného úvěru s poplatkem požaduje také úhradu částky 450 Kč a 650 Kč za upomínky odeslané žalované, dále částky 1 500 Kč za předání věci k inkasnímu řízení a také úhradu smluvní pokuty ve výši 900 Kč (2 x 450 Kč) z důvodu prodlení žalované se splněním povinností. Smlouva byla uzavřena prostřednictvím prostředků komunikace na dálku. Totožnost žalované byla ověřena při sjednání smlouvy uhrazením tzv. ověřovacího poplatku ve výši 1 Kč z bankovního účtu žalované, na který byl následně úvěr žalované poskytnut. Před uzavřením předmětné smlouvy o spotřebitelském úvěru žalobkyně náležitě posoudila schopnost žalované úvěr splácet tak, že si vyžádala potvrzení o příjmu žalované a údaje o jejich výdajích získala z jejího čestného prohlášení. Kromě toho prověřovala žalovanou v insolvenčním rejstříku, centrální evidenci exekucí a registrů dlužníků [právnická osoba] [anonymizováno] s negativním výsledkem. Žalovaná na dlužnou částku neuhradila ničeho ani přes předžalobní výzvu 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila a k jednání konanému dne 13. 12. 2021 se bez omluvy nedostavila. Soud proto jednal a rozhodl v nepřítomnosti žalované a omluvené žalobkyně a vycházel přitom z obsahu spisu a provedených důkazů (§ 101 odst. 3 o. s. ř.). 3. Na základě provedeného dokazování soud učinil následující závěr o skutkovém stavu věci: Žalobkyně vyhotovila smlouvu o spotřebitelském úvěru, v níž je uvedeno, že se zavázala poskytnout žalované částku 3 000 Kč a žalovaná se zavazuje vrátit částku 3 000 Kč spolu s poplatkem za poskytnutí úvěru ve výši 3 204 Kč do 30 dnů. Smlouva neobsahuje podpis žalované, měla být žalovanou podepsána digitálně dne 7. 5. 2021, uvedeno je jméno a příjmení žalované, její rodné číslo a číslo IP adresy (prokázáno vyhotovením smlouvy o spotřebitelském úvěru ze dne 7. 5. 2021 a předsmluvními informacemi ze dne 7. 5. 2021). Žalobkyně poskytla žalované dne 7. 5. 2021 částku 3 000 Kč bezhotovostně na její účet č. [bankovní účet], ze kterého žalovaná téhož dne uhradila na účet žalobkyně částku 1 Kč (prokázáno potvrzeními o platbě ze dne 7. 5. 2021). Žalobkyně vyzvala žalovanou upomínkou ze dne 17. 6. 2021 k úhradě dlužné částky v celkové výši 4 290 Kč, upomínkou ze dne 30. 6. 2021 k úhradě dlužné částky v celkové výši 8 300 Kč a upomínkou ze dne 22. 7. 2021 k úhradě dlužné částky v celkové výši 9 800 Kč (prokázáno upomínkou k úhradě vašeho dluhu ze dne 17. 6. 2021, poslední upomínkou před předáním na vymáhání ze dne 30. 6. 2021, poslední výzvou před žalobou ze dne 22. 7. 2021 a podacími lístky ze dne 17. 6. 2021, ze dne 30. 6. 2021 a ze dne 22. 7. 2021). Z dalších provedených důkazů soud nic podstatného ve věci nezjistil. 4. Žaloba je důvodná pouze částečně. Žalobkyně neprokázala svá tvrzení, že mezi účastníky došlo k uzavření smlouvy o úvěru. Podle ust. § 562 odst. 1 občanského zákoníku je písemná forma zachována i při právním jednání učiněném elektronickými nebo jinými technickými prostředky umožňujícími zachycení jeho obsahu a určení jednající osoby. Uvedení čísla IP adresy ve smlouvě (při absenci ověření totožnosti jednající osoby) nelze považovat za určení jednající osoby a vyjádření projevu vůle žalované. Pokud by žalobkyně prokázala uzavření smlouvy tvrzeným způsobem, smlouva by byla neplatná pro rozpor se zákonem (§ 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru, § 588 občanského zákoníku), neboť z tvrzení žalobkyně ani provedených důkazů nevyplývá, že by žalobkyně před uzavřením smlouvy s odbornou péčí zkoumala úvěruschopnost žalované. K jednání, jež bylo ve věci nařízeno, se žalobkyně nedostavila a zbavila se tak možnosti být ve smyslu § 118a odst. 1 a 3 o. s. ř. poučena o potřebě dalších tvrzení a důkazů o skutečnostech rozhodných pro posouzení jejího nároku. V řízení však bylo prokázáno, žalobkyně poskytla žalované na její účet dne 7. 5. 2021 částku 3 000 Kč. Po právní stránce byla věc posouzena tak, že žalované vznikl vůči žalobkyni závazek z titulu bezdůvodného obohacení dle ust. § 2991 o. z. Žalovaná netvrdila, že jistinu vrátila, byla proto zavázána zaplatit žalobkyni částku 3 000 Kč. Zbývající část uplatněného nároku žalobkyně byla zamítnuta, neboť žalobkyně neprokázala jeho oprávněnost. 5. O povinnosti k úhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o. s. ř. negativním výrokem, neboť procesně úspěšnější žalované dle obsahu spisu v souvislosti s tímto řízením žádné náklady nevznikly.