117 C 406/2020-57 — Okresní soud v Karviné, pobočka Havířov

1. Žalobou doručenou zdejšímu soudu dne 2. 12. 2020 se žalobkyně domáhala vyklizení žalované z bytu [číslo] o velikosti 1+2 s příslušenstvím, v domě [adresa] na ulici [ulice], č. or. 12, v [obec] [část obce], s odůvodněním, že je vlastníkem předmětného bytu, jehož nájemcem byla žalovaná na základě nájemní smlouvy ze dne 14. 2. 2014 ve znění pozdějších dodatků. Nájem byl sjednán na dobu určitou do 14. 6. 2014, přičemž doba nájmu byla na základě dodatků k nájemní smlouvě opakovaně prodloužena, naposledy do 31. 8. 2020. Nájem tedy skončil uplynutím sjednané doby ke dni 31. 8. 2020. Po skončení nájmu byla žalovaná povinna byt vyklidit a předat žalobkyni. Dosud tak neučinila, ačkoli byla k opuštění bytu písemně vyzvána výzvou ze dne 3. 11. 2020. Na nájemném a zálohách na služby má žalovaná dluh ve výši 48 862 Kč. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 3. Vzhledem k tomu, že účastníci souhlasili s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, soud k projednání věci samé nenařizoval jednání, neboť ve věci bylo možno rozhodnout i na základě účastníky předložených listinných důkazů (§ 115a o. s. ř.). 4. Ze smlouvy o nájmu bytu ze dne 14. 2. 2014 uzavřené mezi žalobkyní jako pronajímatelem a žalovanou jako nájemcem a dodatků k této nájemní smlouvě má soud za prokázáno, že pronajímatel přenechal žalované do nájmu předmětný byt, a to na dobu určitou od 15. 2. 2014 do 14. 6. 2014. Doba nájmu byla následně prodlužována dodatky ke smlouvě o nájmu ze dne 14. 2. 2014 uzavřenými mezi účastníky dne 13. 6. 2014, dne 14. 10. 2014, dne 13. 3 2015, dne 27. 8. 2015, dne 15. 9. 2016, dne 15. 12. 2016, dne 13. 6. 2017, dne 19. 9. 2017, dne 17. 1. 2018, dne 14. 8. 2018, dne 12. 4. 2019, dne 28. 6. 2019, dne 30. 8. 2019, dne 31. 10. 2019, dne 31. 12. 2019, dne 31. 3. 2020, dne 30. 6. 2020 a dne 31. 7. 2020, a to naposledy do 31. 8. 2020 s tím, že nájem končí uplynutím takto sjednané doby. Dále bylo sjednáno, že smlouva může být prodloužena pouze písemným dodatkem uzavřeným oběma smluvními stranami. Součástí smlouvy i dodatků je ujednání o tom, že se na daný smluvní vztah nepoužije ustanovení § 2285 o.z. o obnovení nájemního vztahu po uplynutí doby nájmu. Žalobkyně je vlastníkem domu [adresa] na ul. [ulice] stojícího na pozemku [parcelní číslo], v katastrálním území Havířov, obec Havířov a její vlastnické právo je zapsáno na [list vlastnictví], jak má soud za prokázáno z informativního výpisu z katastru nemovitostí vedeného u Katastrálního úřadu pro Moravskoslezský kraj, katastrální pracoviště Ostrava. Z poslední předžalobní výzvy žalobkyně ze dne 3. 11. 2020 adresované žalované má soud za prokázáno, že žalobkyně vyzvala žalovanou k vyklizení předmětného bytu a jeho předání zástupci pronajímatele do 7 dnů od doručení výzvy, když ke dni 31. 8. 2020 došlo k zániku nájmu uplynutím sjednané doby a žalovaná užívá byt bez právního důvodu. Žalovaná byla zároveň poučena, že nebude-li byt vyklizen a předán, bude podána žaloba k soudu. Výzva byla žalované odeslána dne 3. 11. 2020, žalovaná si zásilku na dodací poště v úložní době nevyzvedla, jak má soud za prokázáno z přiložené doručenky. 5. Soud učinil následující závěr o skutkovém stavu: Žalovaná byla nájemkyní předmětného bytu, jehož vlastníkem je v současné době žalobkyně, a to na základě nájemní smlouvy včetně sjednaných dodatků k nájemní smlouvě, kterými byla doba nájmu sjednána na dobu určitou od 15. 2. 2014 do 31. 8. 2020. Žalovaná byla po skončení nájmu žalobkyní vyzvána k vyklizení bytu a jeho předání zástupci pronajímatele, avšak dosud tak neučinila. 6. Žaloba je důvodná. Žalobkyně je vlastníkem nemovitosti, v níž se nachází předmětný byt, který žalovaná od 1. 9. 2020 obývá bez právního důvodu. Žalovaná, která měla k bytu právo nájmu na základě nájemní smlouvy sjednané podle § 2235 a násl. zák. č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku (dále jen o. z.), byla povinna byt ke dni skončení nájmu vyklidit a předat žalobkyni. Nájemní poměr k bytu žalované skončil uplynutím doby, na kterou byl sjednán, tj. ke dni 31. 8. 2020. V řízení nebylo tvrzeno prokázáno, že by došlo k dalšímu prodloužení doby nájmu písemným dodatkem ke smlouvě či jiným zákonným způsobem, neboť smluvní strany vyloučily na daný smluvní vztah aplikaci ustanovení § 2285 o. z., rovněž nebylo prokázáno, že by žalovaná byt již dobrovolně vyklidila. Soud tedy žalobě v plném rozsahu vyhověl a podle ust. § 1040 o. z. poskytl žalobkyni, jakožto vlastníku nemovitosti, ochranu a uložil žalované povinnost předmětný byt vyklidit do 15 dnů od právní moci rozsudku (§ 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř.). 7. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. ve spojení s § 142a o. s. ř. tak, že soud zavázal procesně neúspěšnou žalovanou k náhradě nákladů řízení procesně úspěšné žalobkyni v plné výši. Náhrada nákladů řízení se v daném případě sestává ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 5 000 Kč, z odměny advokáta dle § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů za poskytování právních služeb, ve znění pozdějších předpisů (dále jen AT) ve výši 4 500 Kč za tři úkony právní služby dle § 11 odst. 1 AT (převzetí a příprava zastoupení, sepis předžalobní upomínky a sepis žaloby, každý právní úkon po 1 500 Kč), a z paušální náhrady hotových výdajů advokáta ve výši 900 Kč ke třem úkonům právní služby dle ust. § 13 AT (každý po 300 Kč). Jelikož advokát žalobkyně osvědčil, že je plátcem DPH, přiznal soud žalobkyni i nárok advokáta na úhradu 21% DPH ve výši 1 134 Kč v souladu ust. § 137 odst. 3 o. s. ř. Celkové náklady řízení tak činí částku 11 534 Kč.