130 C 302/2020-146 — Okresní soud v Karviné, pobočka Havířov

1. Žalobce se domáhal po žalované zaplacení částky ve výši 280 000 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnil tím, že žalovaná jako subdodavatel zhotovitele [anonymizováno] [právnická osoba] objednala u žalobce provedení betonové fasádní stěrky na budově stanice [příjmení] služby na Lysé hoře. Dílo provedené žalobcem bylo součástí díla prováděného zhotovitelem [anonymizováno] [právnická osoba] na základě smlouvy o dílo uzavřené mezi objednatelem [příjmení] služba ČR, o. p. s. a zhotovitelem. Specifikace prací prováděných žalobcem byla mezi žalobcem a žalovanou dohodnuta ústně, smlouva o dílo byla dohodnuta odsouhlasením ceny prostřednictvím emailové komunikace ze dne 27. 5. 2019 a 29. 5. 2019 ve výši 1 000 Kč za m² skutečně provedené fasády. Faktické práce započaly 19. 6. 2021, neboť budova nebyla stavebně připravena. Dílo bylo žalobcem provedeno a předáno nejpozději 28. 6. 2019, kdy bylo celé dílo předáno zhotovitelem [anonymizováno] [právnická osoba] a převzato [příjmení] službou. Žalobce vyúčtoval cenu za provedení díla fakturou [číslo] ze dne 2. 10. 2019, cena byla vyčíslena na 325 000 Kč za provedení 325 m² betonové fasádní stěrky, z toho 302 m² šlo o fasádu na obálce budovy včetně soklu a 23 m² šlo o provedení sprchových koutů v imitaci betonu. Žalovaná fakturu ve lhůtě splatnosti do 16. 10. 2019 neuhradila. Vady díla žalovaná nereklamovala. Ve faktuře sice byl nesprávně označen odběratel, byla však zaslána na adresu sídla žalované, která ji převzala. Úhrady se žalobce domáhal již dříve, a to na společné schůzce v sídle žalované dne 25. 9. 2019. Z vyúčtované částky 325 000 Kč žalobce požaduje zaplacení částky 280 000 Kč. 2. Žalovaná navrhla zamítnutí žaloby s odůvodněním, že žalobci nevzniklo právo na zaplacení ceny díla, neboť k protokolárnímu předání a převzetí díla nedošlo pro podstatné vady díla, když žalobce nedodržel technologický postup stanovený výrobcem betonové stěrky, což vedlo k tomu, že se na mnoha místech fasády nacházely nepřípustné barevné mapy odporující požadovanému dekoračnímu vzhledu fasády. Žalovaná upřesnila, že byla generálním subdodavatelem společnosti [anonymizováno] [právnická osoba] Namítala dále, že k uzavření smlouvy o dílo nedošlo na základě mailové komunikace ze dne 27. 5. 2019 až 29. 5. 2019, ale na základě objednávky žalované ze dne 3. 6. 2019, která byla návrhem smlouvy a kterou žalobce přijal započetím provádění díla. Od toho se odvíjí obsah smlouvy o dílo, které mělo spočívat v provedení dekorační betonové fasádní stěrky v rozsahu 252,72 m² za cenu díla ve výši 252 720 Kč bez DPH, a předání a převzetí díla, resp. vyúčtování ceny za dílo mělo být uskutečněno na základě oprávněným zástupcem objednatele podepsaného soupisu provedených dodávek nebo prací včetně jejich ocenění. K vadám díla později doplnila, že fasáda nebyla provedena tak, jak bylo smlouvou o dílo předpokládáno. Žalobcem provedená fasádní stěrka vykazovala neakceptovatelné barevné mapy, když podél obvodu budovy se na úrovni lešení nacházely viditelně světlejší linie. Tyto vady žalovaná ústně reklamovala dne 27. 6. 2019 a dílo z tohoto důvodu odmítla převzít. Protože takový stav byl nepřípustný i pro investora, tj. [příjmení] službu, o. p. s. a následujícího dne bylo naplánováno předání celého díla investorovi, dohodli se účastníci řízení, že žalobce přetře objekt běžnou fasádní barvou. Mezi účastníky tak došlo ke kumulativní novaci smlouvy o dílo, a to ohledně vymezení nového díla a zbylá ujednání smlouvy o dílo zůstala nezměněna. Cenu za nové dílo, resp. celkové finanční vypořádání nároků žalobce coby zhotovitele, ve výši 80 000 Kč bez DPH dohodli účastníci řízení nejpozději na schůzce dne 25. 9. 2019 Vedle toho žalovaná namítala splatnost žalované pohledávky s tím, že žalované nebyla nikdy doručena odpovídající faktura, ani žádný z přípisů žalobce před podáním žaloby. Nakonec žalovaná vyzvala žalobce k úhradě smluvní pokuty ve výši 15 000 Kč za prodlení s předáním díla v trvání 15 dnů od 13. 6. 2019 do 27. 6. 2019. 3. Ze smlouvy o dílo uzavřené dne 25. 9. 2017 mezi [příjmení] službou ČR, o. p. s. jako objednatelem a [anonymizováno] [právnická osoba] jako zhotovitelem soud zjistil, že předmětem smlouvy bylo zhotovení díla nazvaného„ Přestavba stanice [příjmení] služby, oblast Beskydy – Lysá hora [adresa]“. Dílo mělo být zhotoveno dle projektové dokumentace zpracované akad. arch. [jméno] [příjmení]. Dílo mělo být zahájeno 28. 9. 2017 a kompletně dokončeno 30. 9. 2018 předáním a převzetím díla bez vad a nedodělků., tj. podepsáním předávacího protokolu smluvními stranami. Cena díla byla sjednána jako pevná ve výši 6 499 000,09 Kč bez DPH. Jakékoli změny díla v důsledku víceprací, popř. změn předmětu smlouvy musely být písemně odsouhlaseny oběma smluvními stranami. Zástupcem objednatele ve věcech technických byl Ing. [příjmení] [příjmení], náčelník oblasti Beskydy. Zástupcem zhotovitele ve věcech technických byl Ing. [jméno] [příjmení]. 4. Ze zápisu o předání a převzetí díla soud zjistil, že se jedná o zápis sepsaný dne 28. 6. 2019 mezi objednatelem [příjmení] služba ČR, o. p. s. a zhotovitelem [anonymizováno] [právnická osoba] jako zhotovitelem. Za objednatele podepsal zápis [příjmení] [příjmení], za zhotovitele [jméno] [příjmení], za technický dozor investora Ing. [jméno] [příjmení]. Jednalo se o stavební úpravy stanice [příjmení] služby na Lysé hoře. [ulice] byly zahájeny 10. 10. 2017 a ukončeny dne 28. 6. 2019. Součástí zápisu byl soupis vad a nedodělků, v němž nebyly uvedeny žádné vady a nedodělky týkající se fasády. 5. Z mailové komunikace mezi žalobcem a [jméno] [příjmení] ve dnech 27. 5. 2019 a 29. 5. 2019 soud zjistil, že dne 27. 5. 2019 žalobce sdělil, že na místě stavby zjistil, že reálný rozsah zakázky původně odhadované na 480 m² bude 250 m², původní cenovou nabídku ve výši 850 Kč zvýšil na 1 200 Kč S takovou částkou [jméno] [příjmení] nesouhlasil, navrhl snížení alespoň na 1 000 Kč, s čímž žalobce mailem ze dne 29. 5. 2019 souhlasil. 6. Z objednávky vyhotovené žalovanou dne 3. 6. 2019 soud zjistil, že žalovaná objednala u žalobce provedení betonové fasádní stěrky dle domluvy a výběru architekta na akci Lysá hora, budova [příjmení] služby celkem v rozsahu 252,72 m² po 1 000 Kč, tedy za 252 720 Kč za platebních podmínek dle faktury. V objednávce byl uveden termín plnění od 5. 6. 2019 do 12. 6. 2019. Pod čarou bylo vypsáno pod písm. a) a b), jaké náležitosti musí faktura obsahovat, a pod písm. c), že přílohou faktury má být oprávněným zástupcem objednatele podepsaný soupis provedených dodávek nebo prací včetně jejich ocenění a co má být přílohou při dalších vyúčtováních. Dále byl uveden postup pro případ, že faktura nebude správně vystavena nebo bude fakturováno vadné plnění. Faktura obsahovala také prohlášení, že zhotovitel se zavazuje dílo realizovat v souladu s ČSN a při realizaci díla bude postupovat v souladu s kontrolními a zkušebními plány objednatele nebo zhotovitele, pokud předmětem díla bude specializovaná činnost nebo postup. Dále že do tří dnů od uplatnění reklamace prověří vady a navrhne způsob a termín jejich odstranění a s tím související podrobnosti. Byla stanovena záruční lhůta v trvání 60 měsíců od data předání investorovi stavby. Objednávka byla potvrzena podpisem a razítkem žalované dne 3. 6. 2019. Ze strany žalobce nebylo potvrzení objednávky podepsáno. 7. Z fotodokumentace pořízené dne 27. 6. 2019 soud zjistil, že na fasádě budovy se po celém jejím obvodu vytvořily dva viditelné pásy barevně odlišné od zbytku fasády. Ve fasádě byly dekorační prvky v podobě nahodilých úseček – drážek. Celkově byl patrný dezén betonu. Na budově byl viditelný sokl, neboť nad terénem byla obvodová zeď užší. [příjmení] byl totožný se zbytkem budovy, byl opatřen stejným nátěrem. 8. Z fotodokumentace pořízené dne 2. 7. 2019 soud zjistil, že oproti stavu popsanému na fotografiích z 27. 6. 2019 je fasáda na celé budově sjednocena do jednotné tmavě šedé barvy. 9. Z výkresu změnové projektové dokumentace pro stavební úpravy stanice [příjmení] služby na Lysé hoře soud zjistil, že se jedná o výkres, v němž je zachycena budova stanice [příjmení] služby, a to z pohledu severozápadního, severovýchodního, jihovýchodního a jihozápadního. Ve výkresu jsou rukou zaznamenány výměru otvorů, tedy oken, dveří a vrat, které jsou čitelné pouze zčásti. Uprostřed výkresu je zapsána výměra„ 284,12 m² s okny“. V jednotlivých pohledech budovy jsou zakresleny červeně kóty. Vodorovné kóty vyjadřují délku obvodových zdí budovy a jsou zakresleny v nezjištěné výšce nad úrovní terénu. Z vodorovných kót vycházejí svislé kóty, které vyjadřují výšku obvodových zdí od vodorovné kóty nahoru. 10. Ze soupisu výměr otvorů vyhotoveného žalovanou soud zjistil, že v soupisu je zaznamenáno 19 kusů oken o různých velikostech, štítové okno, garážová vrata a dveře, celkem ve výměře 67,74 m². Je proveden odečet od výměry 284,12 m² s výsledkem 216,38 m² s tím, že se jedná o skutečnou výměru. Dle žalované šlo o skutečnou výměru obálky budovy bez otvorů, celková obálka budo