130 C 368/2020-55 — Okresní soud v Karviné, pobočka Havířov

Žalobkyně se domáhala po žalovaném zaplacení částky ve výši 2 500 Kč s příslušenstvím z titulu smlouvy o zápůjčce uzavřené mezi právní předchůdkyní žalobkyně [právnická osoba] a žalovaným dne 1. 3. 2014, na základě které byla žalované převodem na účet poskytnuta částka ve výši 2 500 Kč. [jméno] se žalovaný zavázal vrátit společně s poplatkem do 23. 3. 2014 Vedle dlužné jistiny ve výši 2 500 Kč žalobkyně požadovala úrok z prodlení z této částky od 24. 3. 2014. Žalobkyně tvrdila, že pohledávka na ni byla postoupena smlouvou ze dne 27. 12. 2017. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Soud ve věci jednal dne 7. 1. 2021 v souladu s ust. § 101 odst. 3 o. s. ř. v nepřítomnosti účastníků řízení. Soud se v prvé řadě zabýval svou mezinárodní příslušností, když žalobkyně je zahraniční právnickou osobou se sídlem v Kyperské republice, a dospěl k závěru, že mezinárodní příslušnost českých soudů je dána článkem 18 odst. 2 Nařízení EU [číslo] neboť jak Česká republika, v níž má žalovaný bydliště, a Kypr, kde sídlí žalobkyně, jsou členy Evropské unie. V souladu s ust. § 8 odst. 1 zákona č. 91/2012 Sb., o mezinárodním právu soukromém, pak postupoval soud v řízení podle českých právních předpisů. Soud k důkazu přečetl listiny předložené žalobkyní, a to smlouvu o zápůjčce, úvěrové podmínky, standardní informace o spotřebitelském úvěru, listinu označenou„ loan application info“, výpis z účtu, fakturu [číslo] smlouvu o postoupení pohledávek ze dne 27. 12. 2017, seznam postoupených pohledávek, oznámení o postoupení pohledávky s podacím archem a předžalobní výzvu s podacím archem. Ze smlouvy o zápůjčce soud zjistil, že se jedná o listinu, v níž jsou uvedeny údaje o zapůjčiteli – [právnická osoba] a zákazníkovi – žalovaném. U žalovaného je uvedeno, jméno, příjmení, [rodné číslo], adresa bydliště a číslo účtu [bankovní účet]. Dále je uvedena výše zápůjčky 2 500 Kč, výše poplatku, celková částka k úhradě, RPSN a úroková sazba a datum splatnosti 22. 3. 2014 Smlouva je označena datem 1. 3. 2014 a není podepsána žádnou mluvní stranou. Z faktury [číslo] s variabilním symbolem [číslo] vystavené [právnická osoba] soud zjistil, že žalovanému byla vyúčtována částka 2 500 Kč a 600 Kč splatné 23. 3. 2014. Z výpisu z účtu č. [bankovní účet], soud zjistil, že z tohoto účtu byla odeslána dne 2. 3. 2014 částka ve výši 2 500 Kč na účet č. [bankovní účet] pod variabilním symbolem [číslo]. Kdo je majitelem obou účtů z výpisu zjistit nelze. Z listiny [jméno] application info soud zjistil, že u žalovaného je evidována zápůjčka ve výši 2 500 Kč s poplatkem ve výši 600 Kč splatná do 21 dnů, tj. 23. 3. 2014, označená [číslo] (loan number), [číslo] (bill number) a [číslo] (reference number). Z oznámení o postoupení pohledávky vystaveného [právnická osoba] ze dne 18. 1. 2018 soud zjistil, že tato společnost oznámila žalované, že pohledávku ze smlouvy o úvěru [číslo] postoupila na žalobkyni, a to na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 21. 12. 2017. Dle podacího archu bylo oznámení odesláno dne 22. 1 2017. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 27. 12. 2017 a seznamu postoupených pohledávek, soud zjistil, že původní věřitelka [právnická osoba] postoupila na žalobkyni pohledávku za žalovaným ze smlouvy o zápůjčce uzavřené dne 1. 3. 2014. Pohledávka za žalovaným je v seznamu označena [číslo] (loan number), [číslo] (bill number) a [číslo] (reference number). Z předžalobní výzvy ze dne 2. 4. 2020 soud zjistil, že žalovaný byl vyzván k úhradě dluhu před podáním žaloby. Z úvěrových podmínek [právnická osoba] a standardních informací o spotřebitelském úvěru soud nečinil žádný závěr o skutkovém stavu. Na základě provedených důkazů má soud za prokázáno, že na žalobkyni byla v souladu s ust. § 1879 občanského zákoníku postoupena pohledávka původní věřitelky [právnická osoba] ze smlouvy o zápůjčce, která měla být dle tvrzení žalobkyně uzavřena mezi původní věřitelkou a žalovaným. Tvrzení o uzavření smlouvy o zápůjčce ve výši 2 500 Kč a její vyplacení žalovanému však v řízení prokázáno nebylo. Předložená smlouva nebyla opatřena podpisy účastníků a její uzavření nelze dovodit ani z předloženého výpisu z účtu, z něhož není zřejmé, kdo je jeho majitelem a kdo je majitelem účtu, ně nějž byly peníze odeslány. To vše navíc za situace, kdy rodné číslo žalovaného uvedené ve smlouvě o zápůjčce neodpovídá v posledním čtyřčíslí skutečnému rodnému číslu žalovaného za lomítkem. V těchto souvislostech tedy soud nemohl dospět k závěru, že smlouva o zápůjčce mezi původní věřitelkou a žalovaným byla uzavřena, tedy zápůjčka byla žalovanému předána, resp. vyplacena na účet. Soud byl připraven žalobkyni o všech těchto nedostatcích poučit u jednání, jak mu to ukládá ust. § 118a odst. 3 o. s. ř., žalobkyně se však tohoto práva vzdala, když se z jednání omluvila a souhlasila, aby soud věc projednal v její nepřítomnosti. Proto soud žalobu zamítl. O nákladech řízení soud rozhodl dle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, neboť žalovanému v tomto řízení dle obsahu spisu žádné náklady nevznikly.