130 C 378/2020-54 — Okresní soud v Karviné, pobočka Havířov

Žalobkyně se domáhala po žalované zaplacení částky ve výši 1 500 Kč s příslušenstvím z titulu smlouvy o zápůjčce uzavřené mezi právní předchůdkyní žalobkyně [příjmení] [příjmení] p. l. c. a žalovanou dne 1. 5. 2015, na základě které byla žalované převodem na účet poskytnuta částka ve výši 1 500 Kč. [jméno] se žalovaná zavázala vrátit společně s poplatkem do 18. 5. 2015 Vedle dlužné jistiny ve výši 1 500 Kč žalobkyně požadovala úrok z prodlení z této částky od 19. 5. 2015. Žalobkyně tvrdila, že pohledávka na ni byla postoupena smlouvou ze dne 21. 12. 2017. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. Soud ve věci jednal dne 7. 1. 2021 v souladu s ust. § 101 odst. 3 o. s. ř. v nepřítomnosti účastníků řízení. Soud se v prvé řadě zabýval svou mezinárodní příslušností, když žalobkyně je zahraniční právnickou osobou se sídlem v Kyperské republice, a dospěl k závěru, že mezinárodní příslušnost českých soudů je dána článkem 18 odst. 2 Nařízení EU [číslo] neboť jak Česká republika, v níž má žalovaná bydliště, a Kypr, kde sídlí žalobkyně, jsou členy Evropské unie. V souladu s ust. § 8 odst. 1 zákona č. 91/2012 Sb., o mezinárodním právu soukromém, pak postupoval soud v řízení podle českých právních předpisů. Soud k důkazu přečetl listiny předložené žalobkyní, a to prohlášení stávajícího klienta, listinu označenou„ loan application info“ (dle žalobkyně jde o smlouvu o zápůjčce), úvěrové podmínky a předsmluvní informace, potvrzení o provedené platbě, fakturu [číslo] smlouvu o postoupení pohledávek, oznámení o postoupení pohledávky s podacím archem a předžalobní výzvu s podacím archem. Z prohlášení nového klienta soud zjistil, že tato listina obsahuje údaje o žalované, a to její jméno, příjmení, rodné číslo, bydliště, číslo občanského průkazu, telefonní číslo a mailovou adresu. Listina obsahuje prohlášení [právnická osoba], že žalované poskytuje úvěr ve výši 1 500 Kč na bankovní účet č. [bankovní účet], údaj o výši poplatku, úrokové sazbě, RPSN, datu splatnosti 18. 5. 2015 a [variabilní symbol]. Z faktury [číslo] s variabilním symbolem [číslo] vystavené [příjmení] [příjmení] [jméno] soud zjistil, že žalované byla vyúčtována částka 1 770 Kč splatná 18. 5. 2015. Z potvrzení o provedené platbě soud zjistil, že z účtu [příjmení] [příjmení] p. l. c. byla dne 1. 5. 2015 odeslána částka 1 500 Kč na účet č. [bankovní účet] pod variabilním symbolem [číslo]. Z listiny [jméno] application info soud zjistil, že u žalované je evidována zápůjčka ve výši 1 500 Kč s poplatkem ve výši 270 Kč splatná do 15 dnů, tj. 18. 5. 2015, označená [číslo] (loan number), [číslo] (bill number) a [číslo] (reference number). Ze smlouvy o postoupení pohledávek soud zjistil, že mezi [právnická osoba] [příjmení] p. l. c. a žalobkyní byla uzavřena dne 21. 12. 2017 smlouva o postoupení pohledávek z klientských smluv uvedených v příloze. Příloha předložena nebyla. Z oznámení o postoupení pohledávky ze dne 15. 1. 2018 odeslané dne 25. 1. 2018 soud zjistil, že [právnická osoba] oznámila žalované, že pohledávku ze smlouvy o úvěru [číslo] jejíž atuální výše činí 3 597,23 Kč, postoupila na žalobkyni. Z předžalobní výzvy ze dne 7. 5. 2020 soud zjistil, že žalovaná je vyzývána k úhradě dluhu vůči původnímu věřiteli [příjmení] [příjmení] p. l. c. ze smlouvy o zápůjčce [číslo]. Z úvěrových podmínek a předsmluvních informací soud nečinil žádný závěr o skutkovém stavu. Po provedeném dokazování soud dospěl k závěru, že žalobu je na místě zamítnout, neboť žalobkyně neprokázala žádná z právně významných skutkových tvrzení, tedy že mezi původní věřitelkou a žalovanou byla uzavřena dne 1. 5. 2015 smlouva, že na základě této smlouvy byla žalované vyplacena částka ve výši 1 500 Kč ani to, že taková pohledávka byla pak smlouvou ze dne 21. 12. 2017 postoupena na žalobkyni. K prokázání tvrzení o uzavření smlouvy o zápůjčce žalobkyně předložila prohlášení pro stávajícího klienta, listinu označenou jako„ loan application info“, která je dle tvrzení žalobkyně smlouvou o zápůjčce, a potvrzení o provedené platbě prostřednictvím platební brány ThePay. Z posledně jmenované listiny soud zjistil, že z účtu původní věřitelky vedeného u platební brány ThePay byla dne 1. 5. 2015 vyplacena částka ve výši 1 500 Kč na účet č. [bankovní účet] pod variabilním symbolem [číslo]. V prohlášení pro stávajícího klienta byly uvedeny údaje o tom, že původní věřitelka poskytuje žalované na účet č. [bankovní účet] úvěr ve výši 1 500 Kč za poplatek ve výši 270 Kč splatný do 18. 5. 2015 pod [variabilní symbol]. Stejné údaje o výši, poplatku a splatnosti zápůjčky byly uvedeny listině„ loan application info“, která obsahovala také údaj o čísle zápůjčky (loan number) [číslo]. Prohlášení pro stávajícího klienta, ani [jméno] application info však nebyly opatřeny podpisy původní věřitelky ani žalované. Žalobkyně přitom nenabídla žádný důkaz, z něhož by bylo možno zjistit, kdo je majitelem účtu, na nějž byla částka ve výši 1 500 Kč zaslána, a z toho případně dovodit, že smlouva byla na dálku uzavřena. Pokud se jedná o postoupení pohledávky, tak žalobkyně neprokázala, že na ni byla postoupena žalovaná pohledávka, neboť z předložené smlouvy o postoupení pohledávek bez přílohy v podobě seznamu postoupených pohledávek tento závěr učinit nelze, a to ani ve spojení s oznámením postoupení pohledávky. Předložené oznámení o postoupení pohledávky totiž nebylo oznámením původní věřitelky, nýbrž [právnická osoba] a týkalo se navíc pohledávky ze smlouvy o úvěru [číslo] O všech těchto nedostatcích byl soud připraven žalobkyni poučit u jednání, jak mu to ukládá ust. § 118a odst. 1 a 3 o. s. ř., žalobkyně se však tohoto práva vzdala, když se z jednání omluvila a souhlasila, aby soud věc projednal v její nepřítomnosti. O nákladech řízení soud rozhodl dle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, neboť žalovanému v tomto řízení dle obsahu spisu žádné náklady nevznikly.