107 C 289/2021-47 — Okresní soud v Karviné, pobočka Havířov

1. Žalobou doručenou soudu dne 16. 6. 2021 se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky 5 312 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že žalovaný uzavřel s právní předchůdkyní žalobkyně společností [právnická osoba] smlouvu o zápůjčce [číslo] prostřednictvím webových stránek [webová adresa], dle které byla dne 22. 10. 2019 žalovanému poskytnuta bezúročná zápůjčka ve výši 4 000 Kč převodem na jeho bankovní účet č. [bankovní účet]. Žalovaný se zavázal vrátit poskytnuté finanční prostředky spolu s poplatkem za zpracování žádosti a poskytnutí zápůjčky ve výši 1 312 Kč do 21. 11. 2019. Totožnost žalovaného byla ověřena kopií průkazu totožnosti, výpisem z jeho bankovního účtu, popř. výplatními páskami. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 16. 11. 2020 byla pohledávka za žalovaným postoupena na žalobkyni. Žalovaný dlužnou částku žalobkyni neuhradil, a to ani přes předžalobní výzvu odeslanou dne 18. 2. 2021. Žalovaný je v prodlení s plněním peněžitého dluhu, proto žalobkyně požaduje také zákonné úroky z prodlení. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, k jednání nařízenému na den 5. 1. 2022 se nedostavil. Žalobkyně svou neúčast omluvila a s jednáním v její nepřítomnosti souhlasila. Soud proto jednal v nepřítomnosti účastníků dle ust. § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), a vycházel přitom z obsahu spisu a provedených důkazů. 3. Po provedeném dokazování má soud za prokázaný následující skutkový stav. Dne 22. 10. 2019 je datováno vyhotovení smlouvy o zápůjčce [číslo] mezi [právnická osoba] a žalovaným jako zákazníkem. Dle obsahu listiny měla být společností [právnická osoba] poskytnuta žalovanému zápůjčka ve výši 4 000 Kč převodem na účet žalovaného uvedený ve smlouvě. Smlouva je podepsána pouze za společnost [právnická osoba] a namísto podpisu zákazníka je zde vepsáno [číslo]. Dne 22. 10. 2019 odeslala společnost [právnická osoba] ze svého bankovního účtu na bankovní účet žalovaného částku 4 000 Kč [právnická osoba] a žalobkyně uzavřely dne 15. 4. 2020 rámcovou smlouvu o úplatném postoupení pohledávek a následně smlouvu o postoupení pohledávek obsažených v příloze [číslo] která zahrnuje i žalovanou pohledávku za žalovaným, což bylo žalovanému oznámeno přípisem původního věřitele ze dne 18. 2. 2021. Výzvou před podáním žaloby ze dne 18. 2. 2021 odeslanou žalovanému téhož dne jej žalobkyně vyzvala k úhradě dlužné částky. 4. Žaloba se jeví důvodnou toliko částečně. Žalobkyně v řízení tvrdila, že mezi její právní předchůdkyní jako věřitelem a žalovaným jako dlužníkem byla uzavřena smlouva o zápůjčce prostřednictvím prostředků komunikace na dálku. Z listinných důkazů předložených žalobkyní však tato skutečnost neplyne. Listina označená jako smlouva o zápůjčce sice obsahuje identifikační údaje žalovaného, postrádá však jakýkoliv projev jeho vůle, aby mohla být důkazem o vzniku konkrétního dvoustranného závazku mezi žalovaným a právní předchůdkyní žalobkyně. Žalobkyně neprokázala, že by před uzavřením smlouvy její právní předchůdkyně řádně prověřila totožnost osoby s ní jednající, že se skutečně jednalo o žalovaného, a ani nepředložila žádný důkaz, ze kterého by bylo možno zjistit jakékoliv právní jednání žalovaného. Žalobkyně uvedla, že totožnost žalovaného ověřila kopií průkazu totožnosti, výpisem z jeho bankovního účtu, popř. výplatními páskami, nicméně žádnou z těchto listin soudu nepředložila. Na žalobkyni leželo důkazní břemeno o jí tvrzených skutečnostech a neunesla jej. Nelze mít za to, že pokud žalovaný tvrzení žalobkyně nerozporoval (neboť byl po celou dobu řízení nečinný), lze z těchto tvrzení bez dalšího vycházet. Pouhá procesní pasivita žalovaného nemůže být vykládána tak, že proti nároku neprotestuje, či jej snad činí nesporným. Za situace, kdy žalobkyně neprokázala smluvní právní důvod svého nároku, se soud zabýval také otázkou, zda lze žalobě vyhovět jako bezesmluvnímu nároku žalobkyně. V tomto směru dospěl k závěru, že je prokázáno, že právní předchůdkyně žalobkyně odeslala žalovanému na jeho účet částku 4 000 Kč, a v řízení nebylo tvrzeno ani prokázáno, že by žalovaný na svůj dluh cokoli uhradil. Za absence jakéhokoli smluvního důvodu přijetí této částky se jedná o bezdůvodné obohacení žalovaného ve smyslu ust. § 2991 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), které je žalovaný povinen žalobkyni vydat. S ohledem na výše uvedené bylo proto žalobě vyhověno co do částky 4 000 Kč. Jelikož je žalovaný s úhradou peněžitého dluhu v prodlení přiznal soud žalobkyni v souladu s ust. § 1968 a ust. § 1970 o. z., rovněž nárok na úrok z prodlení z dlužné částky 4 000 Kč, a to ode dne 27. 2. 2021 ve výši 8,25 % dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb., když žalovaný byl k vydání bezdůvodného obohacení vyzván až předžalobní výzvou ze dne 18. 2. 2021 odeslanou téhož dne. V souladu s ust. § 573 o. z. soud považuje výzvu za doručenou dne 23. 2. 2020 a lhůta k plnění byla ve výzvě stanovena do 3 dnů, tj. do 26. 2. 2021. Aktivní legitimace žalobkyně v tomto řízení je daná dle ust. § 1879 o. z. na základě smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené se společností [právnická osoba], jejímž předmětem byla i pohledávka za žalovaným uplatněná v tomto řízení. Co do částky 1 312 Kč s příslušenstvím, která představuje nároky žalobkyně založené smlouvou, jejíž uzavření nebylo prokázáno, byla žaloba zamítnuta. 5. O nákladech řízení soud rozhodl podle ust. § 142 odst. 2 o. s. ř. ve spojení s ust. § 142a odst. 1 o. s. ř. tak, že zavázal žalovaného, aby zaplatil žalobkyni, která měla ve věci převážný procesní úspěch a před podáním žaloby zaslala žalovanému výzvu k plnění, náhradu nákladů řízení v rozsahu 32 %, neboť žalobkyně byla neúspěšná co do 34 % uplatněného nároku (zamítnutí žaloby o 2 160,36 Kč) a úspěšná v rozsahu 66 % (vyhovění žalobě v částce 4 282,99 Kč). Žalobkyni vznikly náklady řízení ve výši 1 489 Kč sestávající ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 400 Kč, odměny za tři úkony právní služby podle ust. § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „a. t.“), po 200 Kč, tj. 600 Kč, a to za převzetí zastoupení, sepis předžalobní výzvy a sepis formulářové žaloby, paušální náhrady hotových výdajů za tři úkony právní služby po 100 Kč podle ust. § 14b odst. 5 a. t., tj. 300 Kč, a náhrady 21% DPH ve výši 189 Kč. Žalovaný byl proto zavázán k úhradě částky 476 Kč k rukám zástupce žalobkyně (§ 149 odst. 1 o. s. ř.) do tří dnů od právní moci rozsudku.