108 C 107/2020-150 — Okresní soud v Karviné, pobočka Havířov

1. Žalobce se, žalobou doručenou soudu dne [datum], domáhal proti žalované zaplacení částky 197 889 Kč. Žalobu odůvodnil tvrzením, že jde o náhradu škody, která mu byla způsobena nezákonným rozhodnutím, neboť usnesením policejního orgánu [číslo jednací] ze dne 15. 9. 2017 bylo zahájeno jeho [anonymizováno] stíhání, rozsudkem zdejšího soudu ze dne 10. 12. 2018, č. j. [číslo jednací] byl uznán vinným skutkem, který mu byl kladen za vinu a teprve rozsudkem Krajského soudu v Ostravě ze dne 29. 4. 2019 č. j. [číslo jednací] byl zproštěn obžaloby. Trestní stíhání bylo proti žalobci zahájeno pro [anonymizováno] omezování osobní svobody podle § 171 odst. 1, 2 trestního zákoníku a pro [anonymizováno] vydírání podle § 175 odst. 2 písm. b) trestního zákoníku. Hrozil mu trest odnětí svobody v trvání dva až osm let. Žalobci tak byla způsobena materiální škody ve výši 97 889 Kč představující náklady, které vynaložil na svou obhajobu v trestní věci, a dále nemateriální škoda ve výši 100 000 Kč. Nemateriální újmu žalobce v žalobě specifikoval jako součet částek 60 000 Kč představující odškodnění za běžnou nepřiměřenou délku [anonymizováno] stíhání v souhrnné délce tří let s tím, že běžně je soudy přiznávána částka 20 000 Kč ročně, a 40 000 Kč přestavující přiměřené zadostiučinění za mimořádné důvody týkající se nezákonného trestního stíhání. Tyto mimořádné jevy žalobce popsal jako hrozbu vysoké trestní sazby, svůj velmi špatný psychický stav a nutnost vyhledat odbornou psychologickou pomoc. Svůj nárok před podáním žaloby uplatnil u žalobkyně dne [datum], avšak do podání žaloby nebylo o jeho nároku žalobkyní rozhodnuto. 2. Před zahájením jednání ve věci samé vzal žalobce žalobu částečně zpět co do částky 137 889 Kč, podáním doručeným soudu dne [datum], s odůvodněním, že žalovaná mu po podání žaloby dobrovolně uhradila částku 137 889 Kč. Setrval na svém požadavku na zaplacení částky 60 000 Kč. 3. Žalovaná navrhla zamítnutí žaloby, jejíž rozsah přetrval po částečném zpětvzetí. Své stanovisko odůvodnila tím, že žalobci po podání žaloby uhradila částku 97 889 Kč představující jeho náklady na obhajobu v [anonymizováno] řízení a částku 40 000 Kč představující odškodnění za nemajetkovou újmu žalobce způsobenou trestním stíháním. Podle názoru žalované nelze vyhovět nároku žalobce na zadostiučinění za nepřiměřenou délku trestního stíhání ve výši 60 000 Kč, neboť trestní stíhání žalobce trvalo 1 rok a necelých 8 měsíců, což je přiměřená délka trestního řízení. 4. V podání doručeném soudu dne [datum] dále argumentoval žalobce, že zbývající částka žalobního nároku ve výši 60 000 Kč není požadována za nepřiměřenou délku trestního řízení, ale za to, že řízení bylo vůbec vedeno. Žalobce si pouze argumentačně pomohl tím, že za nepřiměřenou délku řízení se obecně hradí odškodnění ve výši 20 000 Kč ročně a tuto částku použil i pro výpočet odškodnění pro pouhé vedení trestního řízení. 5. Žalovaná poukázala na to, že podání žalobce ze dne [datum] představuje jednak částečné zpětvzetí žaloby a jednak také změnu žaloby v části skutkových tvrzení žalobce, neboť původní žalobou uplatnil žalobce nárok na zaplacení částky 60 000 Kč jako zadostiučinění za běžnou nepřiměřenou délku trestního stíhání, avšak v podání ze dne [datum] ji označuje za zadostiučinění za to, že řízení vůbec bylo vedeno. V této souvislosti žalovaná navrhla zamítnutí žaloby, neboť nárok žalobce na zaplacení částky 60 000 Kč je promlčen. 6. Usnesením ze dne 21. 9. 2021, č. j. [číslo jednací] soud připustil změnu žaloby učiněnou podáním žalobce ze dne [datum] tak, že žalobce se nadále nedomáhá zaplacení částky 60 000 Kč za nepřiměřenou délku trestního řízení, nýbrž za samotné vedení trestního stíhání. 7. V souladu s částečným zpětvzetím žaloby soud řízení v rozsahu zpětvzetí zastavil podle § 96 odst. 1, 2 a 4 o. s. ř. co do částky 137 889 Kč. 8. Ze spisu zdejšího soudu sp. zn. [spisová značka] má soud za prokázáno, že usnesením Policejního orgánu Generální inspekce bezpečnostních sborů ze dne 15. 9. 2017, [číslo jednací] bylo zahájeno trestní stíhání obviněných kpt. Bc. [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení] a žalobce pro přečin omezování osobní svobody podle § 171 odst. 1, 2 trestního zákoníku spáchaný ve formě spolupachatelství a pro zločin vydírání podle § 175 odst. 2 písm. b) trestního zákoníku spáchaný ve formě spolupachatelství. Proti tomuto usnesení podal žalobce stížnost, která byla usnesením státního zástupce Krajského státního zastupitelství v [obec] ze dne 9. 10. 2017 sp. zn. [spisová značka] zamítnuta. Rozsudkem zdejšího soudu ze dne 10. 12. 2018 č. j. [spisová značka] [číslo] byl žalobce uznán vinným skutkem, který mu byl v trestním řízení vedeném na základě shora uvedeného sdělení obvinění kladen za vinu, a bylo konstatováno, že spáchal pomoc [anonymizováno] vydírání podle § 24 odst. 1 písm. c) trestního zákoníku k § 175 odst. 1, 2 písm. b) trestního zákoníku. Byl odsouzen k trestu odnětí svobody v trvání dvou let, jehož výkon mu byl podmíněně odložen na zkušební dobu v trvání 2 let a šesti měsíců. Rozsudkem Krajského soudu v Ostravě ze dne 29. 4. 2019 č. j. [číslo jednací] byl tento rozsudek okresního soudu k odvolání všech obžalovaných zrušen a nově bylo rozhodnuto tak, že všichni obžalovaní byli zproštěni obžaloby. Dne [datum] byl rozsudek doručen žalobci do vlastních rukou. 9. Dne [datum] potvrdilo Ministerstvo spravedlnosti ČR, že mu bylo téhož dne doručeno podání žalobce týkající se právní věci projednávané před Krajským státní zastupitelstvím, Okresním soudem [obec], Krajským soudem [obec] pod sp. zn. [spisová značka], [spisová značka] a [spisová značka]. Tímto podáním uplatnil žalobce náhradu škody za majetkovou a nemajetkovou újmu způsobenou nezákonným trestním stíháním ve výši 237 329 Kč v důsledku usnesení policejního orgánu [číslo jednací], usnesení Krajského státního zastupitelství č. j. [spisová značka], rozsudku zdejšího soudu č. j. [číslo jednací] a rozsudku Krajského soudu v Ostravě č. j. [číslo jednací]. Svůj nárok specifikoval jednak v podobě materiální škody ve výši 97 889 Kč jako nákladů na obhajobu a 19 440 Kč jako nákladů na odměnu advokáta za právní pomoc ve věci uplatnění náhrady škody. Dále uplatňoval nárok na nemateriální újmu ve výši 180 000 Kč sestávající z částky 60 000 Kč za nepřiměřenou délku trestního stíhání – 3 roky a částky 120 000 Kč jako přiměřeného zadostiučinění za nezákonné trestní stíhání. Zdůraznil, že mu hrozila vysoká trestní sazba, trestní řízení trvalo 3 roky, rozpadla se mu kvůli tomu rodina, byl nucen vyhledat pomoc psychologa. Specifikoval, že za každý rok trestního stíhání požaduje částku 60 000 Kč sestávající z částky 20 000 Kč za délku trestního řízení a 40 000 Kč jako přiměřené zadostiučinění za psychické útrapy. Dne [datum] je datována předžalobní výzva adresovaná žalobcem žalobkyni, v níž žalobce vyzývá k zaplacení odměny za obhajobu ve výši 97 889 Kč, částky 60 000 Kč za běžnou nepřiměřenou délku trestního stíhání v souhrnné délce tří let, s odkazem na to, že běžně je soudy přiznávána částka 20 000 Kč ročně, a částky 40 000 Kč jako zadostiučinění za mimořádné důvody týkající se trestního stíhání. Ministerstvo spravedlnosti ČR dne [datum] informovalo zástupce žalobce o tom, že přiznává jako odškodnění žalobci částku 137 889 Kč představující náklady na obhajobu ve výši 97 889 Kč a zadostiučinění za nemajetkovou újmu způsobenou trestním stíháním ve výši 40 000 Kč. Nárok na přiznání částky 60 000 Kč za nepřiměřenou délku trestního řízení neuznává. Tyto skutečnosti má soud za prokázány z potvrzení ministerstva, výzvy žalobce, předžalobní výzvy žalobce a sdělení ministerstva. 10. Z psychologického posudku žalobce, protokolu před opatrovnickým soudem, výslechu svědka [jméno] [jméno] a výslechu žalobce má soud za prokázáno, že žalobce vnímal své trestní stíhání jako nespravedlnost a selhání systému. Celou situací byl frustrován, což se sekundárně odrazilo v jeho fyzických obtížích, trpěl nespavostí, žaludeční neurózou, výrazně ztratil na váze. Byl náladový, podrážděný, konfliktní, trpěl pocitem ztráty budoucnosti. V průběhu trestního stíhání došlo k definitivnímu rozpadu jeho partnerského vztahu, který však již dříve nebyl zcela v pořádku, dcera byla svěřena do péče partnerky žalobce. 11. Podle § 1 odst. 1 zákona č. 82/1998 Sb. o odpovědnosti za škodu způsobenou při výkonu veřejné moci stát odpovídá za podmínek stanovených tímto zákonem za škodu způsobenou při výkonu státní moci. Podle § 31a odst. 1 téhož zákona bez ohledu na to, zda byla nezákonným rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem způsobena škoda, poskytuje se podle tohoto zákona též přiměřené zadostiučinění za vzniklou nemajetkovou újmu. Podle § 32 odst. 3 téhož zákona nárok na náhradu nemajetkové újmy podle tohoto zákona se promlčí za 6 měsíců ode dne, kdy se poškozený dozvěděl o vzniklé nemajetkové újmě, nejpozději však do deseti let ode dne, kdy nastala právní skutečnost, se kterou je vznik nemajetkové újmy spojen. Vznikla-li nemajetková újma nesprávným úředním postupem pod