108 C 341/2021-70 — Okresní soud v Karviné, pobočka Havířov

1. Žalobkyně se domáhala proti žalovanému zaplacení částky 23 659,06 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že dne 24. 6. 2020 uzavřela žalobkyně s žalovaným Smlouvu o kontokorentním úvěru [číslo] (dále jen Smlouva). Na základě smlouvy poskytla žalobkyně žalovanému kontokorentní úvěr do výše 20 000 Kč. Kontokorent byl poskytnut k účtu č. [bankovní účet]. Způsob čerpání kontokorentu se řídí Všeobecnými obchodními podmínkami [právnická osoba] (dále jen VOP). Finanční prostředky do výše úvěrového rámce byl žalovaný oprávněn čerpat průběžně s tím, že nepřekročí limit kontokorentu, tj. výši úvěru sjednanou ve smlouvě. Konečný termín splatnosti čerpaného úvěru byl stanoven k datu 23. 6. 2021 s tím, že pokud některá ze smluvních stran neoznámí druhé smluvní straně písemně, že trvá na ukončení smlouvy k datu splatnosti nejpozději ve lhůtě jednoho měsíce před dohodnutou splatností, prodlužuje se splatnost úvěru automaticky o jeden rok, a to i opakovaně. Žalovaný se zavázal splatit žalobkyni kontokorentní úvěr s úrokem ve výši stanovené pro tento druh úvěru s tím, že ke dni uzavření smlouvy činil úrok 16,90 % p.a. V případě změny úrokové sazby se žalovaný zavázal platit žalobkyni úrok v nově stanovené výši ode dne účinnosti této změny. Úroky z kontokorentu jsou splatné vždy k poslednímu dni každého kalendářního měsíce a jsou připisovány k jistině kontokorentu. Pro případ prodlení se splacením jistiny byl sjednán úrok z prodlení ve výši roční úrokové sazby podle smlouvy zvýšený o 10 % p.a. Žalovaný se dále zavázal platit žalobkyni vyúčtované poplatky, tj. ceny veškerých poskytnutých služeb a provedených úkonů a náhrady výloh, a to vše v rozsahu a výši podle ceníku platného v den provedení zpoplatňovaného úkonu. Žalovaný čerpal kontokorentní úvěr průběžně, a to např. výběry z bankomatu, platbami kartou nebo bezhotovostními převody v rámci internetového bankovnictví s tím, že byl oprávněn čerpat kontokorent až do sjednaného limitu, přičemž se zavázal tento limit bez předchozího písemného souhlasu banky nepřekročit. Žalovaný přečerpal sjednaný limit kontokorentu a jeho účet začal vykazovat od listopadu 2020 částky po splatnosti. Na tuto skutečnost byl upozorněn písemně, a to dopisem ze dne 9. 11. 2020, dopisem ze dne 15. 12. 2020 a následně dopisem ze dne 6. 1. 2021 a současně byl vyzván k úhradě těchto částek. Poslední výzvou k úhradě ze dne 11. 2. 2021 byl žalovaný upozorněn na skutečnost, že na jeho účtu je opětovně dluh po splatnosti, který vznikl přečerpáním limitu kontokorentu, byl vyzván k jeho úhradě nejpozději do 30. 3. 2021 a současně byl upozorněn, že v případě neuhrazení dlužné částky se kontokorent může stát v důsledku prodlení splatným. Žalovaný též porušil své povinnosti vyplývající ze Smlouvy tím, že nezajistil, aby výše kreditního obratu na účtu vypočtená za období tří bezprostředně po sobě následujících kalendářních měsíců dosáhla alespoň 150 % aktuálního limitu. O této skutečnosti byl žalovaný informován též písemně, dopisem ze dne 31. 3. 2021. Vzhledem k tomu, že nedošlo k vyrovnání nepovoleného přečerpání limitu kontokorentního úvěru, byla pohledávka dne 7. 4. 2021 převedena na evidenční účet pohledávek z nepovolených debetních zůstatků č. [bankovní účet]. Ke dni převodu činila celková dlužná částka 23 274,07 Kč a skládala se z nepovoleného přečerpání ve výši 20 000 Kč, řádných úroků a zákonných úroků z prodlení ve výši 1 474,07 Kč a poplatků dle ceníku 1 800 Kč O této skutečnosti byl žalovaný informován písemně, dopisem ze dne 7. 4. 2021 a současně byl vyzván k neprodlenému vyrovnání dlužné částky. Přes veškeré snahy ze strany žalobkyně nebyla pohledávka uhrazena, a to ani v částečné výši. Žalovaná částka představuje souhrn pohledávek z úvěru ke dni 18. 5. 2021, a to jistinu 20 000 Kč, úrok z úvěru (v sazbě 16,90 % p.a.) 1 474,07 Kč, úrok z prodlení (v sazbě 16,50 % p.a.) 384,99 Kč, poplatky 1 800 Kč, celkem 23 659,06 Kč. 2. Před zahájením jednání ve věci změnila žalobkyně žalobu a vzala žalobu částečně zpět tak, že se nadále domáhala pouze zaplacení částky 13 659,06 Kč spolu s úrokem ve výši 8,25 % ročně z částky 20 000 Kč od 19. 5. 2021 do 11. 6. 2021 a s úrokem ve výši 8,25 % ročně z částky 10 000 Kč od 12. 6. 2021 do zaplacení a dále spolu s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 20 000 Kč od 19. 5. 2021 do 11. 6. 2021 a s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 10 000 Kč od 12. 6. 2021 do zaplacení. Tento procesní úkon odůvodnila tím, že žalovaný po podání žaloby dne 12. 6. 2021 zaplatil na úhradu dluhu částku 10 000 Kč. 3. V souladu s tímto dispozitivním úkonem žalobkyně soud připustil změnu žaloby. Řízení pak částečně zastavil co do částky 10 000 Kč a co do úroku z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 20 000 Kč od 19. 5. 2021 do zaplacení ve smyslu § 96 odst. 1, 2 a 4 o. s. ř. 4. Dne 24. 6. 2020 byla mezi žalobkyní a žalovaným uzavřena smlouva o kontokorentním úvěru [číslo] na jejímž základě žalobkyně žalovanému jako podnikající fyzické osobě poskytla kontokorentní úvěr ve výši 20 000 Kč, a to k účtu žalovaného č. [bankovní účet]. Úvěr byl poskytnut s úrokovou sazbou 16,90 % ročně a žalovaný se zavázal tento úrok zaplatit a zaplatit také ceny veškerých poskytnutých služeb a provedených úkonů a náhradu výloh žalobkyně. Žalovaný se dále zavázal udržovat výši kreditního obratu na účtu tak, aby za období 3 bezprostředně po sobě následujících kalendářních měsíců dosáhla alespoň 150 % limitu kontokorentu. Žalovaný se také zavázal nečerpat finanční prostředky z účtu nad rámec sjednaného kontokorentu. V případě porušení výše uvedených povinností žalovaného bylo smluvně zakotveno právo žalobkyně, ukončit čerpání kontokorentu a prohlásit úvěr za splatný. Tyto skutečnosti má soud za prokázány z vyhotovení smlouvy a výpisu z živnostenského rejstříku žalovaného. Z výpisu z účtu žalovaného za dobu od 23. 6. 2020 do 30. 4. 2021 má soud za prokázáno, že žalovaný opakovaně vyčerpal finanční prostředky z účtu na limitní kontokorentní hranici - 20 000 Kč a také nezajistil sjednanou výši kreditního obratu na účtu. V měsíci lednu 2021 a únoru 2021 byla žalovanému na účet připsána debetní položka ve výši vždy 900 Kč označená jako smluvní pokuta za prodlení. Žalovaný byl opakovaně vyzýván k zaplacení dluhu s tím, že pokud dluh nevyrovná do 31. 3. 2021 bude úvěr prohlášen za splatný. Žalobkyně prohlásila kontokorentní úvěr za splatný a ke dni 7. 4. 2021 jej převedla na evidenční účet pohledávek nepovolených debetních zůstatků. Tyto skutečnosti má soud za prokázány z výzev žalobkyně, poštovních dodejek a výpisu z účtu žalovaného za období od 1. 4. 2021 do 30. 4. 2021. 5. Mezi účastníky tak byla ve smyslu § 2395 občanského zákoníku uzavřena smlouva o kontokorentním úvěru, na jejímž základě žalobkyně umožnila žalovanému čerpat kontokorentní úvěr až do výše 20 000 Kč s tím, že tento úvěrový rámec byl sjednán k účtu žalovaného vedeného u žalobkyně. Žalovaný se mimo jiné zavázal, že nepřekročí sjednaný úvěrový rámec a zajistí na svém bankovním účtu dostatečný kreditní obrat v souladu se smlouvou. Tyto své povinnosti však žalovaný neplnil a přes výzvy žalobkyně nezjednal nápravu. Žalobkyně z tohoto důvodu prohlásila úvěr za splatný a převedla jej na evidenční účet nepovolených debetních zůstatků. Bylo tak povinností žalovaného žalobkyni zaplatit sjednanou výši jistiny kontokorentního úvěru spolu se sjednaným úrokem. Z tohoto důvodu soud žalobě vyhověl co do zbývající částky jistiny a přirostlého sjednaného úroku ve výši 11 859,06 Kč spolu s úrokem a úrokem z prodlení ve smyslu §§ 1968 a 1970 občanského zákoníku. Žalobě nebylo vyhověno co do částky 1 800 Kč, neboť žalobkyně neprokázala, že jí vzniklo právo na zaplacení této částky, která je označována jednou za smluvní pokutu a jindy za smluvní poplatky. Žalobkyně neprokázala, že jí vzniklo právo právě na zaplacení této částky, ať již jako smluvní pokuty či poplatků. Samotná skutečnost, že byla tato částka přiúčtována na účet žalovaného, ještě neznamená, že k tomu byl žalobkyně oprávněna. K jednání, jež bylo ve věci nařízeno, se žalobkyně nedostavila a zbavila se tak možnosti být soudem ve smyslu § 118a odst. 1 a 3 o. s. ř. poučena o potřebě dalšího dokazování o skutečnosti rozhodné pro posouzení jejího nároku. Takové poučení však soud poskytuje pouze a jedině účastníku, který se k jednání dostaví. 6. Podle §§ 146 odst. 2 věta druhá a 142 odst. 2 o. s. ř. zavázal osud žalovaného, aby žalobkyni, která byla v řízení úspěšná co do 92 %, zaplatil 84 % účelně vynaložených nákladů řízení. Tyto žalobkyně vynaložila celkem částkou 1 247 Kč za zaplacený soudní poplatek a hotové výdaje nezastoupeného účastníka. Má proto právo na zaplacení částky 1 047 Kč.