109 C 225/2022-32 — Okresní soud v Karviné, pobočka Havířov

1. Žalobkyně se svou žalobou domáhala, aby žalovaný byl zavázán zaplatit částku 19 500 Kč s příslušenstvím. Žaloba byla odůvodněna tvrzením, že účastníci uzavřeli 15. 10. 2021 smlouvu o úvěru. Žalovanému bylo poskytnuto 10 000 Kč. Úvěr měl být uhrazen dne 23. 12. 2021. Účastníci si dohodli v případě prodlení jednorázovou sankci ve výši 100 Kč. Žalovaný je v prodlení s úhradou pěti splátek, celková sankce tak činí 2 500 Kč. Účastníci si dohodli výši poplatku za poskytnutí úvěru 7 000 Kč. Úvěr byl poskytnut prostřednictvím stránek [webová adresa]. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Ze smlouvy o podnikatelském úvěru [číslo] jež měli uzavřít žalobkyně a žalovaný dne 15. 10. 2021, soud neučinil žádný skutkový závěr, když tato listina není žalovaným podepsána, a to ani elektronicky. 4. Z potvrzení o přijatých platbách ze dne 15. 10. 2021 soud zjistil, že na účet vedený na jméno žalobkyně byla připsána částka 1 Kč z účtu vedeného na jméno žalovaného. Stejný den pak žalobkyně na účet žalovaného zaslala částku 10 000 Kč. 5. Žalobkyně tvrdila, že účastníci uzavřeli smlouvu o úvěru dle ustanovení § 2395 o. z. Toto tvrzení však neprokázala. Žalobkyně předložila listinu ze dne 15. 10. 2021 s názvem smlouva o podnikatelském úvěru [číslo]. Tato listina však není žalovaným podepsána. Smlouvu o úvěru dle uzavřít v jakékoliv formě a to písemné, ústní i konkludentní. Ve vztahu k písemně uzavřené smlouvě je zřejmé, že takovouto smlouvu lze písemně uzavřít také prostřednictvím elektronických prostředků. I v případě elektronického uzavření smlouvy je ovšem podstatou náležitosti právního jednání elektronický podpis jednající osoby. Toto v řízení však nebylo prokázáno, nebylo prokázáno, že by žalovaný elektronicky daný dokument podepsal. I pokud by žalovaný samotný dokument podepsal připojením určitých dat sloužících k podpisu, vždy je z hlediska dokazování podstatné prokázat identitu jednající osoby a integritu, tedy následnou nezměnitelnost podepsaného dokumentu. Toto v řízení prokázáno nebylo. Žalobkyně se k jednání nedostavila a znemožnila tak, aby byla ze strany soudu poučena o nesplnění povinnosti důkazní dle ust. § 118a odst. 3 o.s.ř. Nárok žalobkyně soud posoudil však z titulu vydání bezdůvodného obohacení dle ustanovení § 2991 odst. 1, § 2993 o. z. Bylo prokázáno z potvrzení o přijaté platbě, že žalobkyně zaslala na účet žalovaného částku 10 000 Kč. Soud tak žalovaného zavázal k vydání této částky. Splatnost byla posouzena dle ustanovení § 573, § 1959 písm. e) o. z., když výzva k úhradě dluhu ze dne 5. 1. 2022 byla dána k poštovní přepravě stejného dne. Dne 17. 1. 2022 je žalovaný povinen plnit, dnem následujícím se dostává do prodlení. Úroky z prodlení jsou v souladu s ustanovením § 1970 o. z. a § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Vzhledem k tomu, že se žalobkyně domáhala úroku v nižší části, soud žalobní návrh nemůže překročit, proto byly úroky z prodlení přiznány ve výši 8,5 % ročně. S ohledem na výše uvedené odůvodnění byla žaloba ve zbytku zamítnuta. Vzhledem k tomu, že byla žaloba ve zbytku zamítnuta, soud se nezabýval nedostatkem tvrzení, za které neuhrazené splátky mělo být účtováno 100 Kč smluvní pokuty, ani tím, že je tvrzeno, že smluvní pokuta činila 100 Kč, je činěn nárok na 5 smluvních pokut, ovšem celkem za 2 500 Kč. 6. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle ustanovení § 142 odst. 2 o.s.ř. negativním výrokem, když procesní úspěch a neúspěch obou účastníků je v podstatě stejný.