109 C 314/2021-60 — Okresní soud v Karviné, pobočka Havířov

1. Žalobkyně se svou žalobou domáhala, aby žalovaná byla zavázána zaplatit částku 15 500 Kč, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 3 048,23 Kč, kapitalizovaný úrok ve výši 8 981,87 Kč, zákonný úrok z prodlení z částky 11 936,82 Kč od 16. 1. 2021 do zaplacení ve výši 8,25 %, úrok 23,72 % ročně z částky 11 936,82 Kč od 16. 1. 2021 do zaplacení, částku 11 250 Kč, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 2 353,86 Kč, kapitalizovaný úrok ve výši 6 935,85 Kč, zákonný úrok z prodlení z částky 8 663,85 Kč od 16. 1. 2021 do zaplacení ve výši 8,05 %, úrok 23,72 % ročně z částky 8 663,85 Kč od 16. 1. 2021 do zaplacení. Žaloba byla odůvodněna tvrzením, že společnost [právnická osoba] a žalovaná uzavřely dne 20. 10. 2016 smlouvu o zápůjčce. Žalované bylo poskytnuto 15 000 Kč. Tato se s touto částkou zavázala uhradit úrok ve výši 2 100 Kč, poplatek za administrativní činnost 3 000 Kč a 6 000 Kč poplatek za hotovostní inkaso splátek. Žalovaná uhradila pouze 10 600 Kč Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 15. 1. 2021 byla pohledávka za žalovanou postoupena na žalobkyni. Kapitalizovaný úrok z prodlení ve výši 8 981,87 Kč je vypočten z úroku ve výši 23,72 % ročně z částky 11 936,82 Kč od 1. 12. 2017 do 15. 1. 2021, kapitalizovaný úrok z prodlení ve výši 3 048,23 Kč je vypočten ze zákonného úroku z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 11 936,82 Kč od 1. 12. 2017 do 15. 1. 2021. Dále společnost [právnická osoba] a žalovaná uzavřely smlouvu o zápůjčce dne 8. 8. 2016, žalované bylo poskytnuto 15 000 Kč. Tato se zavázala uhradit se zapůjčenou částkou 2 100 Kč úrok, 3 000 Kč poplatek za administrativní činnost, 6 000 Kč poplatek za hotovostní inkaso splátek. Žalovaná uhradila pouze 14 850 Kč Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 15. 1. 2021 byla pohledávka za žalovanou postoupena na žalobkyni. Kapitalizovaný úrok z prodlení ve výši 6 935,85 Kč je vypočten z úroku ve výši 23,72 % ročně z částky 8 663,85 Kč od 19. 9. 2017 do 15. 1. 2021, kapitalizovaný úrok ve výši 2 353,86 Kč je vypočten ze zákonného úroku z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 8 663,85 Kč od 19. 9. 2017 do 15. 1. 2021. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 3. Z karty zákazníka ze dne 8. 8. 2016 soud zjistil, že žalovaná uvedla, že žije v samostatné domácnosti, je zaměstnána, její čistá mzda činí 15 000 Kč. Za nájem platí 5 000 Kč, výdaje domácnosti činí 4 000 Kč, splátky úvěru 2 900 Kč. Má úvěr od [právnická osoba] ve výši 20 000 Kč. Z karty zákazníka ze dne 20. 10. 2016 soud zjistil, že žalovaná uvedla, že žije v samostatné domácnosti, je zaměstnána, její čistá mzda činí 14 000 Kč, další příjmy 4 000 Kč, nájem a inkaso činí 6 000 Kč, výdaje domácnosti 6 000 Kč, splátky úvěru 1 800 Kč. Uvedla, že splácí úvěr od společnosti [právnická osoba] ve výši 1 800 Kč, úvěr činil 15 000 Kč. 4. Ze smlouvy o zápůjčce ze dne 8. 8. 2016 soud zjistil, že společnost [právnická osoba] a žalovaná uzavřely smlouvu o zápůjčce, žalované bylo poskytnuto 15 000 Kč, tato se zavázala se zapůjčenou částkou uhradit poplatek za administrativní činnost 3 000 Kč, úrok ve výši 2 100 Kč, poplatek za hotovostní inkaso splátek 6 000 Kč. Zápůjčka měla být uhrazena v 58 týdenních splátkách po 450 Kč. 5. Ze smlouvy o zápůjčce ze dne 20. 10. 2016 soud zjistil, že společnost [právnická osoba] a žalovaná uzavřely smlouvu o zápůjčce, žalované bylo poskytnuto 15 000 Kč, tato se zavázala se zapůjčenou částkou uhradit poplatek za administrativní činnost 3 000 Kč, úrok ve výši 2 100 Kč a poplatek za hotovostní inkaso splátek 6 000 Kč. Částka měla být uhrazena v 58 týdenních splátkách po 450 Kč. 6. Ze smlouvy o postoupení pohledávek soud zjistil, že společnost [právnická osoba] jako postupitel a žalobkyně jako postupník uzavřely dne 15. 1. 2021 smlouvu o postoupení pohledávek, v seznamu postoupených pohledávek jsou uvedeny i pohledávky za žalovanou. 7. Z rozsudku Okresního soudu v Karviné – pobočky v Havířově ze dne 6. 6. 2017, č.j. 123 Nc 3321/2015-34, jež nabyl právní moci 19. 7. 2016, soud zjistil, že žalovaná byla omezena ve svéprávnosti tak, že nebyla mezi jinými způsobilá nakládat s majetkem a finančními prostředky v hodnotě nad 13.000 Kč měsíčně, uzavírat smlouvy s postupným peněžitým plněním, zejména smlouvy o zápůjčce (o půjče), smlouvy o úvěru a jakékoliv kupní smlouvy, kde kupní cena má být plněna ve splátkách, uzavírat smlouvy s opakujícím se peněžitým plněním, zejména smlouvy o nájmu, smlouvy o pachtu, smlouvy o pojištění a smlouvy o spoření. Rozsudek nabyl právní moci 19. 7. 2017. [Anonymizovaný odstavec.] 9. Pokud jde o aktivní legitimaci ve sporu, tuto soud posoudil dle ustanovení § 1879 o. z., když žalobkyně prokázala, že žalobkyně jako postupník a společnost [právnická osoba] jako postupitel uzavřely dne 15. 1. 2021 smlouvu o postoupení pohledávek. Předmětem postoupení byly také pohledávky za žalovanou. Dále pak nárok žalobkyně posoudil dle ustavení § ustanovení § 2390 o. z., když žalobkyně tvrdila, že právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaná uzavřely smlouvy o zápůjčce. V řízení bylo prokázáno, že právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaná uzavřely dvě smlouvy o zápůjčce a to dne 8. 8. 2016, kdy žalované bylo poskytnuto 15 000 Kč a dále dne 20. 10. 2016, kdy opětovně bylo poskytnuto 15 000 Kč. Žalobkyně však řádně neprokázala, že by před uzavřením smlouvy o zápůjčce právní předchůdkyně žalobkyně prověřovala solventnost žalované, jelikož se jedná o spotřebitelský vztah, přičemž věřiteli tuto povinnost ukládá ustanovení § 9 odst. 1 zákona č. 145/2010 Sb. Žalobkyně se k jednání nedostavila a znemožnila tak, aby byla ze strany soudu poučena o nesplnění své povinnosti důkazní. Žalobkyně pouze předložila kartu zákazníka, ze které vyplývá, že se žalobkyně spokojila s údaji, které jí byly poskytnuty žalovanou. Ze závěru rozsudku Nejvyššího správního soudu ze dne 1. 4. 2015 sp. zn. 1 As 30/2015, zejména bodu 26., však vyplývá, že pouhé předložení ničím nedoložených prohlášení spotřebitele není dostatečné k řádnému posouzení úvěruschopnosti dlužníka. Poskytovatel je povinen aktivně úvěruschopnost dlužníka zjišťovat a prověřovat. Jelikož žalobkyně neprokázala, že by byla před uzavřením smluv o zápůjčkách řádně prověřována solventnost žalované, jsou tak smlouvy o zápůjčkách dle ustanovení § 9 odst. 1 zákona č. 145/2010 Sb. neplatné. Soud posoudil nárok žalobkyně jako nárok z titulu vydání bezdůvodného obohacení dle ustanovení § 2993 o. z. Pokud jde o smlouvu o zápůjčce uzavřenou dne 8. 8. 2016, bylo prokázáno, že žalované bylo poskytnuto 15 000 Kč. Z tvrzení soud zjistil, že žalovaná z této částky uhradila 14 850 Kč. Soud proto z této smlouvy zavázal žalovanou k vydání částky 150 Kč (15 000 – 14 850). U smlouvy uzavřené dne 20. 10. 2016 bylo prokázáno, že žalované bylo poskytnuto 15 000 Kč, žalovaná z této částky, jak vyplývá z tvrzení, uhradila 10 600 Kč. Soud proto žalovanou zavázal k vydání částky 4 400 Kč (15 000 - 10 600). Pokud jde o splatnost částky, tuto soud posoudil dle ustanovení § 573 a § 1959 písm. e) o. z., když výzva k úhradě ze dne 12. 12. 2021 byla dána dle podacího lístku k poštovní přepravě 15. 2. 2021. Dne 18. 2. 2021 se tak dostala do dispozice žalované, dne 23. 2. 2021 je žalovaná povinna plnit, dnem následujícím se dostává do prodlení. Výše úroků z prodlení je v souladu s ustanovením § 1970 o. z. a § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Vzhledem k neprokázání zkoumání solventnosti žalované před uzavřením smluv, se soud ve svém odůvodnění již nezabývá otázkou svéprávnosti žalované a její schopnosti právního jednání. S ohledem na výše uvedené odůvodnění byla žaloba ve zbytku zamítnuta. 10. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle ustanovení § 142 odst. 2 o.s.ř. negativním výrokem, když procesně úspěšnější žalované nevznikly prokazatelné náklady řízení.