110 C 153/2022-21 — Okresní soud v Karviné, pobočka Havířov

1. Žalobou doručenou soudu dne [datum] se žalobkyně domáhala vyklizení žalovaného z bytu specifikovaného ve výroku I. tohoto rozsudku s odůvodněním, že nájemní poměr byl uzavřen na základě nájemní smlouvy ze dne [datum], ve znění dodatku na dobu určitou do [datum]. Nájemní poměr tedy skončil žalovanému uplynutím doby určité ke dni [datum], přičemž po ukončení nájemního poměru žalovaný předmětný byt nevyklidil a vyklizený žalobkyni nepředal, a to ani přes výzvu žalobkyně z [datum]. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání v souladu s ustanovením § 115a občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), když účastníci s takovýmto postupem soudu, ve smyslu výzvy soudu, souhlasili. 4. Z výpisu z katastru nemovitostí soud zjistil, že budova [adresa], v níž se předmětný byt nachází, je ve vlastnictví žalobkyně tak, jak je to uvedeno na [list vlastnictví], pro katastrální území Havířov [část obce], obec Havířov, u Katastrálního úřadu pro Moravskoslezský kraj, Katastrální pracoviště Ostrava. 5. Z nájemní smlouvy uzavřené mezi účastníky dne [datum] bylo zjištěno, že nájemní poměr k předmětnému bytu byl sjednán na dobu určitou od [datum] do [datum]. Z dodatku ze dne [datum] k nájemní smlouvě bylo zjištěno, že doba nájmu byla nově uzavřena na dobu určitou do [datum] s tím, že aplikace ustanovení § 2285 občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) o obnovení nájemního vztahu po uplynutí doby nájmu byla výslovně smluvními stranami vyloučena, jak smlouvou, tak dodatkem. 6. Z předžalobní výzvy z [datum], která byla žalovanému doručena do vlastních rukou uložením na poště dne [datum] (viz předžalobní výzva čl. 4 a dodejka čl. 4v spisu), bylo zjištěno, že právní zástupce žalobkyně vyzval žalovaného k vyklizení a předání bytu nejpozději do 7 dnů od doručení výzvy s tím, že jeho nájemní poměr zanikl ke dni [datum] uplynutím doby určité. 7. Na základě provedených důkazů soud učinil tento závěr o skutkovém stavu: Žalobkyně jako vlastnice předmětného bytu uzavřela se žalovaným dne [datum] nájemní smlouvu, ve znění dodatku ze dne [datum], na dobu určitou do [datum]. Aplikace ustanovení § 2285 o. z. byla smluvními stranami výslovně vyloučena. Nájemní poměr skončil žalovanému uplynutím doby určité ke dni [datum]. Vzhledem k tomu, že žalovaný předmětný byt nevyklidil a žalobkyni nepředal, tato jej k vyklizení a předání bytu vyzvala výzvou z [datum], která byla žalovanému doručena [datum]. Žalovaný ani přes výzvu byt nevyklidil a žalobkyni nepředal. 8. Právně soud posoudil shora uvedený skutkový stav podle ustanovení § 1042 o. z., podle něhož vlastník se může domáhat ochrany proti každému, kdo neprávem do jeho vlastnického práva zasahuje, nebo je ruší jinak, než tím, že mu věc zadržuje. Žalobkyně v rámci ochrany vlastnického práva podala předmětnou žalobu, kterou soud shledal důvodnou, když žalovaný byt po ukončení nájemního poměru od [datum] užívá bez jakéhokoli právního důvodu a tím neprávem do vlastnického práva žalobkyně zasahuje. 9. Podle ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř. ve spojení s ustanovením § 142a o. s. ř. je žalovaný povinen zaplatit žalobkyni účelně vynaložené náklady řízení k rukám jejího právního zástupce ve výši 11 534 Kč Náklady řízení sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 5 000 Kč, z odměny advokáta za tři úkony právní služby dle vyhlášky č. 177/1996 Sb. (advokátní tarif), a to převzetí zastoupení, sepis předžalobní výzvy, sepis žaloby, úkon po 1 500 Kč, tj. 4 500 Kč, ze tří režijních paušálů po 300 Kč, tj. 900 Kč a z 21% DPH počítané ze všech položek kromě soudního poplatku, tj. z částky 5 400 Kč, což představuje 1 134 Kč.