110 C 227/2021-50 — Okresní soud v Karviné, pobočka Havířov

1. Žalobkyně se v řízení zahájeném dne [datum] domáhala po žalovaném úhrady 15 000 Kč s úrokovým příslušenstvím ve formě zákonného úroku z prodlení ve výši 9,75 % ročně z jistiny ve výši 15 000 Kč od [datum] do zaplacení. Žalobní návrh odůvodnila tvrzením, že její právní předchůdkyně společnost [právnická osoba], se sídlem na [anonymizováno] (dále jen„ předchůdkyně“), a žalovaný uzavřeli dne [datum] spotřebitelskou smlouvu, na základě které předchůdkyně poskytla žalovanému [datum] částku 15 000 Kč bezhotovostním převodem na účet žalovaného č. [bankovní účet] a žalovaný se zavázal tuto částku vrátit. Úvěruschopnost žalovaného před uzavřením smlouvy byla předchůdkyní řádně zkoumána. Smlouvou o postoupení pohledávek uzavřenou mezi předchůdkyní a žalobkyní dne [datum] došlo k postoupení pohledávky z předchůdkyně na žalobkyni. Při jednání před soudem dne [datum] změnila žalobkyně prostřednictvím právního zástupce právní důvod žaloby s tím, že 15 000 Kč s úrokem z prodlení ve výši 9,75 % ročně od [datum] nepožaduje po žalovaném z titulu uzavřené úvěrové smlouvy, nýbrž ji požaduje z titulu bezdůvodného obohacení, když 15 000 Kč předchůdkyně na účet žalovaného poskytla dne [datum] a žalovaný ničeho neuhradil. Usnesením ze dne [datum] soud změnu žaloby připustil. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil a v průběhu celého řízení zůstal nečinný. K nařízenému jednání se nedostavil. Soud ve věci rozhodl v souladu s ustanovením § 101 odst. 3 občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) v nepřítomnosti řádně předvolaného žalovaného, vycházel přitom z obsahu spisu a z provedených důkazů. 3. Z tvrzení žalobkyně, ze sdělení [právnická osoba] [příjmení] a.s. z [datum] a z historie transakcí (čl. 31 spisu), vzal soud za prokázáno, že na základě smlouvy, která byla uzavřena mezi předchůdkyní a žalovaným dne [datum] poskytla předchůdkyně dne [datum] žalovanému částku 15 000 Kč bezhotovostním převodem na účet žalovaného č. [bankovní účet] pod [variabilní symbol]. Žalovaný byl jedinou osobou, která byla oprávněna disponovat s penězi na účtu č. [bankovní účet], a to i v prosinci 2018 a v lednu 2019. Žalovaný uvedenou částku předchůdkyni (ani žalobkyni) nevrátil. 4. Vzhledem k tomu, že žalovaný poskytnutou částku nevrátil, soud jej zavázal k úhradě 15 000 Kč z titulu nároku na vydání bezdůvodného obohacení podle § 2993 občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) a splatnost uvedené částky nastala v souladu s § 1958 odst. 2 o. z. na základě výzvy žalobkyně obsažené v předžalobní upomínce ze dne [datum], v níž byl žalovaný vyzván k úhradě dlužné částky do 3 dnů v souvislosti s uzavřenou úvěrovou smlouvou. K odeslání upomínky prokazatelně došlo [datum] na adresu žalovaného. Fikce doručení upomínky nastala třetí pracovní den, tj. [datum], přičemž lhůta k plnění uplynula třetí den od doručení, tj. [datum]. Žalovanému vznikla v souladu s § 1970 o. z. ode dne následujícího, tj. od [datum], povinnost zaplatit žalobkyni vedle závazku k vydání bezdůvodného obohacení také zákonný úrok z prodlení ve výši vyplývající z nařízení vlády č. 351/2013 Sb., avšak limitovaný žalobou, jíž je soud vázán (§ 153 odst. 2 občanského soudního řádu, dále jen „o. s. ř.“), tj. ve výši 9,75 % ročně až do zaplacení. 5. Aktivní legitimaci ve sporu prokázala žalobkyně smlouvou o postoupení pohledávky z [datum], včetně přílohy, v souladu s § 1882 o. z. 6. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn úspěchem žalobkyně v rozsahu 93 %. Podle míry úspěchu a neúspěchu tak soud přiznal žalobkyni 86 % účelně vynaložených nákladů řízení, což představuje částku 4 018 Kč. Za účelně vynaložené náklady soud považuje částku ve výši 4 672 Kč. Tato částka představuje zaplacený soudní poplatek 800 Kč, odměnu za 3 úkony právní služby dle § 14 advokátního tarifu, úkon po 300 Kč (převzetí věci, předžalobní výzva, podání žaloby), tj. 900 Kč, 3 režijní paušály k těmto úkonům po 100 Kč, tj. 300 Kč, odměnu za 1 úkon právní služby dle § 7 advokátního tarifu po 1 700 Kč (účast u jednání [datum]), 1 režijní paušály k tomuto úkonu 300 Kč a 21 % DPH počítaná ze všech položek, kromě soudního poplatku, tj. z částky 3 200 Kč, což představuje 672 Kč. Při rozhodování o náhradě nákladů řízení dle míry úspěchu ve věci podle § 142 o. s. ř. soud zvážil míru úspěchu v celém sporu, tj. nejen ohledně pohledávky, ale též stran jejího příslušenství (srovnej nález Ústavního soudu sp. zn. I. ÚS 2717/2008). Soud proto kapitalizoval veškeré žalobou požadované příslušenství ke dni rozhodnutí soudu.