110 C 315/2022-21 — Okresní soud v Karviné, pobočka Havířov

Žalobou doručenou soudu dne [datum] se žalobkyně domáhala vyklizení žalované z bytu specifikovaného ve výroku I. tohoto rozsudku s odůvodněním, že předmětný byt byl užíván na základě smlouvy o nájmu bytu ze dne [datum] nájemcem [jméno] [příjmení], narozený dne [datum], se kterým předmětný byt užívala žalovaná. Smlouva byla uzavřena na dobu určitou do [datum]. Nájemce však dne [datum] zemřel. Předmětný byt však zcela bez právního důvodu užívá od [datum] žalovaná, když nedošlo k přechodu práva nájmu podle § 2279 občanského zákoníku (dále jen „o. z.“). Navíc žalobkyně jako pronajímatelka bytu eviduje ke dni podání žaloby dluh žalované na nájmu a zálohách na služby ve výši 21 388 Kč. Žalovaná předmětný byt nevyklidila a vyklizený žalobkyni nepředala, a to ani přes výzvu právního zástupce žalobkyně zaslané jí [datum]. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. Soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání v souladu s ustanovením § 115a občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), když účastnice s takovýmto postupem soudu, ve smyslu výzvy soudu, souhlasili. Z výpisu z katastru nemovitostí soud zjistil, že budova [adresa], v níž se předmětný byt nachází, je ve vlastnictví žalobkyně tak, jak je to uvedeno na [list vlastnictví], pro katastrální území Šumbark, obec Havířov, u Katastrálního úřadu pro Moravskoslezský kraj, Katastrální pracoviště Ostrava. Z nájemní smlouvy uzavřené dne [datum] mezi žalobkyní a [jméno] [příjmení], narozeným [datum], bylo zjištěno, že nájemní poměr k předmětnému bytu byl sjednán na dobu určitou od [datum] do [datum]. Z úmrtního listu Magistrátu města Havířova bylo zjištěno, že [jméno] [příjmení] dne [datum] zemřel tak, jak je to zapsáno v knize úmrtí ve svazku 31, ročník 2022, na str. 131, pořadové [číslo]. Z předžalobní výzvy z [datum] odeslané žalované dne [datum] bylo zjištěno, že žalobkyně vyzvala žalovanou k vyklizení a předání bytu do 7 dnů od doručení výzvy s odůvodněním, že jí nájemní poměr zanikl ke dni [datum], když byt užívá zcela bez právního důvodu, neboť nedošlo k přechodu nájmu z [jméno] [příjmení] na žalovanou. Na základě provedených důkazů soud učinil tento závěr o skutkovém stavu: Žalobkyně jako vlastnice předmětného bytu uzavřela s [jméno] [příjmení] dne [datum] nájemní smlouvu na dobu určitou do [datum]. [příjmení] [jméno] [příjmení] v bytě bydlela žalovaná, a poté, co tento dne [datum] zemřel, bydlí v bytě od [datum] bez právního důvodu, když nedošlo k přechodu nájmu podle § 2279 o. z. Právně soud posoudil shora uvedený skutkový stav podle ustanovení § 1042 o. z., podle něhož vlastník se může domáhat ochrany proti každému, kdo neprávem do jeho vlastnického práva zasahuje, nebo je ruší jinak, než tím, že mu věc zadržuje. Žalobkyně v rámci ochrany vlastnického práva podala předmětnou žalobu, kterou soud shledal důvodnou, když žalovaná bydlí v bytě bez právního důvodu a tím neprávem do vlastnického práva žalobkyně zasahuje. Podle ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř. ve spojení s ustanovením § 142a o. s. ř. je žalovaná povinna zaplatit žalobkyni účelně vynaložené náklady řízení k rukám jejího právního zástupce ve výši 11 534 Kč Náklady řízení sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 5 000 Kč, z odměny advokáta za tři úkony právní služby dle vyhlášky č. 177/1996 Sb. (advokátní tarif), a to převzetí zastoupení, sepis předžalobní výzvy, sepis žaloby, úkon po 1 500 Kč, tj. 4 500 Kč, ze tří režijních paušálů po 300 Kč, tj. 900 Kč a z 21% DPH počítané ze všech položek kromě soudního poplatku, tj. z částky 5 400 Kč, což představuje 1 134 Kč.