110 C 335/2022-37 — Okresní soud v Karviné, pobočka Havířov

1. Žalobou doručenou soudu [datum] se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení částky 13 860 Kč z titulu neuhrazeného příspěvku placeného vlastníkem nebo provozovatelem motorového vozidla provozovaného bez pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. Soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání v souladu s ustanovením § 115a občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), když účastnice s takovýmto postupem soudu, ve smyslu výzvy soudu, souhlasily. 3. Na základě provedeného dokazování soud zjistil, že žalovaná byla evidovaná jako provozovatelka osobního automobilu Peugeot Boxer, [registrační značka], [VIN kód] se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3 a neměla v době od [datum] do [datum], tj. po dobu 61 dní, sjednáno pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem uvedeného vozidla. Výzvou ze dne [datum] vyzvala žalobkyně žalovanou k úhradě částky 4 265 Kč ve lhůtě do 30 dnů od doručení této výzvy. Výzva byla odeslána dne [datum]. K doručení výzvy došlo [datum]. Splatnost příspěvku nastala po 30 dnech, tj. [datum], a od [datum] je žalovaná v prodlení, a proto je povinna uhradit od tohoto data také zákonný úrok z prodlení v souladu s § 1970 občanského zákoníku (dále jen „o. z.“). Dále žalovaná neměla v době od [datum] do [datum], tj. po dobu 143 dní, sjednáno pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem uvedeného vozidla. Výzvou ze dne [datum] vyzvala žalobkyně žalovanou k úhradě částky 9 595 Kč ve lhůtě do 30 dnů od doručení této výzvy. Výzva byla odeslána dne [datum]. K doručení výzvy došlo [datum]. Splatnost příspěvku nastala po 30 dnech, tj. [datum], a od [datum] je žalovaná v prodlení, a proto je povinna uhradit od tohoto data také zákonný úrok z prodlení v souladu s § 1970 občanského zákoníku (dále jen „o. z.“). 4. Soud považuje žalobu za opodstatněnou. V řízení bylo prokázáno, že žalovaná byla evidována jako provozovatelka předmětného shora označeného motorového vozidla, a to i za dobu uvedenou v žalobě, a dle databáze žalobkyně v té době neměla sjednáno pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem tohoto vozidla, přičemž žalovaná netvrdila opak. Žalovaná tak porušila povinnost stanovenou v ustanovení § 1 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla a žalobkyni vzniklo právo požadovat po žalované příspěvek za každý den porušení této povinnosti v souladu s ustanovením § 4 zákona č. 169/1999 Sb. V souladu s ustanovením § 4 odst. 2 tohoto zákona platí vyvratitelná domněnka, že osoba zapsaná jako vlastník vozidla (provozovatel vozidla) v registru silničních vozidel je vlastníkem (provozovatelem) tohoto vozidla. Výše příspěvku se dle § 4 odst. 3 tohoto zákona vypočte jako součin počtu dní, kdy byla porušována povinnost podle § 1 odst. 2 tohoto zákona, a výše denní sazby podle druhu vozidla. Dle ustanovení § 4 odst. 4 tohoto zákona osoba povinná k zaplacení příspěvku je povinna zaplatit kanceláři náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek. Denní sazby příspěvku jsou stanoveny v § 2 vyhlášky č. 205/1999 Sb., kdy u osobního automobilu se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3 činí 65 Kč. Dle § 2a této vyhlášky výše nákladů [obec] kanceláře pojistitelů spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek činí 300 Kč. Žalovaná byla žalobkyní řádně vyzvána k zaplacení příspěvku výzvou ze dne [datum], přičemž na základě výzvy nastala splatnost ke dni [datum]. Výzva k úhradě příspěvku obsahovala všechny náležitosti stanovené v § 4 odst. 7 zákona č. 168/1999 Sb. Žalovaná netvrdila ani neprokázala, že by uplatněný příspěvek žalobkyni uhradila, nevyvrátila taktéž domněnku, že za dobu uvedenou v žalobě byla skutečně provozovatelkou předmětného vozidla, a proto byla zavázána k úhradě příspěvku ve výši 61 x 65 Kč, tj. 3 965 Kč, a dále částky 300 Kč jako poplatku spojeného s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek, tj. celkem zaplacení částky 4 265 Kč, a to spolu se zákonným úrokem z prodlení z této částky ode dne následujícího po splatnosti příspěvku v souladu s ustanovením § 1970 o. z., procentní sazbě stanovené dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Žalovaná byla dále žalobkyní řádně vyzvána k zaplacení příspěvku výzvou ze dne [datum], přičemž na základě výzvy nastala splatnost ke dni [datum]. Výzva k úhradě příspěvku obsahovala všechny náležitosti stanovené v § 4 odst. 7 zákona č. 168/1999 Sb. Žalovaná netvrdila ani neprokázala, že by uplatněný příspěvek žalobkyni uhradila, nevyvrátila taktéž domněnku, že za dobu uvedenou v žalobě byla skutečně provozovatelkou předmětného vozidla, a proto byla zavázána k úhradě příspěvku ve výši 143 x 65 Kč, tj. 9 295 Kč, a dále částky 300 Kč jako poplatku spojeného s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek, tj. celkem zaplacení částky 9 595 Kč, a to spolu se zákonným úrokem z prodlení z této částky ode dne následujícího po splatnosti příspěvku v souladu s ustanovením § 1970 o. z., procentní sazbě stanovené dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 5. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř. a procesně plně úspěšné žalobkyni byla přiznána náhrada v plné výši 2 252 Kč, což představuje zaplacený soudní poplatek ve výši 800 Kč, odměnu zástupkyně žalobkyně ve výši 900 Kč, režijní paušály k úkonům právní pomoci ve výši 300 Kč, a dále částku odpovídající 21% dani z přidané hodnoty z přiznané odměny a režijních paušálů dle § 137 odst. 3 o. s. ř. ve výši 252 Kč, přičemž zástupkyně žalobkyně předložila soudu osvědčení o registraci plátce DPH. Odměna a režijní paušály byly přiznány za 3 úkony právní pomoci (příprava a převzetí zastoupení, sepis předžalobní výzvy a sepis žaloby), přičemž odměna za jeden úkon činí 300 Kč a režijní paušál za jeden úkon činí 100 Kč, to vše dle § 14b advokátního tarifu. Žalobkyni dle obsahu spisu v souvislosti s tímto řízením další náklady nevznikly, žalobkyně doložila odeslání předžalobní výzvy žalované a splnila tak podmínku pro přiznání náhrady nákladů řízení dle § 142a o. s. ř.