110 C 352/2021-34 — Okresní soud v Karviné, pobočka Havířov

1. Žalobou doručenou soudu dne [datum] se žalobkyně domáhala vyklizení žalovaných z bytu specifikovaného ve výroku I. tohoto rozsudku s odůvodněním, že nájemní poměr byl uzavřen na základě nájemní smlouvy ze dne [datum] na dobu určitou do [datum]. Nájemní poměr tedy skončil žalovaným uplynutím doby určité ke dni [datum], přičemž po ukončení nájemního poměru žalovaní předmětný byt nevyklidili a vyklizený žalobkyni nepředali, a to ani přes výzvu žalobkyně z [datum]. 2. Soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání v souladu s ustanovením § 115a občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), když účastníci s takovýmto postupem soudu, ve smyslu výzvy soudu, souhlasili. 3. Z výpisu z katastru nemovitostí soud zjistil, že budova [adresa], v níž se předmětný byt nachází, je ve vlastnictví žalobkyně tak, jak je to uvedeno na [list vlastnictví], pro katastrální území Horní Lutyně, obec Orlová, u Katastrálního úřadu pro Moravskoslezský kraj. 4. Z nájemní smlouvy uzavřené mezi účastníky dne [datum] bylo zjištěno, že nájemní poměr k předmětnému bytu byl sjednán na dobu určitou od [datum] do [datum] s tím, že aplikace ustanovení § 2285 občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) o obnovení nájemního vztahu po uplynutí doby nájmu byla výslovně smluvními stranami vyloučena (viz bod II. smlouvy o nájmu bytu). 5. Z předžalobní výzvy z [datum] doručené žalovaným dne [datum] (viz předžalobní výzva čl. 5 a doručenka čl. 5v) bylo zjištěno, že právní zástupkyně žalobkyně vyzvala žalované k vyklizení a předání bytu nejoozději do [datum] s tím, že jejich nájemní poměr zanikl ke dni [datum]. 6. Na základě provedených důkazů soud učinil tento závěr o skutkovém stavu: Žalobkyně jako vlastnice předmětného bytu uzavřela se žalovanými dne [datum] nájemní smlouvu na dobu určitou do [datum]. Aplikace ustanovení § 2285 o. z. byla smluvními stranami výslovně vyloučena. Nájemní poměr skončil žalovaným uplynutím doby určité ke dni [datum]. Vzhledem k tomu, že žalovaní předmětný byt nevyklidili a žalobkyni nepředali, tato je k vyklizení a předání bytu vyzvala výzvou z [datum]. Žalovaní ani přes výzvu byt nevyklidili a žalobkyni nepředali. 7. Právně soud posoudil shora uvedený skutkový stav podle ustanovení § 1042 o. z., podle něhož vlastník se může domáhat ochrany proti každému, kdo neprávem do jeho vlastnického práva zasahuje, nebo je ruší jinak, než tím, že mu věc zadržuje. Žalobkyně v rámci ochrany vlastnického práva podala předmětnou žalobu, kterou soud shledal důvodnou, když žalovaní byt po ukončení nájemního poměru od [datum] užívají bez jakéhokoli právního důvodu a tím neprávem do vlastnického práva žalobkyně zasahují. 8. Podle ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř. ve spojení s ustanovením § 142a o. s. ř. jsou žalovaní povinni společně a nerozdílně zaplatit žalobkyni účelně vynaložené náklady řízení k rukám její právní zástupkyně ve výši 11 534 Kč Náklady řízení sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 5 000 Kč, z odměny advokátky za tři úkony právní služby dle vyhlášky č. 177/1996 Sb. (advokátní tarif), a to převzetí zastoupení, sepis předžalobní výzvy, sepis žaloby, úkon po 1 500 Kč, tj. 4 500 Kč, ze tří režijních paušálů po 300 Kč, tj. 900 Kč a z 21% DPH počítané ze všech položek kromě soudního poplatku, tj. z částky 5 400 Kč, což představuje 1 134 Kč.