110 C 365/2021-36 — Okresní soud v Karviné, pobočka Havířov

1. Žalobkyně se v řízení zahájeném dne [datum] domáhala po žalované úhrady 4 094 Kč s úrokovým příslušenstvím ve formě zákonného úroku z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 4 094 Kč od [datum] do zaplacení. Žalobní návrh odůvodnila tvrzením, že její právní předchůdkyně společnost [právnická osoba], [IČO] (dále jen„ předchůdkyně“) a žalovaná uzavřely [datum] smlouvu o zápůjčce [číslo] na základě které předchůdkyně poskytla v hotovosti žalované v den uzavření smlouvy peněžní prostředky ve výši 8 000 Kč a žalovaná se zavázala tuto částku spolu s úrokem a poplatky uhradit formou 60 týdenních splátek po 253 Kč do [datum]. Žalovaná uhradila 3 906 Kč. K úhradě zbývá částka 4 094 Kč, která představuje rozdíl mezi poskytnutou jistinou ve výši 8 000 Kč a částkou uhrazenou žalovanou na předmětnou pohledávku ve výši 3 906 Kč. Úhrady 4 094 Kč se žalobkyně domáhá z titulu vydání bezdůvodného obohacení, které vzniklo na straně žalované. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] byla pohledávka za žalovanou postoupena z předchůdkyně na žalobkyni, což bylo žalované písemně oznámeno. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila, k nařízenému jednání se žádný z účastníků nedostavil. Právní zástupce žalobkyně neúčast u jednání omluvil. Soud ve věci rozhodl v nepřítomnosti účastníků, přičemž vycházel z obsahu spisu a z provedených důkazů v souladu s ustanovením § 101 odst. 3 občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“). 3. Na základě provedených důkazů soud učinil tento závěr o skutkovém stavu: Předchůdkyně a žalovaná uzavřely [datum] smlouvu o zápůjčce, na základě které poskytla předchůdkyně žalované v hotovosti dne [datum] zápůjčku ve výši 8 000 Kč. Žalovaná se tuto částku spolu s poplatky a úroky zavázala vrátit formou 60 týdenních splátek po 253 Kč do [datum]. Žalovaná vrátila 3 906 Kč. K úhradě zbývá na jistině částka ve výši 4 094 Kč, kterou žalovaná nevrátila. 4. Žalobkyně prokázala, že žalovaná prokazatelně obdržela v hotovosti dne [datum] částku ve výši 8 000 Kč a uhradila částku ve výši 3 906 Kč. K úhradě zbývá částka ve výši 4 094 Kč (8 000 – 3 906). Tuto částku soud žalobkyni přiznal podle ustanovení § 2993 občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), podle kterého, má ta strana, která plnila, právo na vrácení toho, co plnila. Soud tedy zavázal žalovanou k úhradě rozdílu ve výši 4 094 Kč (8 000 – 3 906). Splatnost uvedené částky nastala [datum] na základě výzvy žalobkyně obsažené v předžalobní upomínce ze dne [datum], v níž byla žalovaná vyzvána k úhradě dlužné částky do [datum] v souvislosti s uzavřenou úvěrovou smlouvou. K odeslání upomínky prokazatelně došlo [datum] na adresu žalované uvedenou ve smlouvě. Žalované vznikla v souladu s § 1970 o. z. ode dne následujícího, tj. od [datum], povinnost zaplatit žalobkyni vedle závazku k vydání nezaplacené jistiny úvěru také zákonný úrok z prodlení ve výši vyplývající z nařízení vlády č. 351/2013 Sb., avšak limitovaný žalobou, jíž je soud vázán (§ 153 odst. 2 o. s. ř.), tj. ve výši 8,5 % ročně až do zaplacení. 5. Svou aktivní legitimaci ve sporu žalobkyně prokázala v souladu s § 1882 o. z. smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] uzavřenou mezi předchůdkyní a žalobkyní, včetně přílohy. 6. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn úspěchem žalobkyně v rozsahu 86 %. Podle míry úspěchu a neúspěchu tak soud přiznal žalobkyni 72 % účelně vynaložených nákladů řízení, což představuje částku 1 072 Kč. Za účelně vynaložené náklady soud považuje částku ve výši 1 489 Kč. Tato částka představuje zaplacený soudní poplatek 400 Kč, odměnu za 3 úkony právní služby dle § 14 advokátního tarifu, úkon po 200 Kč (převzetí věci, předžalobní výzva, podání žaloby), tj. 600 Kč, 3 režijní paušály k těmto úkonům po 100 Kč, tj. 300 Kč a 21 % DPH počítaná ze všech položek, kromě soudního poplatku. Při rozhodování o náhradě nákladů řízení dle míry úspěchu ve věci podle § 142 o. s. ř. soud zvážil míru úspěchu v celém sporu, tj. nejen ohledně pohledávky, ale též stran jejího příslušenství (srovnej nález Ústavního soudu sp. zn. I. ÚS 2717/2008), a proto kapitalizoval veškeré žalobou požadované příslušenství ke dni rozhodnutí soudu.