111 C 18/2022-47 — Okresní soud v Karviné, pobočka Havířov

1. Žalobou doručenou soudu dne 13. 1. 2022 domáhala se žalobkyně po žalovaném zaplacení částky 24 199 Kč s úrokem ve výši 21,55 % ročně z částky 18 419 Kč za dobu od 26. 11. 2021 do zaplacení a se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 18 419 Kč za dobu od 26. 11. 2021 do zaplacení. Žalobu odůvodnila tvrzením, že mezi účastníky byla sjednána smlouva o spotřebitelském úvěru, dle které byl žalovanému poskytnut neúčelový úvěr ve výši 30 000 Kč a žalovaný se jej zavázal vrátit spolu s úroky dle dohodnuté roční zápůjční úrokové sazby v celkové výši 37 500 Kč, a to v pravidelných 25 měsíčních splátkách po 1 500 Kč. Žalobkyně před uzavřením smlouvy o úvěru zkoumala řádně úvěruschopnost žalovaného, žalobkyně prokázala, že její příjmy jsou dostačující a úvěr ze smlouvy je schopna řádně splácet. Splátky žalovaný nesplácel řádně, a proto žalobkyně zesplatnila úvěr ke dni 25. 11. 2021. Ve smlouvě byla sjednána smluvní pokuta 0,1 % denně z neuhrazeného zůstatku úvěru, žalobkyně uplatnila nárok na tuto za období od 26. 11. 2021 do 12. 1. 2022 z částky 19 948 Kč ve výši 957 Kč, byla sjednána i jednorázová pokuta ve výši 499 Kč za prodlení se splátkou, žalobkyně uplatnila tuto 6x v celkové výši 2 994 Kč, uplatnila i smluvní poplatek za odeslání upomínky ve výši 100 Kč za každou, celkem za tři ve výši 300 Kč. Žalovaný celkovou dlužnou částku neuhradil ani po odeslání předžalobní upomínky. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil a k jednání konanému dne 22. 3. 2022 se bez omluvy nedostavil, přičemž předvolání k jednání spolu s žalobou mu bylo doručeno dne 7. 3. 2022 náhradní formou dle § 49 odst. 4 občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.). Soud proto ve věci jednal a rozhodl v nepřítomnosti žalované a omluveného zástupce žalobkyně a vycházel z obsahu spisu a z provedených důkazů (§ 101 odst. 3 o. s. ř.). 3. Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru, úvěrových podmínek a potvrzení o provedení transakce soud zjistil, že dne 16. 9. 2020 byla mezi žalobkyní a žalovaným uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru [číslo]. Na základě smlouvy žalobkyně poskytla žalovanému úvěr ve výši 30 000 Kč za zápůjční úrokovou sazbu ve výši 21,55 %. Část úvěru ve výši 2 500 Kč byla jako provize vyplacena dne 22. 9. 2020 zprostředkovateli úvěru, část ve výši 27 500 Kč byla dne 22. 9. 2020 zaslána na účet žalovaného. Žalovaný se zavázal vrátit úvěr s úrokem v celkové výši 37 500 Kč v 25 měsíčních splátkách po 1 500 Kč splatných od 20. 10. 2020 do 20. 10. 2022. Ve smlouvě bylo sjednáno pro případ prodlení žalovaného se splátkami úvěru zesplatnění úvěru. Při prodlení s úhradou jedné splátky nebo jen její části, a to po dobu delší než dva měsíce, nastala splatnost dnem, kdy žalobkyně odeslala žalovanému písemné oznámení o zesplatnění úvěru. Splatným se tak stal neuhrazený zůstatek úvěru. Splatnost do té doby neuhrazených splátek zůstala zachována k původnímu sjednanému datu splatnosti. Dále byla sjednána smluvní pokuta pro každý jednotlivý případ prodlení ve výši 0,1 % denně, smluvní pokuta ve stejné výši z neuhrazeného zůstatku úvěru po zesplatnění a smluvní pokuta za prodlení se splátkou úvěru ve výši 499 Kč. Účelně vynaložené náklady spojené s upomínáním za každou písemně odeslanou upomínku byly stanoveny paušální částkou 100 Kč. Ze smlouvy, z posouzení úvěruschopnosti zákazníka, z výpisu z Centrální evidence exekucí, z výpisu z insolvenčního rejstříku, z výpisu z účtu žalovaného, z jejího čestného prohlášení a z výplatních lístků soud zjistil, že žalovaný byl v době uzavření smlouvy svobodný, žila v nájemním bytě, kde platil 4 000 Kč měsíčně, neměl vyživovací povinnosti, byl zaměstnaný se mzdou 22 000 Kč čistého, exekuce proti němu vedena nebyla, žalovaný nebyl ani v insolvenci. Z listiny nazvané bonita smlouvy soud zjistil, že žalovaný měl splatit 35 848 Kč, splatil 15 900 Kč a dluží 19 948 Kč, od splátky splatné 20. 3. 2021 byl v prodlení s úhradou splátek v řádné výši. Z upomínek a oznámení o zesplatnění s doklady o odeslání soud zjistil, že žalobkyně pro žalovaného vyhotovila upomínky ze dne 24. 9. 2021, 25. 10. 2021 a 25. 11. 2021, ve které vyzvala žalovaného k úhradě dlužných splátek, v posledním dopise již oznámila zesplatnění a předžalobní výzvu k úhradě, v němž byl žalovaný vyzván, aby do 10 dnů od odeslání uhradil dlužnou částku ve výši 19 948 Kč, smluvní pokuty ve výši 4 491Kč a upomínací náklady ve výši 300 Kč s tím, že úvěr se ke dni 25. 11. 2021 stal splatným. Dopis byl žalovanému dne 25. 11. 2021 odeslán poštou na adresu trvalého bydliště uvedenou i ve smlouvě. 4. Na základě provedených důkazů soud dospěl k závěru, že žaloba je v rozsahu částky 24 199 Kč důvodná. Soud má za prokázáno, že mezi žalobkyní a žalovaným byla uzavřena smlouva o úvěru. Po právní stránce soud smlouvu posoudil jako smlouvu o úvěru dle § 2395 občanského zákoníku. Současně soud aplikoval § 86 odst. 1, 2 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, neboť šlo o spotřebitelský úvěr dle § 2 odst. 1 téhož zákona, přičemž dospěl k závěru, že smlouva byla uzavřena platně. Žalovaný úvěr nesplácel řádně a včas, neuhradil všechny splátky, od splátky splatné 20. 3. 2021 byl v prodlení. Žalobkyně žalovaného upomínala třemi upomínkami a písemným oznámením ze dne 25. 11. 2021 úvěr zesplatnila. V souladu se smlouvou byl žalovaný povinen zaplatit žalobkyni zesplatněnou jistinu ve výši 18 419 Kč a úroky ve výši 1 529 Kč. V souladu s § 2048 občanského zákoníku a smlouvou je požadavek žalobkyně na zaplacení smluvní pokuty za prodlení se splátkami, k jejíž úhradě byla žalovaný vyzván v oznámení o zesplatnění, a za prodlení s úhradou zesplatněné jistiny, k jejíž úhradě byl vyzván v žalobě. Požadavek žalobkyně na úrok z prodlení v zákonné výši 8,5 % ročně z dlužné jistiny je v souladu s § 1970 občanského zákoníku. Pokud se jedná o požadovaný smluvní úrok, který žalobkyně uplatnila ve sjednané výši 21,55 % ročně, musel soud žalobu částečně zamítnout do výše, v níž úrok převyšoval zákonný úrok z prodlení, neboť požadovaná výše byla v rozporu s § 122 odst. 4 zákona o spotřebitelském úvěru účinného od 24. 4. 2020. V řízení bylo prokázáno, že ke dni zahájení řízení dne 13. 1. 2022 byl žalovaný v prodlení s řádnou úhradou splátek déle než 90 dnů, žalobkyni tak vzniklo právo pouze na úrok odpovídající zákonné sazbě úroku z prodlení, t.j. ve výši repo sazby stanovené ČNB pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů, nebyl – li sjednán úrok nižší, tedy právo na úrok ve výši 8,5 % ročně, v rozsahu zbývajících 13,05 % ročně za částky 18 419 Kč byla proto žaloba jako nedůvodná zamítnuta. 5. O nákladech řízení soud rozhodl dle § 142 odst. 1 o. s. ř. a žalovanou zavázala zaplatit žalobkyni plnou náhradu nákladů řízení ve výši 2 662 Kč, která se skládala ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 1 210 Kč, odměny zástupce žalobkyně vypočtené dle § 14b advokátního tarifu za tři úkony právní služby ve výši celkem 900 Kč, s tím související náhrady hotových výdajů ve výši 300 Kč a náhrady 21 % DPH ve výši 252 Kč. 6. Žalobkyni bude dle § 10 odst. 1, odst. 2 a § 10a zákona č. 549/1991 Sb. vrácen přeplatek soudního poplatku v částce 968 Kč, v rozsahu vrácené částky bylo žalobkyní na poplatku zaplaceno více, než činila poplatková povinnost.