111 C 360/2022-22 — Okresní soud v Karviné, pobočka Havířov

1. Žalobou doručenou zdejšímu soudu dne 19. 7. 2022 domáhala se žalobkyně po žalované zaplacení částky 1 890 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 156,78 Kč a nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši 63 Kč. Žalobu odůvodnila tvrzením, že se žalovaná stala držitelem televizního přijímače, čímž ji ze zákona vznikla povinnost přihlásit se jako poplatník televizního poplatku do evidence České pošty, tuto povinnost splnila a tím ji vznikla zároveň povinnost platit televizní poplatek ve výši stanovené zákonem. Žalovaná však svou zákonnou poplatkovou povinnost řádně neplnila a na televizních poplatcích dluží žalovanou částku. K úhradě dlužné částky byla písemně vyzvána, avšak svou povinnost ani v dodatečně stanovené lhůtě nesplnila. Náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 63 Kč, vyplývají z Rámcové dohody o poskytování služeb ze dne 22. 4. 2022, uzavřené mezi [anonymizována dvě slova] a společnosti [právnická osoba] Smlouva je uložena v registru smluv pod ID smlouvy [číslo]. Vzhledem k tomu, že je v prodlení s plněním svého peněžitého dluhu, domáhá se žalobkyně rovněž přiznání úroků z prodlení v žalobě specifikovaných. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila, prvního jednání se nezúčastnila, ačkoliv byla řádně a včas předvolána, soud proto v souladu s § 101 odst. 3 občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) jednal a rozhodl v nepřítomnosti žalované a současně i v nepřítomnosti omluveného zástupce žalobkyně, přičemž vycházel z obsahu spisu a z provedených důkazů. 3. Po provedeném dokazování soud zjistil, že žalovaná se přihlásila jako poplatník televizního poplatku u České pošty v srpnu 2016 k odhlášení nedošlo, v době od ledna 2021 do února 2022 nezaplatila televizní poplatek v částce 135 Kč měsíčně a neučinila tak ani po písemné výzvě žalobkyně odeslané na adresu žalované. Žalobkyně dne 29. 4. 2022 písemně uzavřela Rámcovou dohodu o poskytování služeb jako objednatel s [právnická osoba], [IČO] jako poskytovatelem. Smlouva je uložena v registru smluv pod ID smlouvy [číslo] ([webová adresa]). Účelem smlouvy definované dle § 1746 odst. 2 občanského zákoníku byla úprava postupu při realizaci jednotlivých dílčích plnění veřejné zakázky, předmětem smlouvy byl závazek poskytovatele poskytovat v rozsahu a za podmínek stanovených smlouvou služby související s tiskem a rozesíláním oslovení, upomínek a složenek. Dle čl. 3 smlouvy měla být cena za služby fakturována na základě skutečně objednaných a poskytnutých služeb dle jednotkových cen uvedených v příloze 2 smlouvy. Příloha 2 smlouvy obsahuje Položkový rozpočet, dle něhož byla dohodnuta cena 62 Kč bez DPH za upomínku dlužníkům doporučenou zásilkou s dodejkou. Žalobkyně soudu nedoložila žádnou listinu, z níž by bylo zjistitelné, jakou službu od smluvního poskytovatele tomuto zaplatila a tato by byla ve vztahu k žalované. 4. Žaloba je v základu důvodná. Žalovaná jako poplatník televizního poplatku dle § 3 zákona č. 348/2005 Sb., o rozhlasových a televizních poplatcích a o změně některých zákonů, svou povinnost vůči žalobkyni ve shora uvedeném období nesplnila, ačkoliv tak měla dle § 7 odst. 2 téhož zákona učinit vždy nejpozději do patnáctého dne každého kalendářního měsíce. Svůj dluh nezaplatila ani ve lhůtě, kterou ji žalobkyně poskytla ve výzvě k úhradě, žalobkyni tak vzniklo oprávnění domáhat se svého práva u soudu dle § 10 shora citovaného zákona. Tímto rozsudkem proto byla žalované uložena povinnost zaplatit žalobkyni žalovanou částku včetně úroku z prodlení, na které má žalobkyně jako věřitel dle § 1970 občanského zákoníku nárok, výše úroku z prodlení je dána nařízením vlády č. 351/2013 Sb. V rozsahu požadavku na zaplacení nákladů spojených s uplatněním pohledávky v částce 63 Kč byla žaloba jako nedůvodná zamítnuta, protože žalobkyně vynaložení tvrzeného nákladu neprokázala. K jednání, jež bylo ve věci nařízeno, se žalobkyně nedostavila a zbavila se tak možnosti být dle § 118a odst. 1 a 3 o. s. ř. poučena o potřebě dalších tvrzení a důkazů o skutečnostech rozhodných pro posouzení jejího nároku. 5. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto dle § 142 odst. 1, § 146 odst. 2 věty druhé, § 142a o. s. ř. tak, že žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náklady řízení v částce 1 126 Kč. Žalobkyně byla zcela procesně úspěšná, neboť k zamítnutí žaloby došlo jen ve vztahu k příslušenství pohledávky a k zastavení řízení pro chování žalované. V dané věci šlo o řízení, jehož předmětem bylo peněžité plnění nepřevyšující 50 000 Kč a bylo zahájeno tzv. formulářovou žalobou, tj. návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech. Částku tvoří zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč, odměna advokáta ve výši 400 Kč za dva úkony právní služby (převzetí a přípravu zastoupení, sepis žaloby), kdy dle vyhlášky č. 177/1996 Sb. činila odměna za jeden úkon právní služby částku 200 Kč, náhrada hotových výdajů advokáta za dva úkony právní služby vždy po 100 Kč za jeden úkon dle § 13 stejné vyhlášky, celkem 300 Kč, a náhrada 21% DPH z odměny a přiznaných náhrad v částce 126 Kč.