112 C 162/2021-132 — Okresní soud v Karviné, pobočka Havířov

1. Žalobou doručenou soudu dne [datum] domáhala se žalobkyně po žalovaném zaplacení částky 636 744,59 Kč se zákonnými úroky z prodlení z jednotlivých dlužných částek. Žalobu odůvodnila tvrzením, že žalovaný pro ni jako autorizovaný inženýr vedený u [obec] komory autorizovaných inženýrů a techniků činných ve výstavbě (dále jen ČKAIT) zpracoval projektovou dokumentaci pro výstavbu komunikace s jejím odvodněním a rozšířením veřejného osvětlení na parcele [číslo] v [obec], a to dle smlouvy o dílo ze dne [datum]. Po předání dokumentace žalobkyni začala realizace tohoto díla, avšak dne [datum] byly stavební práce zastaveny z důvodu zjištěných vad projektové dokumentace. Poté proběhla schůzka s žalovaným, který navrhl řešení, že ve stanovaném termínu projektovou dokumentaci bezplatně dopracuje a dne [datum] zaslal upravenou projektovou dokumentaci, dle které bylo dílo dokončeno. Stavba byla od [datum] za účelem opravy projektu přerušena s tím, že na schůzce dne [datum] byl proveden zápis o tom, že zhotovitel stavby provede vyčíslení vícenákladů způsobených nedostatkem projektu žalovaného, které budou k tíži žalovanému jako zpracovateli projektu. Tyto náklady uplatnila žalobkyně u žalovaného, avšak žalovaný je odmítl hradit. Vyčíslení těchto nákladů na vícepráce provedla společnost [právnická osoba] na částku 512 188,79 Kč. Protože žalovaný odmítal svou odpovědnost, nechala žalobkyně vypracovat znalecký posudek znalcem [příjmení] [jméno] [příjmení], který dospěl k závěru, že projektová dokumentace nesla vady a je zde dána příčinná souvislost mezi vícepracemi a dalšími vzniklými škodami. Za znalecký posudek zaplatila žalobkyně částku 66 500 Kč, kterou po žalovaném také uplatňuje. Účastníci jednali o možnosti smírného vyřešení věci, kdy žalovaný navrhoval k úhradě částku 250 000 Kč ze svého profesního pojištění, avšak k dohodě mezi účastníky nedošlo. Žalobkyně proto požaduje zaplatit jednak částku 570 244,59 Kč, která představuje škodu, resp. náklady, které byla žalobkyně nucena vynaložit z důvodu vadně provedené projektové dokumentace, kterou žalovaný vypracoval a provedl jako autorizovaný inženýr. Ve smlouvě o dílo ze dne [datum] se žalovaný zavázal v bodě 6.5. pro případ vad projektové dokumentace nahradit škodu a navýšení ceny stavby, kdy shodný závazek je dán u autorizované osoby, která jediná je oprávněna vykonávat autorizovanou činnost, tedy žalovaný. Všechny vady projektové dokumentace, tak jak je zjistil znalec [příjmení] [příjmení], jsou porušením právních předpisů a norem ve výstavbě a pokud tedy autorizovaná osoba porušila předmětné normy, porušila povinnosti stanovené zákonem a v důsledku toho vznikla žalobkyni škoda, jejíž náhrady se žalobkyně domáhá. Jde jednak o náklady ve výši 259 506,61 Kč na odstranění části stavby a znovu provedení jednotlivých položek, jak vyplývá ze znaleckého posudku, a další vzniklé škody ve výši 310 737,98 Kč za nově provedené práce a další náklady, které bylo nutno vykonat po odstranění vad projektové dokumentace. Žalovaný veškeré změnové listy odsouhlasil a dle žalobkyně i znalce je možno považovat vzniklou škodu v příčinné souvislosti s vadami projektové dokumentace. Žalobkyně dala na žalovaného, který činnost autorizované osoby vykonával jako svobodný inženýr a nese odpovědnost za vady vypracované dokumentace, neboť porušil ust. § 12 zákona č. 360/1992 Sb., podnět k ČKAIT a žalovaný byl uznán vinným, bylo mu také uloženo disciplinární opatření. 2. Žalovaný s žalobou nesouhlasil s odůvodněním, že není ve věci pasivně legitimován. Namítal, že smlouva o dílo ze dne [datum], jejímž předmětem bylo pořízení projektové dokumentace na výstavbu komunikace s jejím odvodněním a rozšířením veřejného osvětlení na parcele [číslo] v [obec], byla uzavřena mezi žalobkyní jako objednatelem a společností pod obchodní firmou [právnická osoba] coby zhotovitelem, který byl zastoupen žalovaným jako jednatelem této společnosti. Žalovaný tak není osobou, s níž byla tato smlouva uzavřena. Žalovaný pouze byl v uvedeném období v postavení jednatele této obchodní společnosti, byl jejím zástupcem a svědčilo mu oprávnění za společnost jednat. Žalovaný je autorizovaným inženýrem, členem ČKAIT, který vykonával pro společnost [právnická osoba] projektovou činnost. [právnická osoba] je dle výpisu živnostenského rejstříku držitelem živnostenských oprávnění mj. pro provádění staveb, jejich změn a odstraňování a projektovou činnost ve výstavbě a žalovaný plní roli odpovědného zástupce podle živnostenského zákona pro tyto živnosti. Žalobkyně však dovozuje přímo odpovědnost žalovaného, coby autorizovaného inženýra za vady projektové dokumentace. Je tak evidentní, že žalobní požadavek na náhradu škody v podobě víceprací je opřen na nároky z vad předmětu díla. Žalovaný však nebyl smluvní stranou této smlouvy o dílo, zhotovitelem díla byla společnost [právnická osoba] Nárok žalobkyně proti žalovanému nelze opřít ani o ust. § 12 či jiné ustanovení zákona č. 390/1992 Sb., neboť se jedná o normu veřejného práva a tento předpis nezakládá přímý nárok objednatelů projekčních děl proti konkrétnímu zhotoviteli, kterým byla společnost [právnická osoba] Žalovaný se rovněž ve vztahu ke společnosti [právnická osoba] nenacházel v pozici poddodavatele a tudíž nenese odpovědnost za případné vzniklé vady díla. Namítal tedy, že není ve sféře hmotného práva, nositelem závazků, který žalobkyně v řízení uplatnila. Rovněž nesouhlasil s tím, že by předmětná projektová dokumentace vykazovala vady a tím spíše nejsou tvrzené vady v příčinné souvislosti s vícepracemi. Namítal nedostatek znaleckého oprávnění soudního znalce [příjmení] [jméno] [příjmení] k vypracování znaleckého posudku, neboť tento znalec nemá znaleckou aprobaci na stavby dopravní, ale pouze stavby pozemní. Náklady na vzniklé vícepráce nevznikly jako důsledek vady projektové dokumentace, ale jako důsledek jednání zástupce žalobkyně, tedy starosty, který svým jednáním stavil již realizovanou stavbu a vzápětí nechal část realizované stavby odstranit. Důvodem pro stavení stavebních prací byla vada přičitatelná stavební firmě realizující stavbu společnosti [právnická osoba], která vadně v rozporu s projektovou dokumentací vestavěla obruby v místě vjezdu k rodinnému domu. Trval na tom, že změny projektové dokumentace byly činěny z podnětu individuálního požadavku objednatele díla, tedy žalobkyně a nemají žádnou souvislost s existencí vad díla, když tyto změny reagovaly na individuální požadavky při výstavbě. Dle žalovaného není dána přítomnost ani jednoho z prvků odpovědnostní konstrukce, tedy jak protiprávní úkon žalovaného, tak vznik škody a už vůbec není dána příčinná souvislost mezi protiprávním úkonem a vznikem škody. Navrhl zamítnutí žaloby v plném rozsahu. 3. K námitkám žalovaného žalobkyně uvedla, že dle ní je dána odpovědnost žalovaného jako autorizované osoby. Žalovaný vypracoval projektovou dokumentaci, která jednoznačně vykazovala vady, což bylo doloženo znaleckým posudkem [anonymizována dvě slova] a žalovaný sám tyto veškeré vady uznal, po vytknutí vad je odstranil a vypracoval novou projektovou dokumentaci, dle níž bylo dílo dokončeno. Navíc uplatnil svůj nárok u pojišťovny profesní odpovědnosti autorizované osoby. Vadnou projektovou dokumentaci řešila i dozorčí rada ČKAIT a žalovanému bylo uloženo disciplinární opatření. Trvala na tom, že žaloba je nárokem na náhradu škody, nikoli již z vad projektové dokumentace. Žalovaný jako autorizovaná osoba je povinen dbát odborné úrovně činnosti a v tomto směru odkázala na příslušná ustanovení autorizačního zákona. V době, kdy byla uzavřena smlouva o dílo, nebylo možno dle tohoto zákona vykonávat autorizovanou činnost v rámci společnosti s ručením omezeným. Toto bylo možné teprve od [datum]. Pokud tedy žalovaný vypracoval projektovou dokumentaci dle smlouvy o dílo, která byla uzavřena jménem jeho společnosti, činil tak neoprávněně, neboť svou autorizační činnost tímto způsobem vykonávat nemohl. Žalovaný má u profesní komory zapsán jako způsob výkonu autorizované činnosti živnostenské oprávnění, nikoli výkon v rámci s.r.o. Namítala, že i kdyby byla činnost vykonávána prostřednictvím s.r.o., tak v tomto případě by odpovědnost za odbornost nesla autorizovaná osoba. Tato odpovědnost není pouze disciplinární ve smyslu autorizačního zákona, ale jedná se také o odpovědnost dle obecných právních předpisů. Z tohoto důvodu zákon neupravuje povinné pojištění společnosti s ručením omezeným vykonávající autorizovanou činnost, ale pouze profesní odpovědnost autorizované osoby jako fyzické osoby. Poukázala na to, že zákon o advokacii je koncipován obdobně, avšak výslovně uvádí, že vůči klientovi, jakož i třetím osobám vystupuje vždy společnost, pokud je advokacie vykonávána společníky společnosti, a za újmu způsobenou výkonem advokacie ve společnosti odpovídá právě tato společnost. Autorizační zákon však toto ustanovení neobsahuje. Dle žalobkyně si lze stěží představit, že by smyslem úpravy autorizované osoby bylo, aby založením s.r.o. a vykonáváním projektové