112 C 279/2021-74 — Okresní soud v Karviné, pobočka Havířov

1. Žalobou doručenou soudu dne [datum] domáhala se žalobkyně po žalovaných 1. a 2. zaplacení částky 3 270 Kč se zákonným úrokem z prodlení od [datum] do zaplacení a dále po 1. žalovaném samostatně zaplacení částky 17 400 Kč se zákonnými úroky z prodlení z jednotlivých dlužných částek. Žalobu odůvodnila tvrzením, že je vlastníkem bytu [číslo] v domě [adresa], na ul. T. G. [příjmení] 6 v [obec], který žalovaní užívali na základě nájemní smlouvy ze dne [datum] v období od [datum] do [datum] a následně od [datum] do [datum] užíval předmětný byt dle nájemní smlouvy ze dne [datum] pouze 1. žalovaný. Žalovaným 1. a 2. vznikl nedoplatek na službách spotřebovaných v období od [datum] do [datum] v částce 3 270 Kč a tato pohledávka se stala splatnou vůči 1. žalovanému doručením výzvy k zaplacení ke dni [datum] a vůči 2. žalované doručením výzvy k zaplacení její opatrovnici ke dni [datum] 1. žalovaný řádně neuhradil předepsané nájemné, včetně předepsaných záloh na služby a za období od [datum] do [datum] dluží na těchto platbách 17 400 Kč (5 080 Kč a 2 x 6 160 Kč) a tuto částku neuhradil ani na základě předžalobní výzvy. 2. Opatrovník 1. žalovaného navrhl zamítnutí žaloby, neboť mu není známo stanovisko 1. žalovaného k žalobě. Žalovaný zřejmě předmětný byt ve vlastnictví žalobkyně užíval, avšak opatrovník se nedokáže vyjádřit k časovému období jeho užívání, ani k tomu, zda bylo 1. žalovanému řádně doručeno vyúčtování služeb za předmětné období. 3. Opatrovník 2. žalované ponechal rozhodnutí na úvaze soudu, neboť se mu nepodařilo 2. žalovanou zkontaktovat. 2. žalované však nebylo doručeno vyúčtování služeb, tudíž byla zbavena možnosti obrany reklamace. 4. S ohledem na to, že žalovaní 1. a 2. jsou státními příslušníky Mongolska, je ve věci dán tzv. mezinárodní prvek a soud se musel nejprve zabývat otázkou své příslušnosti k projednání této věci. Mezi Českou republikou a Mongolskem je uzavřena dvoustranná Smlouva o poskytování právní pomoci a o právních vztazích v občanských, rodinných a trestních věcech publikovaná jako vyhl. č. 106/1978 Sb., která v čl. 37 odst. 1 stanoví, že k jednání o návrhu, který vznikl na základě smluvních závazků mezi fyzickými a právnickými osobami, je příslušný soud smluvní strany, na jejímž území má odpůrce bydliště a je příslušný i soud smluvní strany, na jejímž území má bydliště navrhovatel, pod podmínkou, že na tomto území je předmět sporu nebo majetek odpůrce, přičemž dle čl. 37 odst. 2 se účastníci závazkového právního vztahu mohou dohodnout o změně příslušnosti v těchto věcech (vyjma věcné příslušnosti). V daném případě byla mezi účastníky sjednána nájemní smlouva týkající se bytu na území České republiky, tedy majetku žalobkyně a zdejší soud je tedy k projednání sporu věcně i místně příslušný (s ohledem na poslední známé bydliště žalovaných na území ČR). Ve věci pak byl aplikován právní řád České republiky, neboť dle článku 36 odst. 1 mezinárodní smlouvy platí, že smluvní závazky mezi fyzickými osobami, jakož i mezi fyzickými a právnickými osobami, se řídí právním řádem smluvní strany, na jejímž území byla uzavřena dohoda, pokud se její účastníci nedohodli o použití jiného právního řádu, jenž se týká závazků. Smlouva o nájmu byla uzavřena na území České republiky a dle příslušných ustanovení občanského zákoníku. 5. Ze smlouvy o nájmu bytu uzavřené dne [datum] mezi žalobkyní jako pronajímatelem (pod předchozí [právnická osoba] s.r.o.) a žalovanými 1. a 2. jako společnými nájemci má soud za prokázáno, že dle této smlouvy byl žalovaným přenechán do nájmu byt [číslo] o velikosti 1+2 s příslušenstvím, v budově [adresa], č. or. [anonymizováno], na ul. [anonymizována tři slova]. [příjmení] v [obec] [část obce]. Nájem byl sjednán na dobu určitou od [datum] do [datum]. Žalovaní se ve smlouvě zavázali hradit předepsané nájemné, a to v částce 4 449 Kč, dále zálohy na služby v částce 2 250 Kč, a to vždy do 5. dne příslušného měsíce. Následně ve vztahu ke stejnému bytu byla dne [datum] sjednána smlouva mezi žalobkyní a 1. žalovaným, a to na dobu od [datum] do [datum], přičemž z této smlouvy soud zjistil, že 1. žalovaný se zavázal hradit nájemné v částce 4 449 Kč a zálohy na služby v částce 1 711 Kč, a to předem na každý měsíc, nejpozději do 20. dne příslušného měsíce. 6. Z evidenčního listu platného od [datum] soud zjistil, že předpis čistého nájmu za užívání bytu činil 4 449 Kč a předpis splátek na služby činil celkem 1 711 Kč měsíčně, takže celkem mělo být hrazeno 6 160 Kč. 7. Z vyúčtování služeb a plnění spojených s užíváním bytu za období od [datum] do [datum] má soud za prokázáno, že žalovaní 1. a 2. za uvedené období na předepsaných zálohách uhradili 11 250 Kč, celkové náklady na předmětný byt činily 14 521,99 Kč, takže jim vznikl nedoplatek ve výši 3 272 Kč, na který byl započten úrok z kauce ve výši 2 Kč, tudíž nedoplatek činí 3 270 Kč. Toto vyúčtování bylo 1. žalovanému zasláno doporučeně spolu s předžalobní výzvou ze dne [datum] a bylo mu doručeno dne [datum], kdy mu byla zásilka obsahující vyúčtování služeb za rok 2019, včetně předžalobní výzvy, vhozena do jeho domovní schránky. 2. žalované byla předžalobní výzva k zaplacení částky 3 335,94 Kč představující nedoplatek z vyúčtování služeb ve výši 3 270 Kč dne [datum] zasílána doporučeně s tím, že zásilka se vrátila zpět s poznámkou, že žalovaná na uvedené adrese nebydlí. Tato výzva k úhradě částky 3 270 Kč s příslušenstvím byla dne [datum] doručena Mgr. [jméno] [příjmení], advokátce, která byla usnesením Okresního soudu v Karviné – pobočka v Havířově ze dne 24. 5. 2021, č.j. [číslo jednací], které nabylo právní moci [datum], jmenována 2. žalované jako opatrovník pro doručení a převzetí výzvy k úhradě nedoplatku na službách ve výši 3 270 Kč spotřebovaných při užívání předmětného bytu za období od [datum] do [datum], jak má soud za prokázáno z tohoto usnesení a doručenky. 8. Předžalobní výzvou ze dne [datum] byl 1. žalovaný kromě nedoplatku za spotřebovaných službách ve výši 3 270 Kč vyzván k úhradě částky 17 400 Kč představující čisté nájemné a zálohy na služby za období od [datum] do [datum], celkem tedy mělo být spolu s úroky z prodlení uhrazeno 21 322,21 Kč. Zásilka byla 1. žalovanému zaslána doporučeně (prokázáno dodejkou), dne [datum] byla pro něj uložena na poště a po uplynutí úložní doby mu byla dne [datum] vhozena do domovní schránky. 9. Po zhodnocení důkazů jednotlivě a ve vzájemných souvislostech má soud za prokázáno, že žalovaní 1. a 2. byli v období od [datum] do [datum] společnými nájemci předmětného bytu dle nájemní smlouvy sjednané s žalobkyní jako pronajímatelem ve smyslu ust. § 2201 občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. (dále jen o. z.) a dle § 2246 a § 2247 o. z. měli povinnost hradit společně a nerozdílně sjednané nájemné, jakož i platby spojené za plnění poskytované v souvislosti s užíváním bytu. Žalovaní za dobu trvání nájemního poměru, kdy byli společnými nájemci, řádně neuhradili nedoplatek z vyúčtování služeb za období od [datum] do [datum] v částce 3 270 Kč, takže je zcela oprávněn požadavek žalobkyně na úhradu této částky. Žalobkyně má také nárok na úroky z prodlení z této částky dle § 1970 o. z. ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb., přičemž úroky byly žalobkyni přiznány dle jejího žalobního požadavku od [datum] do zaplacení, když ve vztahu k 1. žalovanému bylo prokázáno, že mu vyúčtování služeb bylo doručeno spolu s předžalobní výzvou dne [datum] doručením do jeho domovní schránky. Pokud jde o 2. žalovanou, této byl pro účely doručení vyúčtování služeb za účelem nabytí jeho splatnosti ustanoven opatrovník [příjmení] [jméno] [příjmení], které byla zásilka obsahující výzvu k úhradě této částky doručena [datum]. Vzhledem k tomu, že výzva k zaplacení této částky neměla stanovenou přesnou lhůtu k plnění, je možno dospět k závěru, že následující den měla 2. žalovaná na splnění svého závazku a pokud tak neučinila, je ode dne následujícího v prodlení. Požaduje-li žalobkyně úroky z prodlení z celé dlužné částky od [datum] do zaplacení po obou žalovaných, je její nárok, i pokud jde o úroky z prodlení zcela důvodný. Ve vztahu k 1. žalovanému bylo rovněž prokázáno, že v následujícím období od [datum] do [datum] užíval na základě nájemní smlouvy, kdy byl již výlučným nájemcem předmětného bytu a měl povinnost hradit předepsané nájemné včetně záloh na služby v celkové výši 6 160 Kč měsíčně. Tuto svou povinnost však za dobu trvání nájmu zcela nesplnil a nadále dle tvrzení žalobkyně dluží 17 400 Kč, přičemž v řízení nebylo tvrzeno, ani prokázáno, že by uhradil něco dalšího. I v této části soud považuje žalobu za důvodnou, neboť je podstatné, že žalovaný byl uvedeném období nájemcem předmětného bytu, z čehož vyplývala jeho povinnost hradit předepsané platby nájemného a služeb. Zda jej fakticky užíval či nikoli, není podstatné. Soud tedy žalobě vyhověl i v částce 17 400 Kč včetně požadovaných úroků z prodlení, když splatnost jednotlivých předpisů nájemného, včetně záloh na služby, byla sjednána přímo v nájemní smlouvě ze dne [datum] tak, že se h