112 C 301/2022-33 — Okresní soud v Karviné, pobočka Havířov

1. Žalobou doručenou soudu dne [datum] domáhala se žalobkyně po žalovaném zaplacení částky 1 015 Kč se zákonnými úroky z prodlení od [datum] do zaplacení. Žalobu odůvodnila tvrzením, že ji smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] byla postoupena pohledávka [anonymizováno] podniku [právnická osoba] za žalovaným v částce 1 015 Kč, která vznikla z titulu neuhrazení jízdného a přirážky k němu za cestu žalovaného vykonanou dne [datum], při níž se žalovaný neprokázal platným jízdním dokladem. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil a vzhledem k tomu, že oba účastníci souhlasili s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, soud k projednání věci samé nenařizoval jednání, neboť ve věci bylo možno rozhodnout i na základě účastníky předložených listinných důkazů (§ 115a o. s. ř.). 3. Soud učinil následující závěr o skutkovém stavu: Žalovaný dne [datum] cestoval tramvajovou linkou provozovanou [anonymizováno] podnikem [právnická osoba] a v průběhu přepravy byl kontrolován jeho oprávněným zaměstnancem, kterému se neprokázal platným jízdním dokladem. Na místě nezaplatil jízdné ani přirážku k jízdnému, přičemž pohledávku za neuhrazeného jízdného (15 Kč) a přirážky k němu (1 000 Kč) uznal co do důvodu a výše v Dohodě s cestujícím č. I158043, kterou podepsal a zavázal se dlužnou částku uhradit do 15 dnů ode dne zjištění jízdy bez dokladu. Pohledávku za žalovaným ve výši 1 015 Kč postoupil [anonymizováno] podnik [právnická osoba] žalobkyni smlouvou o postoupení souboru pohledávek ze dne [datum], což bylo žalovanému oznámeno dopisem původního věřitele ze dne [datum]. K úhradě částky 1 015 Kč s příslušenstvím byl žalovaný vyzýván také předžalobní výzvou žalobkyně z téhož dne. 4. Žaloba je důvodná. Žalovaný uznal písemně co do důvodu a výše svůj dluh vůči právní předchůdkyni žalobkyně ve výši 1 015 Kč za jízdu bez platného jízdního dokladu, soud proto vycházel v souladu s ust. § 558 občanského zákoníku č. 40/1964 Sb. ve znění účinném do 31. 12. 2013 (dále obč. zák.), že dluh žalovaného v době jeho uznání trval a vznikl podle § 760 obč. zák. a dle § 37 zák. č. 266/1994 Sb. o drahách. Tato skutečnost nebyla v řízení vyvrácena ani nebylo prokázáno, že by žalovaný tuto částku již uhradil. Aktivní legitimace žalobkyně k vedení sporu je dána, neboť jí pohledávka za žalovaným byla postoupena ve smyslu ust. § 1879 a násl. občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. Soud proto žalobě zcela vyhověl včetně požadavku na úroky z prodlení, které byly žalobkyni přiznány dle § 517 odst. 1, 2 obč. zák. 5. Podle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. a ust. § 142a odst. 1 o. s. ř. zavázal soud žalovaného zaplatit žalobkyni, která měla ve věci plný procesní úspěch a vyzvala žalovaného k úhradě dluhu předžalobní výzvou, náklady řízení ve výši 1 300 Kč k rukám právního zástupce žalobkyně (§ 149 odst. 1 o. s. ř.) Náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 400 Kč, odměny za právní zastoupení ve výši 900 Kč za tři úkony právní služby Kč dle § 14b odst. 1, 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb., a to za převzetí zastoupení, sepis předžalobní výzvy k plnění a sepis žaloby po 200 Kč, včetně 3 režijních paušálů po 100 Kč.