112 C 325/2022-93 — Okresní soud v Karviné, pobočka Havířov

1. Žalobou doručenou soudu dne [datum] domáhala se žalobkyně po žalovaném zaplacení celkové částky 65 657,48 Kč se zákonnými úroky z prodlení z jednotlivých dlužných částek. Žalobu odůvodnila tvrzením, že jí původním věřitelem spol. [právnická osoba] byly smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] postoupeny pohledávky za žalovaným, které vznikly tomuto původnímu věřiteli ze smluv sjednaných s žalovaným. Dle smlouvy o půjčce ze dne [datum] byla žalovanému poskytnuta půjčka ve výši 20 000 Kč, kterou měl žalovaný vrátit spolu se sjednaným úrokem 23,9 % ročně v pravidelných měsíčních splátkách po 784 Kč, avšak vzhledem k tomu, že se dostal do prodlení, došlo k zesplatnění této částky ke dni [datum], přičemž dlužná jistina činila 6 990,48 Kč. Dne [datum] uzavřel původní věřitel s žalovaným smlouvu o půjčce, dle které mu byla poskytnuta zápůjčka 30 000 Kč a žalovaný jí měl vrátit ve sjednaných měsíčních splátkách 742 Kč s úrokovou sazbou 23,9 % ročně, avšak svou povinnost však nesplnil. Dne [datum] došlo k zesplatnění dluhu a nedoplatek na dlužné jistině činil 26 469,55 Kč. Další půjčka byla žalovanému poskytnuta dle smlouvy o půjčce ze dne [datum] v částce 10 000 Kč, kterou měl žalovaný vrátit ve měsíčních splátkách po 481 Kč s úrokem 39,9 % ročně. K datu zesplatnění [datum] činil dluh 6 309,43 Kč. Dne [datum] byla mezi stejnými účastníky uzavřena smlouva o zápůjčce, dle které byla žalovanému poskytnuta půjčka ve výši 10 000 Kč a žalovaný jí měl vrátit v měsíčních splátkách po 419 Kč s úrokovou sazbou 28,9 % ročně. K datu zesplatnění [datum] činila dlužná jistina 7 136,60 Kč. Dne [datum] byla mezi [právnická osoba] a žalovaným uzavřena smlouva o půjčce na částku 20 000 Kč, kterou měl žalovaný vrátit s úrokem 39,9 % ročně ve sjednaných měsíčních splátkách po 962 Kč. I v tomto případě došlo k zesplatnění ke dni [datum] a dluh činil 18 751,42 Kč. Poté, co byly pohledávky původním věřitelem postoupeny žalobkyni, žalovaný na ně neuhradil ničeho, a to ani přes předžalobní výzvu. U všech zápůjček v rámci posouzení úvěruschopnosti žalovaného původní věřitel zjišťoval veškeré dostupné informace v interních a externích databázích, zejména v bankovním a nebankovním registru klientských informací, insolvenčním rejstříku, porovnal příjmy a výdaje žalovaného a způsob plnění dosavadních dluhů, přičemž po tomto výsledku posouzení úvěruschopnosti žalovaného vyplynulo, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti žalovaného úvěr splácet. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil a k nařízenému jednání se bez omluvy nedostavil. Soud proto jednal a rozhodl v nepřítomnosti žalovaného a omluvené žalobkyně a vycházel přitom z obsahu spisu a z provedených důkazů (§ 101 odst. 3 o. s. ř.) 3. Ve vztahu k nároku ze smlouvy o půjčce ze dne [datum] [číslo] soud z této smlouvy o půjčce zjistil, že byla uzavřena dle návrhu žalovaného na uzavření smlouvy učiněného vůči [právnická osoba] a jejím předmětem byla půjčka ve výši 20 000 Kč se sjednanou zápůjční úrokovou sazbou 23,9 % ročně, kterou měl žalovaný vrátit v 36 měsíčních splátkách po 784 Kč a banka měla provést čerpání půjčky po platném uzavření smlouvy bez další žádosti klienta, a to jednorázově na běžný účet klienta v bance č. [bankovní účet] Smlouva je podepsána jak žalovaným, tak zástupcem banky. Z dopisu [právnická osoba] ze dne [datum] soud zjistil, že banka oznámila žalovanému, že prohlašuje půjčku dle smlouvy o půjčce [číslo] ze dne [datum] za splatnou a vyzvala jej k úhradě všech dosud nesplacených pohledávek z této půjčky v celkové výši 8 089,82 Kč s tím, že dlužná jistina činí 6 990,48 Kč a zbývající částka představuje úroky, a to do [datum]. Nebylo prokázáno odeslání oznámení žalovanému. 4. Ve vztahu ke smlouvě o půjčce ze dne [datum] bylo zjištěno z návrhu na uzavření smlouvy o půjčce [číslo] že žalovaný měl požádat o půjčku ve výši 30 000 Kč, která měla být poskytnuta na jeho bankovní účet klienta č. [bankovní účet], zápůjční úroková sazba měla činit 23,9 % ročně a celá částka měla být splácena spolu se sjednaným pojištěním v 83 měsíčních splátkách po 787 Kč Smlouva měla být uzavřena dne [datum], obsahuje podpis zástupce banky a žalovaný ji měl podepsat v internetovém bankovnictví dne [datum] potvrzovací SMS zprávou [číslo] z mobilního telefonu [číslo]. Dne [datum] vyhotovila [právnická osoba] oznámení o zesplatnění půjčky poskytnuté dle smlouvy [číslo] z něhož bylo zjištěno, že žalovaný byl vyzván k úhradě nesplaceného závazku ve výši 26 469,55 Kč na dlužné jistině s příslušenstvím do 10 dnů od vyhotovení výzvy. Nebylo prokázáno odeslání oznámení o zesplatnění žalovanému. 5. Ve vztahu k půjčce, která měla být žalovanému poskytnuta dle smlouvy o půjčce ze dne [datum], soud z návrhu na uzavření smlouvy o půjčce [číslo] zjistil, že tuto žádost měl učinit žalovaný vůči [právnická osoba] a požádal o půjčku ve výši 10 000 Kč se zápůjční úrokovou sazbou 39,9 % ročně, která měla být vrácena spolu se sjednaným poplatkem za pojištění ve 36 měsíčních splátkách ve výši 496 Kč a i tato půjčka měla být poskytnuta žalovanému na jeho bankovní účet č. [bankovní účet]. Tuto smlouvu podepsal vlastnoručně zástupce banky dne [datum] a žalovaný ji měl podepsat ve svém internetovém bankovnictví téhož dne prostřednictvím potvrzovací SMS zprávy [číslo] z telefonního čísla [číslo]. Dne [datum] banka vyhotovila oznámení o zesplatnění závazku ze smlouvy o půjčce ze dne [datum] a v něm vyzývala žalovaného k úhradě nesplacené dlužné jistiny zápůjčky ve výši 6 309,43 Kč s příslušenstvím do 10 dnů od vyhotovení výzvy. Nebylo však prokázáno odeslání oznámení zesplatnění žalovanému. 6. Ve vztahu k nároku ze smlouvy o půjčce ze dne [datum] soud z návrhu na uzavření smlouvy o půjčce [číslo] zjistil, že jej měl učinit žalovaný a předmětem měla být půjčka ve výši 10 000 Kč se zápůjční úrokovou sazbou 28,9 % ročně a tuto měl žalovaný splácet ve 36 měsíčních splátkách spolu s poplatkem za pojištění v celkové výši 434 Kč. Půjčka měla být poskytnuta na bankovní účet žalovaného č. [bankovní účet]. Návrh smlouvy byl akceptován zástupcem banky, který podepsal vlastnoručně tento návrh dne [datum] a žalovaný měl tento návrh podepsat v internetovém bankovnictví dne [datum] ze svého mobilního telefonu [číslo] potvrzovací SMS zprávou [číslo]. Dne [datum] banka vyhotovila oznámení o zesplatnění smlouvy o půjčce [číslo] ze dne [datum] a vyzvala žalovaného k úhradě nesplacené jistiny z této půjčky ve výši 7 136,60 Kč spolu s komerčním úrokem a úrokem z prodlení do 10 dnů, avšak nebylo prokázáno odeslání tohoto oznámení žalovanému. 7. Ve vztahu k půjčce, která měla být žalovanému poskytnuta dle smlouvy o půjčce ze dne [datum], soud z návrhu na uzavření smlouvy o půjčce [číslo] zjistil, že tuto žádost měl učinit žalovaný vůči [právnická osoba] a požádat o půjčku ve výši 20 000 Kč se zápůjční úrokovou sazbou 39,9 % ročně, která měla být vrácena spolu se sjednaným poplatkem za pojištění ve 36 měsíčních splátkách po 992 Kč a půjčka měla být poskytnuta žalovanému na jeho bankovní účet č. [bankovní účet]. Tuto smlouvu podepsal vlastnoručně zástupce banky dne [datum] a žalovaný ji měl podepsat ve svém internetovém bankovnictví téhož dne prostřednictvím potvrzovací SMS zprávy [číslo] z telefonního čísla [číslo]. Dne [datum] banka vyhotovila oznámení o zesplatnění smlouvy o půjčce [číslo] ze dne [datum] a vyzvala žalovaného k úhradě nesplacené jistiny z této půjčky ve výši 18 751,42 Kč spolu s komerčním úrokem a úrokem z prodlení do 10 dnů, avšak nebylo prokázáno odeslání tohoto oznámení žalovanému. 8. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] soud zjistil, že [právnická osoba] postoupila žalobkyni své pohledávky za dlužníky vzniklé mj. ze smluv o půjčkách specifikované v seznamu pohledávek, přičemž z přílohy [číslo] k této smlouvě soud zjistil, že byly postoupena žalobkyni také pohledávky za žalovaným z výše uvedených smluv o půjčkách. Skutečnost, že došlo k postoupení pohledávky z jednotlivých smluv, oznámila [právnická osoba] žalovanému dopisy ze dne [datum], které mu byly odeslány doporučeně dne [datum], jak bylo zjištěno z oznámení o postoupení pohledávek ve vztahu ke všem půjčkám, včetně poštovních podacích archů. 9. Předžalobní výzvou ze dne [datum] byl žalovaný žalobkyní vyzýván k úhradě dlužných částek z jednotlivých smluv o půjčkách a tyto výzvy mu byly zaslány doporučeně, jak soud zjistil z obsahu těchto výzev, jakož i z poštovních podacích archů. 10. Z ostatních listinných důkazů předložených žalobkyní, zejména ze všeobecných obchodních podmínek a sazebníků vydaných bankou, soud pro nadbytečnost nečiní žádná podstatná skutková zjištění. 11. Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že žalobě nelze vyhovět. V řízení bylo prokázáno pouze to, že žalobkyni byly původním věřitelem [právnická osoba] postoupeny pohledávky ze žalovaným z tvrzených smluv o zápůjčkách, tudíž že žalobkyně je ve věci aktivně legitimována ve smyslu ust. § 1879 a násl. občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. (dále jen o. z.). Pokud však jde o základ nároku vyplývající ze