112 C 340/2022-59 — Okresní soud v Karviné, pobočka Havířov

1. Žalobou doručenou soudu dne [datum] domáhala se žalobkyně po žalovaném zaplacení celkové částky 13 658,41 Kč s obchodním úrokem a zákonným úrokem z prodlení z částky 12 999,75 Kč. Žalobu odůvodnila tvrzením, že žalovaný dne [datum] uzavřel se [právnická osoba] credit s.r.o. smlouvu o úvěru [číslo] dle které byla žalovanému na jím uvedený bankovní účet poukázána jistina úvěru ve výši 13 000 Kč a žalovaný se zavázal tento úvěr splatit spolu s poplatkem ve výši 5 819 Kč do [datum]. Na svůj závazek však neuhradil ničeho. Smlouva byla uzavřena poté, kdy žalovaný na ni připojil jedinečný autorizační kód, který mu původní věřitel zaslal na jím verifikovaný email a také jako SMS zprávu na mobilní telefon označený žalovaným. Z důvodu prodlení žalovaného vznikl věřiteli nárok na smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z dlužné částky. Pohledávka za žalovaným z výše uvedené smlouvy v celkové výši 30 657,32 Kč byla žalobkyni postoupena dílčí smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum], což bylo žalovanému oznámeno. Žalobkyně však po žalovaném požaduje zaplacení částky 12 999,75 Kč jako nesplacené jistinu úvěru, dále úhradu poplatku za poskytnutí úvěru ve výši 5 819 Kč, smluvního úroku ve výši 4 679,91 Kč, dále úhrady částky 500 Kč představující poplatky za odeslání písemných upomínek, smluvní pokutu ve výši 658,66 Kč za dobu ode dne následujícího po splatnosti úvěru, tj. od [datum] do [datum] a dále účelně vynaložené náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 690 Kč. Z dlužné jistiny úvěru požaduje rovněž zákonný úrok z prodlení, a to za dobu od 18. 3. [číslo] do [datum] v kapitalizované výši 1 204,7 Kč a dále ode dne následujícího po účinností postoupení pohledávky, tj. od [datum] do zaplacení. 2. Žalovaný potvrdil, že smlouvu s právní předchůdkyní žalobkyně sjednal, dle ní obdržel částku 13 000 Kč na jeho bankovní účet, a že žalobkyni ani původnímu věřiteli neuhradil ničeho, neboť neměl dostatek finančních prostředků. Telefonicky žádal o umožnění dlužnou částku splácet, avšak splátky mu nebyly umožněny. 3. Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru [číslo] včetně dodatku k této smlouvě ze dne [datum] bylo zjištěno, že mezi [právnická osoba] credit s.r.o. jak úvěrující a žalovaným jako úvěrovaným byla dne [datum] uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru, dle které byl žalovanému téhož dne na jeho bankovní účet č. [bankovní účet] poskytnut úvěr ve výši 13 000 Kč, přičemž z tohoto účtu žalovaný zaslal dne [datum] původnímu věřiteli ověřovací platbu 1 Kč (prokázáno potvrzeními o těchto platbách vydanými [právnická osoba]). Ve smlouvě byla sjednána úroková sazba 36 % ročně, úrok 384,66 Kč a poplatek za sjednání úvěru ve výši 2 173,73 Kč, celkem mělo být vráceno 15 558,39 Kč do [datum] Smlouva obsahuje také ujednání o povinnosti úvěrovaného uhradit v případě prodlení s úhradou úvěru smluvní pokutu, smluvní úrok z prodlení, jakož i náklady spojené s vymáháním pohledávky. Žalovaný smlouvu podepsal unikátním elektronickým kódem a tímto způsobem potvrdil i to, že mu byl předán Formulář pro standardní informace o spotřebitelském úvěru, který obsahuje základní parametry úvěru. Dodatkem sjednaným mezi výše uvedenými smluvními stranami dne [datum] ke smlouvě ze dne [datum] [číslo] dle které byla žalovanému poskytnuta půjčka ve výši 13 000 Kč s tím, že výše nesplacené jistiny činí 12 999,75 Kč a výše nákladů nesplacených na půjčku činí 5 819 Kč, došlo k dohodě o prodloužení data splatnosti do [datum] s tím, že nad rámec nesplacené jistiny a nákladů na půjčku se žalovaný zavázal uhradit také poplatek za prodloužení ve výši 4 755,35 Kč, úrok za dobu prodloužení 384,65 Kč a veškeré sankce, které souvisí s prodlením s půjčkou ve výši 3 107,42 Kč Celkem tedy mělo být splaceno 18 818,75 Kč. 4. Z Dílčí smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] bylo zjištěno, že byla uzavřena na základě rámcové smlouvy o postupování pohledávek ze dne [datum] a touto smlouvou byla žalobkyni postoupena pohledávka původního věřitele Emma´s credit s.r.o. za žalovaným ve výši 30 657,32 Kč s označením čísla smlouvy [číslo] (dle Přílohy [číslo] ke smlouvě). Společnost Emma´s credit s.r.o. zaslala žalovanému doporučeně dne [datum] oznámení ze dne [datum] o postoupení pohledávky smlouvy o úvěru [číslo] žalobkyni s tím, že žalovaný byl vyzván k úhradě 30 657,32 Kč do 10 dnů po obdržení dopisu, jak bylo zjištěno z tohoto oznámení a poštovního podacího archu. 5. Předžalobní výzvou ze dne [datum] zaslanou žalovanému doporučeně dne [datum] vyzvala žalobkyně žalovaného k úhradě celkové částky 30 657,32 Kč s příslušenstvím z nesplaceného závazku ze smlouvy [číslo] uzavřené se [právnická osoba] credit s.r.o., nejpozději do [datum] /prokázáno výzvou a podacím archem). 6. Z ostatních listinných důkazů předložených žalobkyní, jako je výpis úkonu mimosoudního vymáhání pohledávky a z výzev a upomínek, které původní věřitel pro žalovaného vyhotovil, jakož i z oznámení o předání do advokátní kanceláře a o postoupení pohledávky, které bylo vyhotoveno žalobkyní, avšak nebylo prokázáno jejich odeslání žalovanému, soud nečiní s ohledem na závěry níže uvedené, žádná podstatná skutková zjištění. 7. Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná, avšak pouze částečně. V řízení bylo prokázáno, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným byla dle ust. § [číslo] a násl. a dle ust. § 2395 občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. účinného od 1. 1. 2014 (dále jen o. z) prostřednictvím prostředků komunikace na dálku uzavřena smlouva o úvěru, dle které předchůdkyně žalobkyně jako úvěrující poskytla žalovanému na jeho žádost úvěr ve výši 13 000 Kč na jeho bankovní účet, což žalovaný potvrdil a žalovaný se zavázal úvěr splatit spolu se sjednanými úroky a poplatky. Žalobkyně uvedla, že na úvěr nebylo uhrazeno ničeho, požadovala na nesplacenou jistinu úvěru částku 12 999,75 Kč a v řízení žalovaný netvrdil ani neprokázal, že by na úvěr něčeho uhradil. Pohledávka z této smlouvy byla žalobkyni postoupena smlouvou o postoupení pohledávek ve smyslu § 1879 a násl. o. z., a žalobkyně je tedy ve sporu aktivně legitimována. 8. Vzhledem k tomu, že s ohledem na postavení účastníků smluvního vztahu se jedná o spotřebitelský úvěr podle zákona č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru, musel se soud zabývat tím, zda právní předchůdkyně žalobkyně jako věřitel dostála své povinnosti vyplývající z ust. § 86 odst. 1 a 2 věty prvé zákona o spotřebitelském úvěru, tedy zda při uzavření smlouvy o spotřebitelském úvěru posoudila úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel úvěru totiž může poskytnout spotřebitelský úvěr pouze tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. V řízení však nebylo žádným způsobem tvrzeno ani prokázáno, že by předchůdkyně žalobkyně tuto svou povinnost způsobem splnila. K jednání, jež bylo ve věci nařízeno, se žalobkyně nedostavila a zbavila se tak možnosti být ve smyslu § 118a odst. 1 a 3 o. s. ř. poučena o potřebě tvrzení a důkazů o skutečnostech rozhodných pro posouzení jejího nároku právě z hlediska dostatečného prověření úvěruschopnosti žalovaného. S ohledem na výše uvedené soud dle ust. § 87 odst. 1 věty prvé, druhé zákona o spotřebitelském úvěru v platném znění dospěl k závěru, že smlouva o úvěru je neplatná, neboť byla sjednána v rozporu s ust. § 86 odst. 1 věty druhé, přičemž k této povinnosti soud přihlíží i bez návrhu. Plnila-li proto právní žalobkyně z neplatné smlouvy žalovanému částku 13 000 Kč, pak je žalovaný jako spotřebitel povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru ve smyslu ust. § 87 odst. 1 věty třetí zákona o spotřebitelském úvěru. Jiné povinnosti z neplatné smlouvy spotřebiteli nevznikají. Žalobkyně požadovala 12 999,75 Kč, a protože žalovaný dosud neuhradil ničeho, byla tato částka žalobkyni přiznána spolu s úroky z prodlení, na které má žalobkyně nárok dle § 1970 o. z. Úroky však byly žalobkyni přiznány až ode dne [datum], neboť žalovaný byl prokazatelně vyzván k úhradě dlužné částky až oznámením o postoupení pohledávky, které mu bylo zasláno prostřednictvím provozovatele poštovních služeb dne [datum] původním věřitelem s termínem splnění do 10 dnů od obdržení dopisu (dle domněnky dojití stanovené v ust. § 573 o. z. bylo oznámení doručeno dne [datum]),, tedy do [datum]. Od [datum] má žalobkyně nárok na úroky z prodlení, které jí byly přiznány ve výši požadované žalobkyní, byť dle nařízení č. 351/2013 Sb. by žalobkyně měla nárok na úrok vyšší, avšak soud její požadavek překročit nemohl. Nárok žalobkyně na úroky z prodlení z přiznané částky za dobu předcházející datu [datum] soud zamítl, neboť v tomto období žalovaný prokazatelně nebyl s její úhradou v prodlení. Stejně tak byla žaloba zamítnuta v části týkající se uplatněných nároků na smluvní úro