112 C 396/2022-23 — Okresní soud v Karviné, pobočka Havířov

1. Žalobou doručenou soudu dne [datum] domáhala se žalobkyně stanovení příspěvku na její výživu ve výši 500 Kč měsíčně od [datum] do [datum]. Žalobu odůvodnila tvrzením, že z intimní známosti s žalovaným se jí dne [datum] narodila nezletilá [jméno] [příjmení] a otcovství žalovaného k nezletilé bylo učiněno souhlasným prohlášením rodičů. Účastníci žili společně pouze do konce května 2022, od června 2022 žijí odděleně. Žalobkyně po ukončení soužití s žalovaným nejprve bydlela u své sestry a v současné době žije s nezletilou dcerou a dalšími nezletilými dětmi na ubytovně Hotel [anonymizováno] v [obec]. Žalovaný je svobodný, naposledy pracoval v [právnická osoba], bližší okolnosti o jeho osobních a majetkových poměrech jí nejsou známy. Žalobkyně celodenně pečuje o nezletilou [jméno], má výdaje na nákup umělé stravy pro nezletilou, hradí měsíčně náklady na bydlení ve výši 12 500 Kč, pobírá pouze rodičovský příspěvek ve výši 10 000 Kč a sirotčí důchod na jednoho z nezletilých dětí, jiné příjmy nemá. Žalovaný jí přispěl na náklady spojené s těhotenstvím a porodem, včetně výživy až do května 2022, od června jí nepřispívá ničeho. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. K jednání nařízenému na den [datum] se ani jeden z účastníků nedostavil, ačkoli k němu byli řádně předvoláni. Soud proto ve věci jednal a rozhodl v nepřítomnosti obou účastníků a vycházel přitom z obsahu spisu a z provedených důkazů (§ 101 odst. 3 o. s. ř.). 4. Žalobkyně k prokázání svých tvrzení navrhla rodný list nezletilé dcery a dále výslech účastníků, avšak vzhledem k tomu, že se ani jeden z účastníků nedostavil a žalobkyně rodný list nepředložila, tyto důkazy soud provést nemohl. Soud však dle ust. § 120 odst. 2 o. s. ř. provedl důkazy potřebné ke zjištění skutkového stavu vyplývající z obsahu spisu, zejména z žalobních tvrzení. Z výpisu z centrální evidence obyvatel ve vztahu k žalovanému soud zjistil, že žalovaný je skutečně otcem nezletilé [jméno] [příjmení], [datum narození]. Ze sdělení společnosti [právnická osoba] bylo zjištěno, že žalovaný byl u tohoto zaměstnavatele zaměstnán od [datum] do [datum]. V měsíci únoru dosáhl příjmu 10 847 Kč, v březnu 2022 25 328 Kč, přičemž v tomto měsíci odpracoval 19 dní, v dubnu odpracoval pouze jeden den a obdržel čistý příjem 1 951 Kč a za poměrnou část měsíce května 2022 měl příjem 1 241 Kč. Ze zpráv Úřadu práce ČR, pracoviště [obec] bylo zjištěno, že žalobkyně od [datum] dosud pobírá rodičovský příspěvek v částce 10 000 Kč měsíčně. 5. Žádné další důkazy účastníky navrhovány a předloženy nebyly. 6. Žalobě nelze vyhovět. Je sice pravdou, že žalovaný je otcem nezletilé dcery [jméno], která se účastníkům narodila z družského soužití dne [datum], a tudíž jej ve smyslu ust. § 920 občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. (dále jen o. z.) stíhá povinnost hradit matce příspěvek na výživu po dobu dvou let od narození dítěte v přiměřeném rozsahu. Bylo však zapotřebí, aby soud zjistil náležitě skutkový stav, zejména zda skutečně přetrvává situace popsaná v žalobě, tedy že účastníci stále společně nežijí a že žalovaný na výživu žalobkyně od podání žaloby do současné doby nepřispívá ničeho. Dalším předpokladem pro to, aby bylo možno žalobkyni výživné přiznat, jsou náležitě zjištěné osobní a majetkové poměry obou účastníků, tedy jak žalobkyně jako osoby oprávněné, tak žalovaného jako osoby povinné ve smyslu ust. § 913 o. z., neboť pro určení rozsahu výživného jsou rozhodující odůvodněné potřeby oprávněného a jeho majetkové poměry, jakož i schopnosti, možnosti a majetkové poměry povinného. Ve vztahu k žalovanému soud zjistil ze zprávy jeho předchozího zaměstnavatele [právnická osoba], že byl žalovaný u tohoto zaměstnavatele zaměstnán pouze do [datum], nic dalšího o jeho zaměstnavateli zjištěno nebylo a tudíž není zřejmé, zda a v jaké výši má žalovaný příjmy ani to, jaké jsou jeho pravidelné výdaje, zda má kromě žalobkyně ještě další vyživovací povinnosti a v jaké částce by byl schopen výživné ve prospěch žalobkyně hradit. Rovněž není známo, jaké jsou aktuální příjmy žalobkyně, zda vyjma rodičovského příspěvku má další příjem, jaké jsou její odůvodněné výdaje a v jaké výši by příspěvek od žalovaného byl odpovídající. Tyto skutečnosti by bylo možno zjistit účastnickým výslechem, který žalobkyně k prokázání svých tvrzení navrhla, avšak soud je provést nemohl z důvodu nepřítomnosti obou účastníků u jednání. Nad rámec soud uvádí, že výživné dle příslušného ustanovení je možno žalobkyni přiznat pouze do dvou let věku dítěte, tj. do [datum], nikoli do [datum], jak žalobkyně požaduje. Vzhledem k tomu, že se účastníci nedostavili a nebylo možno zjistit náležitě skutkový stav pro to, aby bylo možno žalobě, byť jen částečně, vyhovět, soudu nezbylo, než žalobu zamítnout. 7. Podle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. bylo rozhodnuto, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, neboť žalovanému, který měl ve věci plný procesní úspěch, prokazatelně žádné náklady řízení nevznikly.