112 C 82/2022-51 — Okresní soud v Karviné, pobočka Havířov

1. Žalobou doručenou soudu dne [datum] domáhala se žalobkyně po žalovaném zaplacení celkové částky 14 230 Kč se zákonnými úroky z prodlení z jednotlivých dlužných částek (6 439 Kč a 7 191) představující zákonný příspěvek nepojištěných vozidel za období od [datum] do [datum] a od [datum] do [datum], kdy nebyl osobní automobil žalovaného [registrační značka] pojištěn, ačkoli byl provozován. Žalobkyně požaduje příspěvek ve výši 47 Kč za každý den provozu vozidla v rozporu se zákonem, tedy bez povinného pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou jeho provozem, včetně úhrady poplatků spojených s mimosoudním uplatněním práva ve výši 2 x 300 Kč. Žalovaný dosud na dlužnou částku neuhradil ničeho, a to ani přes předžalobní upomínku. 2. Žalovaný namítal, že ode dne zakoupení vozidla [registrační značka] byla platná pojistka na bývalého majitele vozu, který mu platnou pojistku přenechal, tudíž od [datum] do [datum] bylo pojištění sjednáno. 3. K námitkám žalovaného žalobkyně uvedla, že to je právě žalovaný, kdo by měl prokázat, že v předmětném období měl platně sjednáno pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla, přičemž žalobkyně při zjišťování údajů o existenci pojištění vycházela ze zákonem předepsaného procesu. Tímto postupem bylo žalobkyni [právnická osoba] sděleno, že k předmětnému vozidlu bylo evidováno pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla z titulu uzavřené pojistné smlouvy [číslo] od [datum] do [datum]. Lze tak mít za to, že žalovaný ode dne [datum] nadále až do [datum] neměl platně sjednáno pojištění odpovědnosti. 4. K jednání, které se ve věci konalo dne [datum], se žalovaný nedostavil. Soud proto jednal a rozhodl v nepřítomnosti žalovaného a vycházel přitom z obsahu spisu a z provedených důkazů (§ 101 odst. 3 o. s. ř.). 5. Z listinných důkazů, a to z výzev žalobkyně k úhradě příspěvku, dodejek a informací k zásilkám evidovaných Českou poštou, má soud za prokázáno, že žalobkyně dne [datum] zaslala doporučeně žalovanému výzvu k úhradě příspěvku do garančního fondu žalobkyně, neboť zjistila, že jeho osobní vozidlo [registrační značka] nebylo v období od [datum] do [datum] pojištěno, ačkoli bylo provozováno, neboť pojištění u [právnická osoba] bylo ukončeno ke dni [datum]. Žalovaný byl vyzván k úhradě částky 6 439 Kč představující příspěvek za 137 dní nepojištění při denní sazbě 47 Kč nejpozději do 60 dnů od doručení dopisu. O úhradu této částky byl žalovaný upomínán upomínkou žalobkyně ze dne [datum], v níž žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě příspěvku 6 439 Kč včetně nákladů na uplatnění ve výši 300 Kč a úroků. Výzvou ze dne [datum] vyzývala žalobkyně žalovaného k úhradě příspěvku do garančního fondu žalobkyně ve výši 7 191 Kč za nepojištěné vozidlo [registrační značka] v období od 1. 5 2020 do [datum] (153 dní po 47 Kč) do 60 dnů od doručení výzvy a o úhradu této částky byl žalovaný upomínán také upomínkou žalobkyně ze dne [datum], v níž byly uplatněny také náklady na upomínání v částce 300 Kč. V obou výzvách i upomínkách byl žalovaný poučen, že pokud existují okolnosti vylučující nárok žalobkyně na příspěvek, nechť je sdělí žalobkyni v co nejkratší době, zejména skutečnost, že vozidlo bylo v uvedeném období pojištěno. 6. Předžalobními upomínkami ze dne [datum] a [datum] zaslanými žalovanému doporučeně (prokázáno výpisem z knihy odeslané pošty) byl následně žalovaný prostřednictvím právní zástupkyně žalobkyně opakovaně vyzýván k úhradě příspěvků včetně dalších nákladů na vymáhání a úroků za nepojištěné vozidlo [registrační značka] ve výše uvedených obdobích. 7. Skutečnost, že je žalovaný vlastníkem předmětného vozidla od [datum], byla prokázána z údajů zjištěných od Ministerstva dopravy evidovaných v registru vozidel ohledně předmětného vozidla. Ze sdělení Magistrátu města Havířova, odboru vnitra a živnostenského úřadu, soud zjistil, že v době předchozí byl v registru silničních vozidel evidován jako vlastník a provozovatel vozidla [registrační značka] [jméno] [příjmení], a to od [datum] do [datum], nyní je evidován jako jeho vlastník a provozovatel žalovaný. 8. Ze zprávy [právnická osoba] a pojistky k pojistné smlouvě [číslo] na pojištění motorových vozidel soud zjistil, že vozidlo [anonymizováno] [registrační značka] bylo u této pojišťovny pojištěno pojistnou smlouvou [číslo] sjednanou pojistníkem [jméno] [příjmení] s počátkem pojištění od [datum] a toto pojistná smlouva byla platná v období od [datum] do [datum], kdy byla stornována z důvodu změny vlastníka, na základě doložení kupní smlouvy. 9. Žaloba je důvodná. Žalovaný, o němž žalobkyně v souladu s ust. § 15 zákona č. 168/1999 Sb. o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla ve znění účinném od 1. 1. 2018 (dále jen„ zákon“) z Centrálního registru vozidel zjistila, že je vlastníkem osobního automobilu [registrační značka], nesplnil svou povinnost uzavřít povinné pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem tohoto vozidla, která vyplývá z ust. § 1 a 3 odst. 1, 2 zákona. Své vlastnictví k vozidlu žalovaný nijak nezpochybňoval. Tvrdil však, že vozidlo bylo řádně pojištěno předchozím vlastníkem, avšak tato skutečnost v řízení prokázána nebyla. V řízení bylo pouze prokázáno, že předmětné vozidlo bylo pojištěno jeho předchozím vlastníkem [jméno] [příjmení], avšak pouze do [datum], kdy byla pojistná smlouva ukončena z důvodu změny vlastníka. V následujícím období již tato zákonná povinnost pojištění splněna nebyla. Navíc žalovaný uváděl, že vozidlo mělo být pojištěno předchozím vlastníkem do [datum], avšak předmětem řízení je i poplatek za nepojištěné vozidlo za období následující, tedy od [datum] do [datum]. Žalovaný se k jednání nedostavil, a proto jej soud nemohl poučit o nutnosti označit a předložit důkazy k prokázání pojištění vozidla, neboť toto poučení soud poskytuje zásadně u jednání (§ 118a odst. 3 o. s. ř.). Z tohoto důvodu soud žalobě zcela vyhověl. Žalobkyni totiž vznikl podle § 4 odst. 1 citovaného zákona nárok na příspěvek za nepojištěné vozidlo, jehož výše byla stanovená podle § 4 odst. 3 citovaného zákona jako součin počtu dní, kdy byla porušována povinnost a výše denní sazby podle druhu vozidla, tj. za celkem 290 dní x 47 Kč (dle § 2 odst. 1 písm. d) vyhlášky č. 205/1999 Sb., kterou se provádí citovaný zákon), což činí 13 630 Kč. Kromě uvedených částek je podle § 4 odst. 4 citovaného zákona žalovaný povinen zaplatit žalobkyni také náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek dle § 2a vyhlášky č. 205/1999 Sb., ve výši 2 x 300 Kč za dvě výzvy. Žalobkyni byly přiznány také úroky z prodlení z jednotlivých dlužných částek, na které má nárok podle § 1970 občanského zákoníku č. 89/2012 Sb., a to ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. 10. Podle § 142 odst. 1 o. s. ř. a § 142a odst. 1 o. s. ř. bylo rozhodnuto o povinnosti žalovaného zaplatit žalobkyni, která měla ve věci plný procesní úspěch a před podáním žaloby zaslala žalovanému výzvu k plnění, náklady řízení ve výši 8 634 Kč k rukám její právní zástupkyně (§ 149 odst. 1 o. s. ř.) Náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 800 Kč, odměny za právní zastoupení ve výši 2 600 Kč za tři úkony právní služby do podání tzv. formulářové žaloby dle § 14b odst. 1, 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb., a to za převzetí zastoupení, sepis předžalobní výzvy k plnění a sepis žaloby po 300 Kč, včetně 3 režijních paušálů po 100 Kč, odměny dle § 7, 8 tarifu za účast u jednání dne [datum] ve výši 1 700 Kč včetně režijního paušálu 300 Kč dle § 13 odst. 3 tarifu. Dále byla přiznána náhrada za promeškaný čas za cestu advokáta z [obec] do [obec] a zpět za 10 započatých půlhodin po 100 Kč dle § 14 odst. 3 tarifu, cestovné osobním vozidlem Hyudai [registrační značka] za 360 ujetých kilometrů v částce 2 275 Kč stanovené dle vyhl. č. 511/2021 Sb. a 21 % DPH z odměny a náhrad, tj. z částky 6 47540 Kč, což činí 1 359 Kč. Jiné náklady řízení žalobkyně nepožadovala.