115 C 10/2022-52 — Okresní soud v Karviné, pobočka Havířov

1. Žalobou doručenou soudu dne 11. 10. 2021 se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky 8 752,24 Kč s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z této částky za dobu od 19. 1. 2020 do zaplacení. Žalobu odůvodnila tím, že žalovaný uzavřel dne 7. 1. 2020 se společností [právnická osoba], [IČO] smlouvu o úvěru a žalovanému byla převodem na jeho účet poskytnuta částka 5 600 Kč, tuto částku měl žalovaný vrátit spolu s poplatkem za poskytnutí úvěru ve výši 3 152,24 Kč do dne 18. 1. 2020. Žalovaný dosud nezaplatil ničeho. Žalobkyně uvedla, že její právní předchůdkyně zkoumala úvěruschopnost žalovaného z veřejně dostupných databází dlužníků. Žalobkyně nabyla žalovanou pohledávku na základě smlouvy o postoupení pohledávek. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Ve věci bylo rozhodnuto bez nařízení soudního jednání podle § 115a občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“). Žalobkyně dala souhlas s tímto postupem v žalobě. Žalovanému byla žaloba spolu s výzvou k vyjádření se k žalobě a k rozhodnutí věci bez nařízení jednání doručena do vlastních rukou dne 31. 1. 2022 za použití fikce doručení podle § 49 odst. 4 o. s. ř. Žalovaný se dosud nevyjádřil, a proto má soud za to, že souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Soud při rozhodování vycházel z listinných důkazů předložených žalobkyní. 4. Z předložených listinných důkazů soud učinil tento závěr o skutkovém stavu věci. Dne 29. 12. 2019 společnost [právnická osoba] (dále jen„ Věřitel“) a žalovaný uzavřeli smlouvu o úvěru [anonymizováno] (dále jen„ Smlouva“), na základě které se Věřitel zavázal poskytnout žalovanému částku 5 600 Kč a žalovaný se zavázal tuto částku navýšenou o poplatek ve výši 3 152,24 Kč zaplatit věřiteli nejpozději dne 18. 1. 2020 Smlouva je bez podpisů, sjednaná prostřednictvím internetu, žalovaný smlouvu podepsal uvedením sms kódu„ [anonymizováno]“. Dne 7. 1. 2020 Věřitel zaslal na účet uvedený ve Smlouvě částku 5 600 Kč, platba je označena číslem Smlouvy a rodným číslem žalovaného. Dne 18. 3. 2021 společnost [právnická osoba] a žalobkyně uzavřely smlouvu o postoupení pohledávek, na základě které byla na žalobkyni mezi jinými postoupena pohledávka za žalovaným ze Smlouvy. Dopisem ze dne 3. 4. 2021 společnost [právnická osoba] oznámila žalovanému, že došlo k postoupení pohledávky ze Smlouvy na žalobkyni. Dopisem ze dne 3. 4. 2021 žalobkyně prostřednictvím svého zástupce vyzvala žalovaného k zaplacení žalované částky s upozorněním na podání žaloby v případě jejího neuhrazení. Dne 3. 4. 2021 žalobkyně zaslala poštovní zásilku na adresu žalovaného dle Smlouvy. Dle sdělení [právnická osoba] majitelem účtu č. [bankovní účet], tj. účtu, na který Veřitel převedl dne 7. 1. 2020 částku 5 600 Kč, byla [jméno] [příjmení] – tedy žalovaný nebyl majitelem předmětného bankovního účtu. 5. Aktivní legitimace žalobkyně je dána písemně uzavřenou smlouvou o postoupení pohledávek, na základě které žalobkyně nabyla žalovanou pohledávku od společnosti [právnická osoba] v souladu s § 1879 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“). Postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno v souladu s § 1882 o. z. Dále se soud zabýval otázkou, zda právní předchůdkyně žalobkyně splnila povinnosti dané jí § 86 zákona č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru a článkem 8 Směrnice Evropského Parlamentu a Rady 2008/48 ze dne 23. 4. 2008 o smlouvách o spotřebitelském úvěru, tj. zda právní předchůdkyně žalobkyně s odbornou péčí posoudila schopnost žalovaného splácet poskytnutý úvěr, neboť žalovaný byl při uzavření úvěrové smlouvy v pozici spotřebitele a z toho důvodu mu slouží zákonem daná ochrana. Dle názoru soudu k odbornému posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nepostačí lustrace žadatele o úvěr e veřejně dostupných databázích dlužníků, nezbytné je veškeré příjmy a výdaje spotřebitele ověřit doložením příslušných dokumentů (pracovní smlouva, výplatní lístek, potvrzení o výši nájemného apod.). Žalobkyně v rámci tohoto řízení nedoložila, že její právní předchůdkyně zkoumala úvěruschopnost žalovaného výše popsaným způsobem a následkem porušení této zákonem stanovené povinnosti je absolutní neplatnost úvěrové smlouvy, tj. její neplatnost od samého počátku, přičemž soud přihlíží k absolutní neplatnosti právního úkonu z moci úřední. V rámci řízení nebylo prokázáno, že by na straně žalovaného vzniklo bezdůvodné obohacení na úkor žalobkyně (resp. její právní předchůdkyně) ve smyslu § 2991 o. z. Bylo prokázáno, že právní předchůdkyně žalobkyně poskytla dne 7. 1. 2020 částku 5 600 Kč na účet uvedený ve Smlouvě, jehož majitelem nebyl žalovaný, ale [jméno] [příjmení]. Z toho důvodu soud rozhodl o zamítnutí žaloby. 6. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto negativním výrokem podle § 142 odst. 1 o. s. ř., jelikož procesně úspěšnému žalovanému dle obsahu spisu v souvislosti s tímto řízením žádné náklady nevznikly.