115 C 242/2022-62 — Okresní soud v Karviné, pobočka Havířov

1. Žalobou doručenou soudu dne 26. 4. 2022 se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení částky 1 657,55 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z této částky za dobu od 1. 7. 2021 do zaplacení, částky 10 800 Kč, částky 100 Kč a částky 219 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 219 Kč za dobu od 16. 3. 2021 do zaplacení s odůvodněním, že žalobkyně dodávala žalované na základě smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne 15. 1. 2021 elektřinu do odběrného místa na adrese [adresa]. Žalobkyně vystavila fakturu [variabilní symbol] splatnou dne 30. 6. 2021 znějící na částku 1 657,55 Kč představující cenu za elektřinu odebranou v období od 4. 2. 2021 do 30. 4. 2021. Žalovaná na tuto fakturu ničeho nezaplatila. Dále žalobkyně požaduje zaplacení smluvní pokuty ve výši 10 800 Kč, kterou vyúčtovala žalované fakturou [variabilní symbol] splatnou dne 12. 5. 2021, přičemž se jedná o smluvní pokutu ve výši 400 Kč za každý měsíc po přerušení dodávky elektřiny z důvodu neplacení až do konce trvání smlouvy (tj. 27 měsíců x 400 Kč). Žalobkyně požaduje zaplacení smluvní pokuty ve výši 100 Kč za prodlení žalované se zaplacením faktury [variabilní symbol]. Žalobkyně dále požaduje zaplacení částky 219 Kč jakožto pojistného splatného dne 15. 3. 2021. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 3. Ve věci bylo rozhodnuto bez nařízení soudního jednání podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“). Žalobkyně dala souhlas s tímto postupem ve svém vyjádření ze dne 2. 8. 2022. Žalovaná si osobně převzala dne 1. 8. 2022 žalobu spolu s výzvou k vyjádření se k žalobě a k rozhodnutí věci bez nařízení jednání. Žalovaná se dosud nevyjádřila, a proto má soud za to, že souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Soud při rozhodování vycházel z listinných důkazů předložených žalobkyní. 4. Z listinných důkazů soud učinil následující zjištění o skutkovém stavu věci. 5. Ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny (dále jen„ Smlouva“), bylo zjištěno, že byla uzavřena dne 15. 1. 2021 mezi žalobkyní jako dodavatelem a žalovanou jako odběratelem, předmětem Smlouvy byla dodávka elektřiny do odběrného místa na adrese [adresa], přičemž žalovaná se zavázala platit žalobkyni cenu za dodanou elektřinu. Smlouva byla uzavřena na dobu 30 měsíců od data účinnosti Smlouvy, tj. ode dne 15. 1. 2021. Podpisem Smlouvy žalovaná prohlásila, že se seznámila s obchodními podmínkami sdružených služeb dodávky elektřiny a ceníkem služeb žalobkyně, které jsou nedílnou součástí smlouvy. Žalovaná uvedla adresu pro doručování shodnou s adresou odběrného místa. V odstavci označeném jako„ Ostatní ujednání“ si smluvní strany ujednaly smluvní pokutu ve výši 100 Kč za každý případ prodlení s jakoukoliv platbou ze smlouvy přesahující 10 dnů. Pro případ přerušení dodávky elektřiny z důvodu chování žalované byla ve Smlouvě sjednána smluvní pokuta ve výši 400 Kč za každý měsíc po dni ukončení dodávky až do konce doby trvání smlouvy. 6. Z faktury [variabilní symbol] bylo zjištěno, že žalobkyně vyúčtovala žalované cenu za dodanou elektřinu do sjednaného odběrného místa v období od 4. 2. 2021 do 30. 4. 2021 částkou 1 657,55 Kč, faktura byla splatná dne 30. 6. 2021. 7. Z dopisu ze dne 19. 3. 2021 bylo zjištěno, že žalobkyně oznámila žalované přerušení dodávky elektřiny na základě Smlouvy z důvodu nezaplacení záloh v měsíci únoru a březnu 2021. Dne 19. 3. 2021 žalobkyně zaslala zásilku na adresu žalované dle Smlouvy. 8. Z dopisu ze dne 11. 5. 2021 bylo zjištěno, že žalobkyně oznámila žalované, že odstupuje od Smlouvy z důvodu opakovaného prodlení žalované s platbami za dodanou elektřinu. 9. Z faktury [variabilní symbol] bylo zjištěno, že žalobkyně vyúčtovala žalované částku 10 800 Kč představující smluvní pokutu za předčasné ukončení Smlouvy o 27 měsíců (27 x 400 Kč), splatnost byla stanovena dne 12. 5. 2021. 10. Z faktury [variabilní symbol] bylo zjištěno, že žalobkyně vyúčtovala žalované částku 100 Kč přestavující smluvní pokutu za prodlení žalované s platbami ze Smlouvy, splatnost byla stanovena dne 30. 6. 2021. 11. Z pojistné smlouvy [číslo] uzavřené mezi žalobkyní jako pojistníkem a [právnická osoba] jako pojistitelem bylo zjištěno, že touto smlouvou bylo sjednáno pojištění domácnosti, pojištění odpovědnosti v běžném občanském životě a pojištění asistenčních služeb, ke kterému mohou zákazníci žalobkyně přistoupit. Pojistná smlouva se při přistoupení uzavírá na 12 měsíců s automatickým prodloužením o dalších 12 měsíců, pokud pojištěný nesdělí, že pojištění prodloužit nechce. Počátek pojištění je vždy 15. den měsíce uvedeného v přihlášce a výše pojistného činí 219 Kč měsíčně. 12. Z přihlášky k pojištění bylo zjištěno, že se žalovaná přihlásila ode dne 15. 3. 2021 k pojištění domácnosti, přičemž měsíční pojistné ve výši 219 Kč se zavázala hradit pojistníkovi (žalobkyni) společně se zálohami na elektřinu. Pojistná smlouva je na 12 měsíců a automatickým prodloužením v případě, že nebude žalovanou sděleno, že o další pojištění nemá zájem. 13. Z dopisu ze dne 5. 8. 2021 bylo zjištěno, že žalobkyně vyzvala žalovanou k zaplacení žalovaných částek s upozorněním na podání žaloby v případě jejich neuhrazení, z podacího archu bylo zjištěno, že téhož dne (5. 8. 2021) žalobkyně zaslala zásilku na adresu žalované dle Smlouvy. 14. Z dopisu ze dne 30. 9. 2021 bylo zjištěno, že žalobkyně vyzvala žalovanou prostřednictvím svého právního zástupce k zaplacení žalovaných částek s upozorněním na podání žaloby v případě jejich neuhrazení, z podacího archu bylo zjištěno, že dne 1. 10. 2021 žalobkyně zaslala zásilku na adresu žalované dle Smlouvy. 15. Z výše uvedených listin soud učinil tento skutkový závěr. Mezi žalobkyní a žalovanou byla uzavřena smlouva o sdružených dodávkách elektřiny, žalobkyně dodávala elektřinu do sjednaného odběrného místa, žalovaná nehradila sjednané zálohy na elektřinu řádně a včas, a proto žalobkyně od smlouvy odstoupila a žádá krom ceny za dodanou elektřinu rovněž smluvní pokutu ve výši 10 800 Kč a smluvní pokutu ve výši 100 Kč. Žalovaná se zavázala vždy k 16. dni v měsíci uhradit pojistné (pojištění domácnosti žalované), začátek pojištění byl sjednán na 15. 3. 2021, žalovaná pojistné neuhradila. 16. Žaloba se jeví soudu důvodná v plném rozsahu. Po právní stránce soud hodnotí věc tak, že mezi účastníky řízení došlo ve smyslu § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., energetického zákona, k uzavření platné smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny, na základě které se žalobkyně zavázala dodávat žalované elektřinu a s tím související služby do sjednaného odběrného místa; žalovaná se zavázala zaplatit cenu za dodanou elektřinu. Žalovaná netvrdila v rámci tohoto řízení, že plnila své povinnosti ze Smlouvy řádně a včas. Žalobkyně uvedla, že žalovaná dosud nezaplatila částku 1 657,55 Kč splatnou dne 30. 6. 2021 (tj. cena za elektřinu dodanou v období od 4. 2. 2021 do 30. 4. 2021). Soud zavázal žalovanou k zaplacení částky 1 657,55 Kč s úrokem z prodlení, když dnem 1. 7. 2021 se žalovaná ocitla v prodlení a žalobkyni vznikl nárok na úrok z prodlení podle § 1968 zákona č. 89/2012 Sb. občanský zákoník (dále jen „o. z.“) ve spojení s § 1970 o. z. a § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Soud zavázal žalovanou rovněž k úhradě smluvní pokuty ve výši 100 Kč a smluvní pokuty ve výši 10 800 Kč Smluvní pokuty byly mezi účastníky řízení sjednány platně, v souladu s § 2048 o. z. Mezi žalobkyní a žalovanou došlo k uzavření nepojmenované smlouvy podle § 1746 odst. 2 o. z., kterou se žalovaná zavázala hradit žalobkyni částku 219 Kč za pojištění domácnosti poskytované jí pojistitelem. Žalovaná neuhradila pojistné ve výši 219 Kč splatné dne 15. 3. 2021, soud proto zavázal žalovanou k úhradě dlužného pojistného včetně úroku z prodlení ode dne 16. 3. 2021 podle § 1970 o. z. a nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 17. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 tak, že zavázal žalovanou zaplatit plně procesně úspěšné žalobkyni na nákladech řízení částku 2 252 Kč Náklady řízení žalobkyně sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 800 Kč, odměny za právní zastoupení podle § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb. (dále jen„ AT“) ve výši 900 Kč za tři úkony právní pomoci po 300 Kč (příprava a převzetí zastoupení, sepis žaloby a sepis předžalobní výzvy k plnění), dále třikrát režijního paušálu po 100 Kč k těmto úkonům podle § 14b AT a částky 252 Kč odpovídající 21 % DPH podle § 137 odst. 3 o. s. ř., přičemž osvědčení o registraci plátce DPH zástupce žalobkyně doložil soudu. Při rozhodování o náhradě nákladů řízení soud aplikoval § 14b advokátního tarifu, neboť žalobkyně zastoupena stejným advokátem podává u zdejšího soudu větší množství žalob na ustáleném vzoru ve skutkově i právně obdobných věcech. Tato věc nikterak nevybočovala z obvyklé náročnosti takto podávaných žalob. Dle obsahu spisu žalobkyni v souvislosti s tímto řízením další náklady nevznikly. Žalobkyně doložila soudu odeslání předžalobní výzvy k plnění žalované a splnila tak podmínku pro přiznání náhrady ná