115 C 248/2022-34 — Okresní soud v Karviné, pobočka Havířov

1. Žalobou doručenou soudu dne 3. 5. 2022 se žalobce domáhal po žalovaném zaplacení částky 10 823 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 10 823 Kč za dobu od 1. 9. 2021 do zaplacení. Žalobu odůvodnil tím, že je vlastníkem bytu [číslo] v budově s [adresa] na ulici [ulice a číslo] v [obec] [část obce] a dne 27. 12. 2017 uzavřel se žalovaným nájemní smlouvu, jejímž předmětem bylo užívání tohoto bytu. Doba nájmu byla sjednána do dne 31. 12. 2019, po tomto dni žalovaný byt nepředal žalobci, ale nadále jej užíval až do dne 16. 2. 2021. Žalobce vyúčtoval žalovanému nedoplatek za služby spojené s užíváním bytu v období od 1. 1. 2020 do 31. 12. 2020 ve výši 10 823 Kč, splatný dne 31. 8. 2021. Žalovaný dosud nezaplatil na žalovanou částku ničeho. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Ve věci bylo rozhodnuto bez nařízení soudního jednání podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“). Žalobce dal souhlas s tímto postupem v žalobě. Žalovanému byla žaloba spolu s výzvou k vyjádření se k žalobě a k rozhodnutí věci bez nařízení jednání doručena do vlastních rukou dne 15. 8. 2022 za použití fikce doručení podle § 49 odst. 4 o. s. ř. Žalovaný se dosud nevyjádřil, a proto má soud za to, že souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Soud při rozhodování vycházel z listinných důkazů předložených žalobcem. 4. Z listinných důkazů soud učinil tato skutková zjištění. 5. Z náhledu do katastru nemovitostí soud zjistil, že žalobce vlastní bytový dům [adresa] na ulici [ulice] v [obec] [část obce]. 6. Z nájemní smlouvy soud zjistil, že tuto smlouvu uzavřeli dne 20. 12. 2017 žalobce jako pronajímatel a žalovaný jako nájemce, předmětem nájmu byl byt [číslo] v domě [adresa] na ulici [ulice] v [obec] [část obce] (dále jen„ Byt“), nájem byl sjednán na dobu určitou od 1. 1. 2018 do 30. 6. 2018. Dodatkem ze dne 30. 6. 2018 účastníci prodloužili dobu nájmu do 31. 12. 2018. Dodatkem ze dne 31. 12. 2018 účastníci prodloužili dobu nájmu do 31. 12. 2019. 7. Z protokolu o převzetí Bytu bylo zjištěno, že žalovaný převzal Byt k užívání dne 29. 12. 2017. 8. Z evidenčního listu platného od 1. 4. 2022 soud zjistil, že měsíční platba za nájemné a služby související s užíváním Bytu v roce 2020 činila 3 753 Kč. 9. Z vyúčtování služeb za období od 1. 1. 2020 do 31. 12. 2020 vztahujícího se k Bytu soud zjistil, že žalovanému vznikl nedoplatek ve výši 10 823 Kč, splatnost nedoplatku byla stanovena na den 31. 8. 2021. 10. Z dopisu ze dne 25. 1. 2022 soud zjistil, že žalobce vyzval žalovaného prostřednictvím svého právního zástupce k zaplacení žalované částky ve lhůtě do 10 dnů ode dne sepisu výzvy (tj. ve lhůtě do 4. 2. 2022) s upozorněním na podání žaloby v případě jejího neuhrazení, dne 27. 1. 2022 žalobce zaslal poštovní zásilku na adresu žalovaného. 11. Na základě výše uvedených listinných důkazů soud dospěl k tomuto závěru o skutkovém stavu věci. Žalovaný užíval byt ve vlastnictví žalobce v roce 2020 a nezaplatil žalobci nedoplatek za nájemné a služby spojené s užíváním bytu v roce 2020 ve výši 10 823 Kč, splatný dne 31. 8. 2021. Žalobce dopisem ze dne 25. 1. 2022 vyzval žalovaného prostřednictvím svého právního zástupce k zaplacení žalované částky, dne 27. 1. 2022 žalobce odeslal poštovní zásilku na adresu žalovaného. 12. Právně soud hodnotí věc tak, že mezi účastníky řízení byla uzavřena smlouva o nájmu v souladu s § 2235 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), kdy žalobce jako pronajímatel předal žalovanému jakožto nájemci Byt a žalovaný byl oprávněn po dobu nájmu Byt užívat a platit žalobci sjednané nájemné a cenu za služby poskytované v souvislosti s užíváním Bytu. Nájem byl sjednán na dobu určitou do dne 31. 12. 2019. V období roku 2020 žalovaný užíval Byt bez jakéhokoliv smluvního titulu a v tomto období vznikl nedoplatek na službách spojených s užíváním Bytu ve výši 10 823 Kč splatný dne 31. 8. 2021, soud přiznal žalobci nárok na zaplacení této částky jakožto bezdůvodného obohacení žalovaného na úkor žalobce podle § 2991 o. z. včetně úroku z prodlení podle § 1970 o. z. ve spojení s nařízením vlády č. 351/213 Sb. ode dne 1. 9. 2021, tj. ode dna následujícího po splatnosti žalované částky dle předložené faktury. 13. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 ve spojení s § 142a odst. 1 o. s. ř. a přiznal plně úspěšnému žalobci náklady řízení ve výši 1 400 Kč Náklady řízení představují zaplacený soudní poplatek ve výši 800 Kč a paušální náhrady hotových výdajů žalobce ve výši 600 Kč podle § 137 odst. 2 a § 151 odst. 3 o. s. ř. ve spojení s § 1 a 2 odst. 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb. za 2 úkony: sepis předžalobní výzvy k plnění a sepis žaloby (tj. 2 x 300 Kč). Soud při rozhodování o nákladech řízení přihlédl k nálezu Ústavního soudu sp. zn. II. ÚS [číslo] a žalobci, který je statutárním městem, nepřiznal náklady řízení související se zastoupením žalobce advokátem v rámci tohoto řízení.