115 C 26/2022-32 — Okresní soud v Karviné, pobočka Havířov

1. Žalobou doručenou soudu dne 27. 10. 2021 se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení částky 3 105 Kč spolu s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení z této částky ve výši 509,55 Kč, a to z titulu neuhrazených televizních poplatků za období únor 2019 až prosinec 2020 (tj. 23 x 135 Kč). Žalobkyně uvedla, že žalovaná se přihlásila jako poplatník televizních poplatků a vznikla jí povinnost hradit televizní poplatky, tuto zákonnou povinnost však porušila, když ve výše uvedeném období televizní poplatky nezaplatila. Žalobkyně požaduje po žalované rovněž zaplacení úroků z prodlení, které kapitalizovala za dobu od prvního dne prodlení s každou jednotlivou platbou televizního poplatku až do dne vyhotovení žaloby, tj. do dne 27. 10. 2021. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 3. Ve věci bylo rozhodnuto bez nařízení soudního jednání podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb. občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“). Žalobkyně dala souhlas s tímto postupem v žalobě. Žalované byla žaloba spolu s výzvou k vyjádření se k žalobě a k rozhodnutí věci bez nařízení jednání doručena do vlastních rukou dne 18. 2. 2022 za použití fikce doručení podle § 49 odst. 4 o. s. ř. Žalovaná se dosud nevyjádřila, a proto má soud za to, že souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Soud při rozhodování vycházel z listinných důkazů předložených žalobkyní. 4. Z předložených listinných důkazů soud učinil následující závěr o skutkovém stavu věci. Dle výpisu z evidence České pošty s. p. ze dne 16. 9. 2021 je žalovaná poplatníkem televizních poplatků od ledna 2019, žalovaná zde uvedla adresu [adresa žalované]. Žalovaná neuhradila televizní poplatky v období únor 2019 až prosinec 2020, tj. za 23 měsíců, přičemž výše poplatku je 135 Kč měsíčně. Výzvou ze dne 8. 3. 2021, která byla žalované zaslána dne 11. 3. 2021, byla žalovaná vyzvána k úhradě dluhu. Výzvou ze dne 18. 5. 2021, která byla žalované zaslána dne 24. 5. 2021, byla žalovaná vyzvána k úhradě žalované částky a upozorněna na podání žaloby v případě jejího nezaplacení. 5. Žaloba se soudu jeví jako důvodná v plném rozsahu. Žalovaná je poplatníkem televizních poplatků, neboť se přihlásila do evidence vedené Českou poštou s. p. a vznikla jí tedy povinnost platit koncesionářské poplatky podle § 5 zákona č. 348/2005 Sb. o rozhlasových a televizních poplatcích, výši televizních poplatků stanoví § 6 zákona č. 348/2005 Sb. a jedná se o částku 135 Kč měsíčně. Žalovaná netvrdila, že by poplatky za období uvedené v žalobě uhradila, netvrdila rovněž, že je osvobozena od jejich placení. Žalobkyně tvrdí, že žalovaná nezaplatila televizní poplatky za období únor 2019 až prosinec 2020, tedy za období 23 měsíců, tj. 23 x 135 Kč. Žalobkyně splnila svou zákonnou povinnost danou v § 10 zákona č. 348/2005 Sb. a opakovaně vyzvala žalovanou k úhradě dlužných televizních poplatků a zároveň jí poskytla přiměřenou lhůtu k jejich zaplacení. Výzvy k úhradě poplatků byly odeslány jako doporučené zásilky na adresu žalované. Splatnost televizních poplatků je stanovena § 7 odst. 2 věta první zákona č. 348/2005 Sb. vždy k 15. dni konkrétního měsíce. Žalovaná se tak vždy 16. dnem měsíce ocitla v prodlení s úhradou televizního poplatku za příslušný kalendářní měsíc. Z uvedených důvodů soud zavázal žalovanou k úhradě žalobkyni částky 3 105 Kč včetně zákonných úroků z prodlení kapitalizovaných žalobkyní do částky 509,55 Kč. Tento výpočet úroků z prodlení (ke dni podání žaloby) soud shledal jako správný. Nárok žalobkyně na úroky z prodlení plyne z § 1968 ve spojení s § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, jejich výši stanoví § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 6. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 tak, že zavázal žalovanou zaplatit plně procesně úspěšné žalobkyni na nákladech řízení částku 1 126 Kč Náklady řízení žalobkyně sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 400 Kč, odměny za právní zastoupení podle § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb. ve výši 400 Kč za dva úkony právní pomoci po 200 Kč (příprava a převzetí zastoupení a sepis žaloby), dále dvakrát režijní paušál po 100 Kč k těmto úkonům a částka 126 Kč odpovídající 21 % DPH podle § 137 odst. 3 o. s. ř., přičemž osvědčení o registraci plátce DPH zástupce žalobkyně doložil soudu (Spr. [číslo]). Při rozhodování o náhradě nákladů řízení soud aplikoval § 14b advokátního tarifu, neboť žalobkyně zastoupena stejným advokátem podává u zdejšího soudu větší množství žalob na ustáleném vzoru ve skutkově i právně obdobných věcech. Tato věc nikterak nevybočovala z obvyklé náročnosti takto podávaných žalob. Dle obsahu spisu žalobkyni v souvislosti s tímto řízením další náklady nevznikly. Žalobkyně doložila soudu odeslání předžalobní výzvy k plnění žalované a splnila tak podmínku pro přiznání náhrady nákladů řízení podle § 142a o. s. ř. Podle § 149 odst. 1 o. s. ř. byla žalovaná zavázána zaplatit tuto částku zástupci žalobkyně. 7. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř., neboť soud neshledal podmínky pro její prodloužení či plnění ve splátkách.