115 C 276/2022-48 — Okresní soud v Karviné, pobočka Havířov

1. Žalobou doručenou soudu dne 6. 5. 2021 se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky 2 143,12 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z této částky za dobu od 16. 7. 2021 do zaplacení, částky 800 Kč a částky 100 Kč s odůvodněním, že žalobkyně dodávala žalovanému na základě smlouvy o sdružených dodávkách elektřiny ze dne 28. 1. 2019 elektřinu do odběrného míst na adrese [adresa žalovaného]. Žalobkyně vystavila žalovanému fakturu [variabilní symbol] splatnou dne 29. 6. 2021 znějící na částku 1 385 Kč za elektřinu odebranou v období od 23. 2. 2021 do 31. 5. 2021, tato faktura byla opravena fakturou [variabilní symbol] znějící na částku 1 243,12 Kč splatnou dne 15. 7. 2021. Dále žalobkyně požaduje zaplacení smluvní pokuty ve výši 800 Kč, kterou vyúčtovala žalovanému fakturou [variabilní symbol] splatnou dne 10. 6. 2021, přičemž se jedná o smluvní pokutu ve výši 400 Kč za každý měsíc po přerušení dodávky elektřiny z důvodu neplacení až do konce trvání smlouvy (tj. 2 měsíce x 400 Kč). Žalobkyně požaduje zaplacení smluvní pokuty ve výši 100 Kč za prodlení žalovaného se zaplacením faktury [variabilní symbol]. Žalovaný na žalobou uplatněné pohledávky dosud ničeho nezaplatil. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Ve věci bylo rozhodnuto bez nařízení soudního jednání podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“ ¨). Žalobkyně dala souhlas s tímto postupem ve svém vyjádření ze dne 29. 8. 2021. Žalovanému byla žaloba spolu s výzvou k vyjádření se k žalobě a k rozhodnutí věci bez nařízení jednání doručena do vlastních rukou dne 8. 9. 2022 za použití fikce doručení podle § 49 o. s. ř. Žalovaný se dosud nevyjádřil, a proto má soud za to, že souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Soud při rozhodování vycházel z listinných důkazů předložených žalobkyní. 4. Z listinných důkazů soud učinil následující závěr o skutkovém stavu věci. Dne 28. 1. 2019 žalobkyně jako dodavatel a žalovaný jako odběratel uzavřeli smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny (dále jen„ Smlouva“), předmětem Smlouvy byla dodávka elektřiny do odběrného místa na adrese [adresa žalovaného], přičemž žalovaný se zavázal platit žalobkyni cenu za dodanou elektřinu. Smlouva byla uzavřena na dobu 30 měsíců od data účinnosti Smlouvy, tj. ode dne 28. 1. 2019. Podpisem Smlouvy žalovaný prohlásil, že se seznámil s obchodními podmínkami sdružených služeb dodávky elektřiny a ceníkem služeb žalobkyně, které jsou nedílnou součástí smlouvy. Žalovaný uvedl adresu pro doručování shodnou s adresou odběrného místa. V odstavci označeném jako„ Ostatní ujednání“ si smluvní strany ujednaly smluvní pokutu ve výši 100 Kč za každý případ prodlení s jakoukoliv platbou ze Smlouvy přesahující 10 dnů. Pro případ přerušení dodávky elektřiny z důvodu chování žalovaného byla ve Smlouvě sjednána smluvní pokuta ve výši 400 Kč za každý měsíc po dni ukončení dodávky až do konce doby trvání smlouvy. Fakturou s variabilním symbolem [číslo] žalobkyně vyúčtovala žalovanému cenu za dodanou elektřinu do sjednaného odběrného místa v období od 23. 2. 2021 do 31. 5. 2021 částkou 1 243,12 Kč, faktura byla splatná dne 15. 7. 2021. Dopisem ze dne 9. 6. 2021 žalobkyně oznámila žalovanému, že odstupuje od Smlouvy z důvodu prodlení žalovaného s úhradou ceny za dodanou elektřinu. Dopisem ze dne 3. 5. 2021 žalobkyně oznámila žalovanému, že došlo k přerušení dodávky elektřiny dle Smlouvy. Fakturou s variabilním symbolem [číslo] žalobkyně vyúčtovala žalovanému smluvní pokutu ve výši 800 Kč se splatností dne 10. 6. 2021 a fakturou s variabilním symbolem [číslo] žalobkyně vyúčtovala žalovanému smluvní pokutu ve výši 100 Kč se splatností dne 15. 7. 2021. Dopisem ze dne 18. 8. 2021 žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě žalované částky s upozorněním na podání žaloby v případě nezaplacení, dne 18. 8. 2021 žalobkyně zaslala poštovní zásilku na adresu sjednaného odběrného místa. Dopisem ze dne 13. 10. 2021 žalobkyně vyzvala žalovaného prostřednictvím svého právního zástupce k úhradě žalované částky s upozorněním na podání žaloby v případě nezaplacení, dne 14. 10. 2021 právní zástupce žalobkyně zaslal poštovní zásilku na adresu odběrného místa dle Smlouvy. 5. Žaloba se jeví soudu jako důvodná v plném rozsahu. Po právní stránce soud hodnotí věc tak, že mezi účastníky řízení došlo ve smyslu § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., energetického zákona, k uzavření platné smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny, na základě které se žalobkyně zavázala dodávat žalovanému elektřinu a s tím související služby do sjednaného odběrného místa; žalovaný se zavázal zaplatit cenu za dodanou elektřinu. [ulice] smlouva je svou povahou kupní smlouvou podle § 2079 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“). Žalovaný netvrdil v rámci tohoto řízení, že plnil své povinnosti ze Smlouvy řádně a včas. Žalobkyně uvedla, že žalovaný nezaplatil částku 1 243,12 Kč splatnou dne 15. 7. 2021 (tj. cena za elektřinu dodanou v období od 23. 2. 2021 do 31. 5. 2021). Soud zavázal žalovaného k zaplacení této částky s úrokem z prodlení, když dnem 16. 12. 2019 se žalovaný ocitl v prodlení a žalobkyni vznikl nárok na úrok z prodlení podle § 1968 o. z. ve spojení s § 1970 o. z. a § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Soud zavázal žalovaného rovněž k úhradě smluvní pokuty ve výši 100 Kč a smluvní pokuty ve výši 800 Kč Smluvní pokuty byly mezi účastníky řízení sjednány platně v souladu s § 2048 o. z. 6. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 tak, že zavázal žalovaného zaplatit plně procesně úspěšné žalobkyni na nákladech řízení částku 1 489 Kč Náklady řízení žalobkyně sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 400 Kč, odměny za právní zastoupení podle § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb. ve výši 600 Kč za tři úkony právní pomoci po 200 Kč (příprava a převzetí zastoupení, sepis žaloby a sepis předžalobní výzvy k plnění), dále třikrát režijního paušálu po 100 Kč k těmto úkonům podle § 14b vyhl. Č. 177/1996 Sb. a částky 189 Kč odpovídající 21 % DPH podle § 137 odst. 3 o. s. ř., přičemž osvědčení o registraci plátce DPH zástupce žalobkyně doložil soudu. Při rozhodování o náhradě nákladů řízení soud aplikoval § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb., neboť žalobkyně zastoupena stejným advokátem podává u zdejšího soudu větší množství žalob na ustáleném vzoru ve skutkově i právně obdobných věcech. Tato věc nikterak nevybočovala z obvyklé náročnosti takto podávaných žalob. Dle obsahu spisu žalobkyni v souvislosti s tímto řízením další náklady nevznikly. Žalobkyně doložila soudu odeslání předžalobní výzvy k plnění žalovanému a splnila tak podmínku pro přiznání náhrady nákladů řízení podle § 142a o. s. ř. Podle § 149 odst. 1 o. s. ř. byl žalovaný zavázán zaplatit tuto částku zástupci žalobkyně. 7. O lhůtě k plnění soud rozhodl v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř.