115 C 285/2022-88 — Okresní soud v Karviné, pobočka Havířov

1. Žalobou doručenou soudu dne 18. 5. 2022 se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení výše uvedených částek s příslušenstvím z titulu smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny uzavřené mezi právní předchůdkyní žalobkyně společností [právnická osoba] a žalovanou dne 15. 5. 2017 a z titulu smlouvy o sdružených službách dodávky plynu uzavřené mezi právní předchůdkyní žalobkyně společností [právnická osoba] a žalovanou rovněž dne 15. 5. 2017. Odběrné místo u obou uvedených smluv je na adrese [adresa]. Žalovaná nehradila řádně za dodávky elektřiny a za období od 28. 2. 2019 do 21. 10. 2019 dluží částku 2 761 Kč splatnou dne 6. 11. 2019. Žalovaná nehradila řádně za dodávky plynu, za období od 22. 11. 2017 do 9. 11. 2018 dluží částku 776 Kč splatnou dne 26. 11. 2018 a dále za období od 10. 11. 2018 do 8. 11. 2019 dluží částku 1 586 Kč splatnou dne 27. 11. 2019. Žalobkyně doložila smlouvu o postoupení žalovaných pohledávek. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 3. Ve věci bylo rozhodnuto bez nařízení soudního jednání podle § 115a občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“). Žalobkyně dala souhlas s tímto postupem v žalobě. Žalované byla žaloba spolu s výzvou k vyjádření se k žalobě a k rozhodnutí věci bez nařízení jednání doručena do vlastních rukou dne 12. 9. 2022 za použití fikce doručení podle § 49 o. s. ř. Žalovaná se dosud nevyjádřila, a proto má soud za to, že souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Soud při rozhodování vycházel z listinných důkazů předložených žalobkyní. 4. Z listinných důkazů bylo zjištěno následující. Smlouvou o postoupení pohledávek uzavřenou mezi společností [právnická osoba] jako postupitelem a žalobkyní jako postupníkem dne 13. 10. 2017 včetně seznamu postoupených pohledávek byly žalobou uplatněné pohledávky postoupeny na žalobkyni. Dopisem ze dne 7. 7. 2021 společnost [právnická osoba] sdělila žalované, že došlo k postoupení pohledávky za žalovanou ze smlouvy o sdružených dodávkách plynu na žalobkyni. Dopisem ze dne 7. 7. 2021 společnost [právnická osoba] sdělila žalované, že došlo k postoupení pohledávky za žalovanou ze smlouvy o sdružených dodávkách elektřiny na žalobkyni. Smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne 15. 5. 2017 se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala dodávat žalované elektřinu do sjednaného odběrného místa [adresa] – [část obce] a žalovaná se zavázala zaplatit právní předchůdkyni žalobkyně cenu za dodanou elektřinu. Smlouvou o sdružených službách dodávky plynu ze dne 15. 5. 2017 se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala dodávat žalované plyn do sjednaného odběrného místa [adresa] – [část obce] a žalovaná se zavázala zaplatit právní předchůdkyni žalobkyně cenu za dodaný plyn. Mimořádnou fakturou za sdružené služby dodávky elektřiny právní předchůdkyně žalobkyně vyúčtovala žalované cenu za elektřinu dodanou v období od 28. 2. 2019 do 21. 10. 2019 ve výši 2 761 Kč se splatností dne 6. 11. 2019. Fakturou za sdružené služby dodávky plynu právní předchůdkyně žalobkyně vyúčtovala žalované cenu za plyn dodaný v období od 22. 11. 2017 do 9. 11. 2018 ve výši 976 Kč se splatností dne 26. 11. 2018. Fakturou za sdružené služby dodávky plynu právní předchůdkyně žalobkyně vyúčtovala žalované cenu za plyn dodaný v období od 10. 11. 2018 do 8. 11. 2019 ve výši 1 586 Kč se splatností dne 27. 11. 2019. Fakturou za sdružené služby dodávky plynu právní předchůdkyně žalobkyně vyúčtovala žalované nedoplatek za plyn dodaný v období od 9. 11. 2019 do 7. 9. 2020 ve výši 1 424,40 Kč se splatností dne 29. 9. 2020. Právní předchůdkyně žalobkyně zaslala žalované celou řadu upomínek k zaplacení dlužných částek (dopisy ze dne 2. 7. 2019, 6. 8. 2019, 8. 10. 2019, 11. 6. 2019, 14. 5. 2019, 20. 8. 2019, 21. 3. 2019, 26. 11. 2019, 28. 1. 2020 a 30. 1. 2019). Dopisem ze dne 18. 11. 2019 právní předchůdkyně žalobkyně oznámila žalované, že došlo k ukončení smlouvy. 5. Žaloba se soudu jeví jako důvodná v plném rozsahu. Žalobkyně prokázala svou aktivní legitimaci smlouvou o postoupení pohledávek a oznámením o postoupení pohledávky, které žalované zaslala původní věřitelka, a to v souladu s ustanovením § 1879, § 1882 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“). Právně soud vycházel z ustanovení § 2079 a § 2080 občanského zákoníku, když právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaná uzavřely kupní smlouvu a povinností žalované bylo hradit kupní cenu za poskytnuté služby (dodávku elektřiny a dodávku plynu) řádně a včas. Smlouva o sdružených dodávkách elektřiny je právně zakotvena v § 50 zákona č. 458/20000 Sb., energetický zákon a smlouva a sdružených dodávkách plynu je právně zakotvena v § 72 energetického zákona. Výše úroků z prodlení je v souladu s ustanovením § 1970 občanského zákoníku a § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 6. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 tak, že zavázal žalovanou zaplatit plně procesně úspěšné žalobkyni na nákladech řízení částku 1 489 Kč Náklady řízení žalobkyně sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 400 Kč, odměny za právní zastoupení podle § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb. ve výši 600 Kč za tři úkony právní pomoci po 200 Kč (příprava a převzetí zastoupení, sepis žaloby a sepis předžalobní výzvy k plnění), dále třikrát režijního paušálu po 100 Kč k těmto úkonům a částky 189 Kč odpovídající 21 % DPH podle § 137 odst. 3 o. s. ř., přičemž osvědčení o registraci plátce DPH zástupce žalobkyně doložil soudu. Při rozhodování o náhradě nákladů řízení soud aplikoval § 14b advokátního tarifu, neboť žalobkyně zastoupena stejným advokátem podává u zdejšího soudu větší množství žalob na ustáleném vzoru ve skutkově i právně obdobných věcech. Tato věc nikterak nevybočovala z obvyklé náročnosti takto podávaných žalob. Dle obsahu spisu žalobkyni v souvislosti s tímto řízením další náklady nevznikly. Žalobkyně doložila soudu odeslání předžalobní výzvy k plnění žalované a splnila tak podmínku pro přiznání náhrady nákladů řízení podle § 142a o. s. ř. Podle § 149 odst. 1 o. s. ř. byla žalovaná zavázána zaplatit tuto částku zástupci žalobkyně. 7. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř., neboť soud neshledal podmínky pro její prodloužení či plnění ve splátkách.