115 C 333/2022-57 — Okresní soud v Karviné, pobočka Havířov

1. Žalobou doručenou soudu dne 8. 3. 2022 se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky 3 248 Kč s příslušenstvím a částky 14 Kč s příslušenstvím z titulu smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny uzavřené mezi právní předchůdkyní žalobkyně společností [právnická osoba] a žalovaným dne 13. 8. 2018. Žalovaný nehradil cenu za dodávky elektřiny v období od 6. 9. 2018 do 4. 6. 2019 ve výši 3 248 Kč a rovněž nezaplatil cenu za dodávky elektřiny v období od 5. 6. 2019 do 7. 6. 2019 ve výši 14 Kč Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 13. 10. 2017 byly pohledávky za žalovaným postoupeny na žalobkyni. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Ve věci bylo rozhodnuto bez nařízení soudního jednání podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“). Žalobkyně dala souhlas s tímto postupem v žalobě. Žalovanému byla žaloba spolu s výzvou k vyjádření se k žalobě a k rozhodnutí věci bez nařízení jednání doručena do vlastních rukou dne 21. 10. 2022 za použití fikce doručení podle § 49 odst. 4 o. s. ř. Žalovaný se dosud nevyjádřil, a proto má soud za to, že souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Soud při rozhodování vycházel z listinných důkazů předložených žalobkyní. 4. Z listinných důkazů soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu věci. Dne 13. 8. 2018 žalovaný a společnost [právnická osoba] uzavřeli smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny do odběrného místa na adrese [adresa]. Fakturou [číslo] společnost [právnická osoba] vyúčtovala žalovanému cenu za elektřinu spotřebovanou v období od 6. 9. 2018 do 4. 6. 2019 částkou 3 248 Kč splatnou dne 19. 6. 2019. Fakturou [číslo] společnost [právnická osoba] vyúčtovala žalovanému doplatek ceny za elektřinu spotřebovanou v období 5. 6. 2019 do 7. 6. 2019 částkou 52 Kč splatnou dne 3. 7. 2019. Opravným daňovým dokladem [číslo] společnost [právnická osoba] vyúčtovala žalovanému doplatek ceny za elektřinu spotřebovanou v období 5. 6. 2019 do 7. 6. 2019 částkou 14 Kč, když od původně stanového nedoplatku za elektřinu ve výši 52,48 Kč byla odečtena částka 38 Kč (přeplatek). Dopisem ze dne 31. 1. 2019 společnost [právnická osoba] vyzvala žalovaného k úhradě částky 1 240 Kč, kterou žalovaný dlužil za poskytnutou elektřinu. Dopisem ze dne 21. 3. 2019 společnost [právnická osoba] vyzvala žalovaného k úhradě částky 2 480 Kč, kterou žalovaný dlužil za poskytnutou elektřinu. Dopisem ze dne 12. 7. 2019 společnost [právnická osoba] oznámila žalovanému, že došlo k ukončení smlouvy o dodávce elektřiny z důvodu prodlení žalovaného s placením záloh na elektřinu. Dne 13. 10. 2017 došlo k uzavření smlouvy o postoupení pohledávek mezi společností [právnická osoba] jako postupitelem a žalobkyní jako postupníkem. V seznamu postoupených pohledávek figurují pohledávky uplatněné v rámci tohoto řízení pod pořadovým [číslo]. Dopisem ze dne 24. 5. 2021 společnost [právnická osoba] sdělila žalovanému, že došlo k postoupení pohledávky ze smlouvy o sdružených dodávkách elektřiny na žalobkyni. Dopisem ze dne 24. 5. 2021 žalobkyně vyzvala žalovaného prostřednictvím svého právního zástupce k zaplacení žalované částky s upozorněním na podání žaloby v případě jejího neuhrazení, dne 25. 5. 2021 právní zástupce žalobkyně zaslal poštovní zásilku na adresu žalovaného. 5. Žaloba se soudu jeví jako důvodná v plném rozsahu. Žalobkyně prokázala svou aktivní legitimaci smlouvou o postoupení pohledávek a oznámením o postoupení pohledávky, které zaslala žalovanému původní věřitelka, a to v souladu s ustanovením § 1879, § 1882 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“). Právně soud vycházel z ustanovení § 2079 o. z. upravujícího kupní smlouvu a z ustanovení § 50 zák. č. 458/2000 Sb. upravujícího smlouvu o sdružených dodávkách elektřiny, když právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaný uzavřeli kupní smlouvu, předmětem koupě byla sjednaná komodita - elektřina a povinností žalovaného bylo hradit kupní cenu za dodávku elektřiny do sjednaného odběrného místa řádně a včas. Výše úroků z prodlení je v souladu s ustanovením § 1970 o. z. a § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., žalovaný se ocitl v prodlení vždy dnem následujícím po dni splatnosti stanoveném ve faktuře. 6. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 tak, že zavázal žalovaného zaplatit plně procesně úspěšné žalobkyni na nákladech řízení částku 1 489 Kč Náklady řízení žalobkyně sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 400 Kč, odměny za právní zastoupení podle § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb. ve výši 600 Kč za tři úkony právní pomoci po 200 Kč (tj. příprava a převzetí zastoupení, sepis žaloby a sepis předžalobní výzvy k plnění), dále třikrát režijního paušálu po 100 Kč k těmto úkonům a částky 189 Kč odpovídající 21 % DPH podle § 137 odst. 3 o. s. ř., přičemž osvědčení o registraci plátce DPH zástupce žalobkyně doložil soudu. Při rozhodování o náhradě nákladů řízení soud aplikoval § 14b advokátního tarifu, neboť žalobkyně zastoupena stejným advokátem podává u zdejšího soudu větší množství žalob na ustáleném vzoru ve skutkově i právně obdobných věcech. Tato věc nikterak nevybočovala z obvyklé náročnosti takto podávaných žalob. Dle obsahu spisu žalobkyni v souvislosti s tímto řízením další náklady nevznikly. Žalobkyně doložila soudu odeslání předžalobní výzvy k plnění žalovanému a splnila tak podmínku pro přiznání náhrady nákladů řízení podle § 142a o. s. ř. Podle § 149 odst. 1 o. s. ř. byl žalovaný zavázán zaplatit tuto částku zástupci žalobkyně. 7. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř., neboť soud neshledal podmínky pro její prodloužení či plnění ve splátkách.