115 C 346/2022-38 — Okresní soud v Karviné, pobočka Havířov

1. Žalobou doručenou soudu dne 3. 10. 2022 se žalobkyně domáhala vyklizení žalované z bytu [číslo] o velikosti 0+1 v domě s [adresa] na ulici [anonymizována dvě slova], č. or. [anonymizováno] v [obec] [část obce], s odůvodněním, že je vlastníkem předmětného bytu a žalovaná byla nájemcem tohoto bytu na základě nájemní smlouvy ze dne 27. 7. 2012. Nájemní poměr byl sjednán na dobu určitou do 14. 8. 2022, od 15. 8. 2022 žalovaná bydlí v uvedeném bytě, aniž by k tomu měla jakýkoliv právní titul. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 3. Ve věci bylo rozhodnuto bez nařízení soudního jednání podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb. občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“). Žalobkyně dala písemný souhlas s tímto postupem ve svém vyjádření ze dne 24. 10. 2022. Žalované byla žaloba spolu s výzvou k vyjádření se k žalobě a k rozhodnutí věci bez nařízení jednání doručena do vlastních rukou dne 7. 11. 2022. Žalovaná se dosud nevyjádřila, a proto má soud za to, že souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Soud při rozhodování vycházel z listinných důkazů předložených žalobkyní. 4. Z předložených listinných důkazů soud učinil následující skutková zjištění. 5. Z výpisu z katastru nemovitostí vedeného u Katastrálního úřadu pro Moravskoslezský kraj, katastrální pracoviště Karviná, bylo zjištěno, že žalobkyně je vlastníkem domu s [adresa] v obci [obec] v [katastrální uzemí] - [část obce] stojícího na pozemku [parcelní číslo], zapsaného na [list vlastnictví]. 6. Ze smlouvy o nájmu bytu bylo zjištěno, že byla uzavřena dne 27. 7. 2012 mezi žalobkyní jako pronajímatelkou a žalovanou jako nájemkyní, žalobkyně přenechala žalované k užívání byt [číslo] o velikosti 0+1 v domě s [adresa] na ulici [anonymizována dvě slova], č. or. [anonymizováno], v [obec] [část obce] (dále jen„ Byt“), a to na dobu určitou od 15. 8. 2013 do 14. 8. 2013. Bylo sjednáno, že ustanovení § 2285 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), o obnovení nájemního vztahu po uplynutí doby nájmu se nepoužije. 7. Z Dodatku [číslo] k nájemní smlouvě bylo zjištěno, že dne 20. 5. 2013 nájemní poměr žalované k Bytu byl prodloužen do 14. 8. 2014. 8. Z Dodatku [číslo] k nájemní smlouvě bylo zjištěno, že dne 14. 8. 2014 nájemní poměr žalované k Bytu byl prodloužen do 14. 8. 2016. 9. Z Dodatku [číslo] k nájemní smlouvě bylo zjištěno, že dne 15. 6. 2016 nájemní poměr žalované k Bytu byl prodloužen do 14. 8. 2017. 10. Z Dodatku [číslo] k nájemní smlouvě bylo zjištěno, že dne 20. 7. 2017 nájemní poměr žalované k Bytu byl prodloužen do 14. 8. 2018. 11. Z Dodatku [číslo] k nájemní smlouvě bylo zjištěno, že dne 21. 5. 2018 nájemní poměr žalované k Bytu byl prodloužen do 14. 8. 2019. 12. Z Dodatku [číslo] k nájemní smlouvě bylo zjištěno, že dne 17. 7. 2019 nájemní poměr žalované k Bytu byl prodloužen do 14. 8. 2020. 13. Z Dodatku [číslo] k nájemní smlouvě bylo zjištěno, že dne 12. 6. 2020 nájemní poměr žalované k Bytu byl prodloužen do 14. 8. 2021. 14. Z Dodatku [číslo] k nájemní smlouvě bylo zjištěno, že dne 23. 6. 2021 nájemní poměr žalované k Bytu byl prodloužen do 14. 2. 2022. 15. Z Dodatku [číslo] k nájemní smlouvě bylo zjištěno, že dne 30. 11. 2021 nájemní poměr žalované k Bytu byl prodloužen do 14. 8. 2022. 16. Z dopisu ze dne 8. 9. 2022 bylo zjištěno, že právní zástupce žalobkyně vyzval žalovanou k vyklizení Bytu s upozorněním na podání žaloby v případě, že Byt nevyklidí. 17. Z doručenky bylo zjištěno, že žalovaná si dne 24. 9. 2022 osobně převzala předžalobní výzvu k plnění. 18. Soud učinil tento závěr o skutkovém stavu věci: žalovaná byla do dne 14. 8. 2022 nájemkyní Bytu ve vlastnictví žalobkyně, nájem skončil uplynutím doby nájmu. Žalobkyně prostřednictvím svého právního zástupce vyzvala žalovanou k vyklizení bytu a jeho předání, žalovaná tak dosud neučinila. 19. Žaloba je důvodná. Žalobkyně je vlastníkem nemovitosti, v níž se nachází Byt, který žalovaná od 15. 8. 2022 užívá bez právního důvodu. Žalovaná, která měla k Bytu právo nájmu na základě nájemní smlouvy sjednané podle § 2235 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), byla povinna byt ke dni skončení nájmu vyklidit a předat žalobkyni. Nájemní poměr žalované k bytu skončil dne 14. 8. 2022 uplynutím doby nájmu. V řízení nebylo prokázáno, že by došlo k dalšímu prodloužení doby nájmu písemným dodatkem ke smlouvě či jiným zákonným způsobem, neboť smluvní strany vyloučily aplikaci ustanovení § 2285 o. z., rovněž nebylo prokázáno, že by žalovaná byt již dobrovolně vyklidila. Soud tedy žalobě v plném rozsahu vyhověl a podle § 1040 o. z. poskytl žalobkyni ochranu jejího vlastnického práva k Bytu a uložil žalované povinnost byt vyklidit do 15 dnů od právní moci rozsudku (§ 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř.). 20. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že soud zavázal žalovanou k náhradě nákladů řízení procesně úspěšné žalobkyni v plné výši. Náklady řízení žalobkyně činí 11 534 Kč a sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 5 000 Kč, z odměny advokáta podle § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů za poskytování právních služeb (dále jen„ vyhláška“), ve výši 4 500 Kč za tři úkony právní služby podle § 11 odst. 1 vyhlášky (převzetí a příprava zastoupení, sepis předžalobní výzvy k plnění a sepis žaloby), přičemž odměna za jeden úkon právní služby činí 1 500 Kč a z paušální náhrady hotových výdajů advokáta ve výši 900 Kč ke třem úkonům právní služby podle § 13 vyhlášky. Zástupce žalobkyně prokázal, že je plátcem DPH, a proto soud přiznal žalobkyni podle § 137 odst. 3 o. s. ř. částku odpovídající 21% DPH z odměny advokáta a z paušální náhrady nákladů advokáta (tj. 1 134 Kč). Dle obsahu spisu žalobkyni v souvislosti s tímto řízením další náklady nevznikly. Žalobkyně doložila soudu odeslání předžalobní výzvy k plnění žalované a splnila tak podmínku pro přiznání náhrady nákladů řízení podle § 142a o. s. ř. Podle § 149 odst. 1 o. s. ř. byla žalovaná zavázána zaplatit tuto částku zástupci žalobkyně. 21. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř.