115 C 379/2021-42 — Okresní soud v Karviné, pobočka Havířov

1. Žalobou doručenou soudu dne 14. 5. 2021 se žalobce domáhal po žalovaném zaplacení částky 11 079 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 7 386 Kč za dobu od 19. 1. 2020 do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 3 693 Kč za dobu od 26. 2. 2021 do zaplacení. Žalobu odůvodnil tím, že je vlastníkem bytu [číslo] v budově s [adresa] na ulici [anonymizováno] [číslo] v [obec] [část obce] a dne 9. 5. 2019 uzavřel s žalovaným nájemní smlouvu, jejímž předmětem bylo užívání tohoto bytu. Doba nájmu byla sjednána na neurčito. Žalovaný porušoval povinnosti nájemce tím, že neuhradil nájemné a zálohy na služby spojené s užíváním bytu po dobu delší než 3 měsíce, a proto žalobce vypověděl nájemní smlouvu. Žalovaný dluží žalobci nájemné za období listopad 2020 až leden 2021 – tj. 3 x 3 693 Kč. Podáním doručeným soudu dne 5. 10. 2021 žalobce navrhl změnu (rozšíření) žaloby o dlužné nájemné za období únor 2021 až květen 2021, tj. 4 x 3 693 Kč a dále o dlužný poplatek za služby poskytnuté v souvislosti s bydlením v období roku 2020, tj. o částku 28 670 Kč Celkem se tak žalobce domáhá zaplacení částky 54 521 Kč včetně příslušenství. Žalovaný dosud na žalobou uplatněnou pohledávku nezaplatil ničeho. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Ve věci bylo rozhodnuto bez nařízení soudního jednání podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“). Žalobce dal souhlas s tímto postupem v žalobě. Žalovanému byla žaloba spolu s výzvou k vyjádření se k žalobě a k rozhodnutí věci bez nařízení jednání doručena do vlastních rukou dne 30. 10. 2021. Žalovaný se dosud nevyjádřil, a proto má soud za to, že souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Soud při rozhodování vycházel z listinných důkazů předložených žalobcem. 4. Z listinných důkazů soud učinil tato skutková zjištění. 5. Z náhledu do katastru nemovitostí soud zjistil, že žalobce vlastní bytový dům s [adresa] na ulici [anonymizováno] v [obec] [část obce]. 6. Z nájemní smlouvy soud zjistil, že tuto smlouvu uzavřeli dne 9. 5. 2019 žalobce jako pronajímatel a žalovaný jako nájemce, předmětem nájmu byl byt [číslo] v domě s [adresa] na ulici [anonymizováno] v [obec] [část obce] (dále jen„ Byt“), nájem byl sjednán na dobu neurčitou. 7. Z evidenčního listu platného od 1. 1. 2020 soud zjistil, že měsíční platba za nájemné a služby související s užíváním Bytu v roce 2020 činila 3 693 Kč. 8. Z evidenčního listu platného od 1. 11. 2020 soud zjistil, že měsíční platba za nájemné a služby související s užíváním Bytu v roce 2020 činila 3 693 Kč. 9. Z dopisu ze dne 8. 6. 2020 soud zjistil, že žalobce vypověděl žalovanému nájemní smlouvu z důvodu nezaplacení nájemného a záloh na služby související s užíváním Bytu v období od prosince 2019 do dubna 2020. 10. Z doručenky bylo zjištěno, že dne 11. 6. 2020 žalobce zaslal výpověď na adresu žalovaného. 11. Z vyúčtování služeb za období od 1. 1. 2020 do 31. 12. 20 vztahujícího se k Bytu soud zjistil, že žalovanému vznikl nedoplatek ve výši 28 670 Kč (tj. od celkové výše služeb spojených s užíváním bytu v roce 2020 ve výši 29 204,47 Kč byla odečtena částka 484 Kč zaplacená žalovaným na zálohách v roce 2020), splatnost nedoplatku byla stanovena dne 31. 8. 2021. 12. Z dopisu ze dne 15. 2. 2021 soud zjistil, že žalobce vyzval žalovaného prostřednictvím svého právního zástupce k zaplacení dlužného nájemného za období listopad a prosinec 2020 a leden 2021 a k zaplacení částky 28 782 představující poplatek za služby spojené s užíváním Bytu v období roku 2020 a ledna 2021, to vše měl žalovaný zaplatit ve lhůtě do 10 dnů ode dne sepisu výzvy (tj. ve lhůtě do 25. 2. 2021) s upozorněním na podání žaloby v případě jejího neuhrazení, dne 14. 12. 2020 žalobce zaslal poštovní zásilku na adresu žalovaného. 13. Z dopisu ze dne 14. 9. 2021 soud zjistil, že žalobce vyzval žalovaného prostřednictvím svého právního zástupce k zaplacení dlužného nájemného za období únor až květen 2021 a dlužných záloh na služby spojené s užíváním Bytu v období roku 2020 ve výši 28 670 Kč, to vše ve lhůtě do 10 dnů ode dne sepisu výzvy (tj. ve lhůtě do 24. 9. 2021) s upozorněním na podání žaloby v případě jejího neuhrazení, dne 14. 12. 2020 žalobce zaslal poštovní zásilku na adresu žalovaného. 14. Na základě výše uvedených listinný důkazů soud dospěl k tomuto závěru o skutkovém stavu věci. Žalovaný užíval byt ve vlastnictví žalobce, opakovaně nezaplatil žalobci nájemné a zálohy na služby spojené s užíváním Bytu. Nájemné bylo sjednáno ve výši 3 693 Kč měsíčně, nedoplatek na zálohách za služby spojené s užíváním Bytu v roce 2020 byl vyúčtován částkou 29 204,47 Kč. Z toho důvodů žalobce vypověděl nájemní smlouvu a požaduje po žalovaném zaplacení dlužného nájemného včetně nedoplatku za služby spojené s užíváním Bytu v roce 2020. 15. Právně soud hodnotí věc tak, že mezi účastníky řízení byla uzavřena smlouva o nájmu v souladu s § 2235 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), kdy žalobce jako pronajímatel předal žalovanému jakožto nájemci Byt a žalovaný byl oprávněn po dobu nájmu Byt užívat a platit žalobci sjednané nájemné a cenu za služby poskytované v souvislosti s užíváním Bytu. Nájem byl sjednán na dobu neurčitou. Nájemní vztah byl ukončen okamžikem doručení výpovědi z nájmu Bytu žalovanému (dopis ze dne 8. 6. 2020), tj. dnem 11. 6. 2020. Žalovaný užíval byt i nadále, bez právního titulu a za toto období náleží žalobci částka, o kterou se žalovaný na jeho úkon bezdůvodně obohatil ve smyslu § 2991 o. z. Žalovaný v rámci tohoto řízení netvrdil, že by řádně zaplatil žalobou uplatněnou pohledávku. Žalobce tvrdí, že žalovaný dosud nezaplatil nájemné za listopad 2020 až květen 2021 (tj. 7 x 3 693 Kč) a nedoplatek na zálohách za rok 2020 ve výši 28 670 Kč. Soud přiznal žalobci nárok na zaplacení dlužného nájemného ve výši 25 821 Kč (7 x 3 693 Kč) a nárok na zaplacení částky 28 670 Kč jakožto dluhu na službách poskytnutých žalovanému v souvislosti s užíváním Bytu v roce 2020. Žalobci byl přiznán rovněž nárok na zaplacení úroků z prodlení z dlužných částek, když žalobce vyzval dopisy doloženými v rámci tohoto řízení žalovaného k úhradě žalobou požadovaných částek. Nárok žalobce na úrok z prodlení plyne z § 1970 o. z., jeho výši stanoví § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 16. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 ve spojení s § 142a odst. 1 o. s. ř. a přiznal plně úspěšnému žalobci náklady řízení ve výši 3 572 Kč Náklady řízení představují zaplacený soudní poplatek po rozšíření žaloby ve výši 2 972 Kč a paušální náhrady hotových výdajů žalobce ve výši 600 Kč podle § 137 odst. 2 a § 151 odst. 3 o. s. ř. ve spojení s § 1 a 2 odst. 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb. za 2 úkony: sepis předžalobní výzvy k plnění a sepis žaloby (tj. 2 x 300 Kč). Soud při rozhodování o nákladech řízení přihlédl k nálezu Ústavního soudu sp. zn. II. ÚS 376/1 a žalobci, který je statutárním městem, nepřiznal náklady řízení související se zastoupením žalobce advokátem v rámci tohoto řízení.